> Man mag Tabus unsch�n finden. Man lese vorher bei Freud nach, wozu sie > dienen bzw. welche Funktion sie in einer Zivilisation haben.
Das erkennen wohl die meisten Debattanten an. Selbst Walser geht von einer Funktion der Tabus aus. Eine strittige Frage ist, ob damit mehr ein gesamtgesellschaftliches Interesse oder das einer ueberkommenen Herrschaftsform geschuetzt wird. Oft schwer zu sagen. Und wenn das Tabu auf so irrationale Weise durchgesetzt wird, wie bei Hohmann der Fall, entsteht umso mehr Zweifel. > Das spielt 'nat�rlich' wieder in die Frage der INternetzensur, pardon, > Inhaltskontrolle im Netz. ZU der ist zu sagen, was Wau Holland imemr > gesagt hat: Filtern tut der Anwender und sonst keiner. (Nat�rlich darf > man dem Anwender beim Filtern helfen wie RBL-KOnstrukte, aber WEN er > f�r sich filtern l�sst, das sollte eben der Anwender entscheiden.) Irrationalen Volkspaedagogen kannst du solche Differenzierungen nicht unbedingt erklaeren. > Deshalb muss Inhaltskontrolle im Netz beim _Absender_ ansetzen und > nicht beim Provider oder sonstwo. Man koennte auch fordern, dass deshalb der Waehler und nicht eine Medien-Elite ueber Hohmann richten sollte. Aber der Waehler gilt einer gewissen Elite als potentielle braune Horde. > Puh, on topic Schleife geschafft ;) Gratuliere, in der Tat. Du zeigst sehr gut, warum wir mitten im Thema Buessow sind und warum man bei Buessow nicht dadurch weiter kommt, dass man einerseits in irrationalen Kampagnen mitheult und andererseits meint, inmitten des Kampfgeheuls spitzfindige Differenzierungen durchsetzen zu koennen. -- Hartmut Pilch, FFII e.V. und Eurolinux-Allianz +49-89-18979927 290.000 Stimmen 2000 Firmen gegen Logikpatente http://noepatents.org/ Innovation statt Patentinflation http://swpat.ffii.org/ -- To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
