Le jeu, 01/04/2004 � 13:59 +0200, Georges Mariano a �crit : > On Wed, 31 Mar 2004 10:52:13 +0200, Rapha�l ""SurcouF" Bordet""" wrote: > > > Inutile de rappeler mon opinion sur les paquets r�tro-port�s... > > oui, c'est effectivement inutile. Car ton point de vue � ceci de > paradoxal que, vu que tu n'aimes pas la backport, tu n'en fais pas je > pr�sume, ce qui ne t'emp�che pas d'en parler de mani�re n�gative sans > vraiment en comprendre ni le fonctionnement (pur debian en fait) ni > l'utilit� ...
A-t-on besoin d'essayer pour en discuter ? J'ai pass� mes premi�res ann�es sous Linux � g�rer des RedHat. L�, tu n'avais pas d'outils comme apt et surtout une base de paquets si exhaustive et passer d'une version � une autre �tait un v�ritable sacerdoce. Cerise sur le g�teau: aucun support � attendre de la part de RedHat quant aux paquets rpm (quand on en avait) externes. > j'ajoute que si on trouve des arguments/raisons qui expliquent *par > l'exemple* en quoi le backport r�pond � un besoin utilisateur (ce qui > figure tout en haut du contrat Debian), j'ai encore pas vu d'argument > tangible contre (au sens mise en d�faut du m�canisme m�me du > r�tro-portage). Tout ce qu'on lit c'est le discours politiquement > format� de ceux qui ont int�r�t � ce qu'on reste scotch� � une mise > � jour binaire (i.e bo�te noire) des machines... Quel int�r�t aurait-on ? Si tu as envie de d�velopper une distribution annexe bas�e sur debian et permettant de faire du support sur des vieux paquets, sur une vieille base que tu ne veux pas changer, libre � toi. Le projet Debian subit des attaques aussi diverses que paradoxales. D'un c�t�, des utilisateurs de la stable qui voudraient avoir des fonctionnalit�s ou des versions qui n'existent que dans la distribution de d�veloppement et pr�f�rent les r�tro-porter parce que le rythme des sorties ne leur convient pas. D'un autre c�t�, d'autres aimeraient avoir toujours les derni�res versions des logiciels et des sorties plus rapides. Si le processus de publication du projet Debian ne pla�t pas, il existe bien d'autres distributions Linux pour faire l'affaire: pour les premiers, une RHE est bien mieux indiqu�e, et pour les seconds, Gentoo me parait un meilleur choix. Maintenant, si tu as des suggestions cr�dibles pour am�liorer le processus en question, je t'en prie mais argumente ton point de vue sans te prendre pour le centre du monde (cad tes besoins ne sont pas ceux de tous) Le processus de d�veloppement de la debian correspond � des crit�res de qualit� et les rares probl�mes majeurs en stable proviennent essentiellement de l'usage de paquets non-officiels et r�tro-port�, sans parler des logiciels compil�s � la main (comme Linux, par exemple). Est-ce que vous avez besoin de stabilit� ou des derni�res fonctionnalit�s ? Oui, supporter le mat�riel parait �tre une bonne raison mais en quoi le dernier cri en mati�re de mat�riel est-il n�cessairement un crit�re de ...stabilit� ? En aucune fa�on... > Le hasard fait que je viens de tomber sur un petit exemple bien > sympathique. J'esp�re qu'il est suffisamment simple pour que chacun pige > ce qui se passe. > * tout commence lorsque je m'aper�ois que je n'ai pas install� > syslog-summary avec mon logcheck. > > * apt-get -s install syslog-summary -t stable => ok, 1 paquet v 1.11 > > * apt-get -s install syslog-summary -t testing => argh!! 19 paquets � > mettre � installer (dont gtkglarea5 iceme python xlibmesa3) pour avoir > la version 1.12 (notez au passage le saut ph�nom�nal en version qui > justifie la mise � jour d'autant de paquets) [*] Oui, parce que tu n'utilises pas de testing et donc les paquets dont d�pend ce paquet ne sont pas ceux de la stable. Maintenant, si tu vois des objections quant � la pertinence des d�pendances, libre � toi d'en faire part de fa�on moins pol�mique au responsable. Il sera toujours pr�t � entendre ton avis et tu as int�r�t � bien argumenter. Et de telles remarques, j'en ai d�j� fait: qu'elles soient suivies ou non, l'important est de discuter avec les d�veloppeurs: ils ne sont pas inaccessibles, loin de l� et ce serait mieux de cracher dans la soupe (se plaindre publiquement du projet et, � la moindre contrari�t�, faire tout � sa sauce au lieu de participer � ce m�me projet). Dans ce cas pr�cis, tu peux toujours chercher � discuter de la pertinence d'un champ "Provides: python-interpreter" avec eux. > * �videmment, il n'est pas n�cessaire que syslog-summary d�pende de > python dernier cri, je vous refait pas le coups du backport qui prend 2mn > pour avoir un paquet avec les d�pendances correctes et qui s'installe > bien sur votre machine bien stable sans prendre le moindre risque (sauf > celui de casser syslog-summary, mais �a c'est normal) Rien ne t'emp�che de le faire mais ne viens pas polluer le bts si jamais tu as des probl�mes par la suite... Car la v�ritable question est bien l�: comment supporter de tels paquets, pour le projet ? Impossible � faire pour les d�veloppeurs... Et surtout, ce serait bien plus de travail pour eux. > [**] oui parce qu'un message argument� n�cessite de passer du temps � > consulter les rapports de bugs, faire le backport, tester les mises � > jours (dans le chroot, en dehors du chroot), tester un peu le paquet > obtenu... Tout ce que l'on peut s'�pargner par la phrase radicale mais > vide de sens : le backport c'est mal (DebianTM). Je ne limite pas ces recherches et autres consultations aux seules argumentations politiques et pol�miques. Mais toi, tu consid�res que c'est une perte de temps... Les d�veloppeurs debian perdent leurs temps. Persister � vouloir te convaincre est une perte de temps: tu n'�volueras malheureusement jamais. > Aller, note finale d'"humour" : je vous laisse admirer le "bug" (clos!!) > http://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=171043 Ton humour est vraiment sarcastique... -- Rapha�l 'SurcouF' Bordet [EMAIL PROTECTED]
