[EMAIL PROTECTED] a �crit : [...]
Ce n'est pas forcement l'avis de tout le monde : ci-joint deux liens d'une discussion sur la ml postfix o� des administrateurs justifient l'utilisation de unstable en production :
Attention, tu ne m'as pas compris : ce n'est pas moi qui �met un avis, c'est celui de la DSI...
En tant que technicien, il est �vident qu'avoir un serveur en testing/unstable ne pose pas de probl�mes majeurs (en tout cas, pas plus que de g�rer un RH au quotidien).
Le probl�me n'est pas l� : si Debian propose une version stable, c'est a priori pour bosser dessus (et rassurer un DSI au passage...).
Personellement, je n'ai pas de serveur unstable ou testing en production, mais quelques serveurs de tests en testing et je dois avouer que les probl�mes sont assez limit� (et doivent pouvoir �tre facilement amortis avec un serveur pour tester les upgrades).
On est d'accord.
Evidemment, il faut pouvoir justifier l'utilisation de tel serveur. Mais dans la mesure o�, pour plusieurs paquets critiques, des versions r�centes [1] sont n�cessaire � la r�alisation du projet (pour r�pondre au cahier des charges), entre entrer dans le jeu sans fin des backports ou avoir un serveur en unstable en production [2], il ne me parrait pas aberrant de se poser la question... Par contre, avant de le faire, je penses qu'il faut s'assurer pendant une periode de test de plusieur mois qu'on est capable de maintenir un serveur unstable. [1] on peut citer postfix, openldap, samba 3 et plein d'autres ou l'apport de fonctionnalit�s est non n�gligeable. [2] testing n'�tant pas imaginable � mon sens en produciton puisqu'il n'y a pas de mise � jour de s�curit�.
disons que c'est � toi de faire la veille de s�cu, c'est normal puisque ce n'est pas fait pour �tre mis en prod ;-)
PK -- Patrice KARATCHENTZEFF STMicroelectronics Tel: 04-76-92-67-96 850, rue Jean Monnet 38926 CROLLES Cedex, Courriel: [EMAIL PROTECTED]
