Le ven, 02/04/2004 � 08:35 +0200, Patrice KARATCHENTZEFF a �crit : > > Quel int�r�t aurait-on ? Si tu as envie de d�velopper une distribution > > annexe bas�e sur debian et permettant de faire du support sur des vieux > > paquets, sur une vieille base que tu ne veux pas changer, libre � toi. > > Attends, suivre une distribution, c'est aussi profiter de tous ses > avantages (coh�rence, s�curit�, support, etc.). Ceci justifie sans > probl�me le choix d'une stable pour travailler, au moins, comme base de > travail.
Suivre une distribution, dans la mesure o� est dans une logique de partage, c'est aussi participer et non seulement en profiter. > Tout le monde ne travaille pas dans une PME ou pour lui ou tout le monde > n'est pas �tudiant. Dans les grosses bo�tes, quand tu as la chance > d'avoir du Linux, c'est RH. Si tu proposes autre chose, tu assumes tout > seul *toutes* les responsabilit�s. Si encore tu peux mettre des testing > sur des postes bureautiques, c'est tout � fait d�conseill� sur un serveur: > > - Vous avez install� quoi ? > - Debian GNU/Linux > - C'est bien. Quelle version ? > - heu... testing (s/testing/unstable) > - Quoi ! Vous prenez l'entreprise pour un centre de test... allez > installer une RH 7.3. C'est fini au moins comme truc... Oui et tu installes un noyau Linux compil� � la main ou tu gardes les trous de s�curit� connus, qui vont avec (sans parler des autres logiciels) ? Sans compter que cette version n'est plus support�e par RedHat Inc. depuis longtemps. A croire que cet argument ne sert qu'aux chefs qui ne veulent pas autre chose que ce qu'ils connaissent: RedHat. > Ne t'en d�plaise, et comme je l'ai d�j� dit ici, pour faire du > pros�litisme de Debian en entreprise, le r�troportage est une n�cessit� > tant que Debian ne saura pas faire une release annuelle. Le probl�me de cette d�marche est un paradoxe entier: si la distribution est consid�r�e stable alors, pas de probl�mes, m�me si celle qui a �t� install�e est truff�e de paquets r�tro-port�s des distributions dites de d�veloppement voire pire des paquets carr�ment non-officiels (sans parler des logiciels compil�s � la main, notamment Linux lui-m�me). Dans ces conditions, comment encore parler de distribution "stable" ? Les r�tro-portages peuvent tirer d'affaire mais il ne faut pas en abuser ni s'en faire un cr�do... Dans un contexte d'entreprise, s'il faut que la distribution soit estampill�e "stable", autant prendre autre chose que debian: j'en suis un supporter inconditionnel mais c'est pr�f�rable � son discr�dit en cas de probl�mes (sans parler de son discr�dit personnel). > > Le projet Debian subit des attaques aussi diverses que paradoxales. > > D'un c�t�, des utilisateurs de la stable qui voudraient avoir des > > fonctionnalit�s ou des versions qui n'existent que dans la distribution > > de d�veloppement et pr�f�rent les r�tro-porter parce que le rythme des > > sorties ne leur convient pas. > > Ce n'est pas : � ne leur convient pas �. C'est juste une aberration. > Regarde les choses en face. Je suis un fan inconditionnel de Debian mais > cela ne m'emp�che pas de regarder les choses en face. Debian est > compl�tement � la rue en ce qui concerne le rythme des sorties. En quoi serait-ce une aberration ? On n'a pas sign� un contrat avec debian. S'il s'av�re qu'elle ne nous satisfait plus, on est encore libre d'en changer: pas mal de personnes ont saut� le pas pour aller vers Gentoo... > Et les choses empirent. > > La chose marrante est que tout le monde est d'accord et surtout nos > chers � lideurs � successifs (cf. leur programme �lectoral) et rien ne > change. En fait, l�, je suis de mauvaise foi : cela change. Le temps > augmente entre deux releases stables. > > > D'un autre c�t�, d'autres aimeraient avoir toujours les derni�res > > versions des logiciels et des sorties plus rapides. > > Si le processus de publication du projet Debian ne pla�t pas, il existe > > bien d'autres distributions Linux pour faire l'affaire: pour les > > premiers, une RHE est bien mieux indiqu�e, et pour les seconds, Gentoo > > me parait un meilleur choix. > > Bien s�r : plut�t que de tenter de rem�dier au probl�me, on botte en > touche. Le temps entre deux versions stable est une aberration chronique > de Debian. C'est un fait reconnu. Ce n'est pas en disant d'aller voir > ailleurs que cela changera quelque chose... Et se plaindre � longueur de temps sans rien faire est-il mieux ? Je ne pense pas... > Une solution sera de forcer un gel de testing tous les 6-9 mois. Tant > pis pour les paquets qui manquent ce jour-l�, ils prendront le prochain > train. Enfin un bon argument. La question a-t-elle �t� d�j� abord�e par les d�veloppeurs et, si oui, qu'en est-il ressorti ? > > Le processus de d�veloppement de la debian correspond � des crit�res de > > qualit� et les rares probl�mes majeurs en stable proviennent > > ttttt.... Le processus de d�veloppement Debian est extr�mement lourd et > ne correspond pas sp�cialement � des crit�res de qualit�s particuliers. > Par contre, l'orientation est clairement *vers* les *d�veloppeurs* > Debian au *d�triment* des utilisateurs finaux. J'ai d�j� eu � �crire des applications au sein d'entreprises et eu un sch�ma de d�veloppement similaire: publier une version officielle, garder les branches CVS des versions ant�rieures et de l'actuelle et poursuivre le d�veloppement sur une nouvelle branche. Pour un seul logiciel, c'est tout �a fait normal, pour une distribution aussi, en principe. La question qui se pose est de savoir quand geler une version. En entreprise, on te fixe une date et des fonctionnalit�s souhait�es: � toi de t'y tenir. > Lis d'ailleurs � ce sujet le questionnaire pour devenir DD. Pas un mot > sur l'utilisateur, rien que de la technique. M�me si je conviens qu'il > est important de recruter des gens qualifi�s, le but in fine est tout de > m�me d'offrir une plateforme de travail pour des utilisateurs, pas un > concept de branlage de nouille intellectuel (j'exag�re... mais � peine). Je sens l� comme une pointe de frustration quant � ton statut de simple traducteur, moins reconnu qu'un d�veloppeur. J'estime pour ma part que la documentation p�che encore quelque peu par endroit, et il faut n�anmoins conna�tre les Makefiles si tu veux esp�rer construire un paquet debian et c'est l�, la moindre des choses... On ne peut donc pas �ter le caract�re technique du poste � pourvoir. Ensuite, s'il suffisait de savoir compiler un logiciel, �a se saurait. [...] > Ce n'est pas parce que la quasi-totalit� des usagers basculent en > testing ou unstable (ceux qui peuvent se le permettre) et de ce fait > d�boguent en temps r�el que c'est la solution. Ce n'est pas une solution en soi mais ils peuvent ainsi mieux aider � la chasse aux anomalies: il existe des anomalies class�es "RC" � r�soudre car elles emp�chent finalement de sortir la Sarge. Si par la suite, on arrive � avoir un rythme de sortie plus effr�n�, la majorit� des personnes n'aura plus besoin de basculer. > > Oui, supporter le mat�riel parait �tre une bonne raison mais en quoi le > > dernier cri en mati�re de mat�riel est-il n�cessairement un crit�re > > de ...stabilit� ? En aucune fa�on... > > Heu ? Tu expliques l� ? C'est s�r qu'une machine �teinte, c'est stable. > > Les derniers pilotes sont toujours les plus stables... question de > d�bogage et d'utilisation. > > Sinon, tout le monde utiliserait encore un noyau 0.99pre192. Tu m'as mal compris: je faisais r�f�rence au mat�riel qui vient � peine de sortir. Je pense notamment aux d�boires des premiers modems ADSL en USB et certaines incompatibilit�s mat�rielles qui sont encore dans les m�moires. Sans parler des diverses cartes graphiques... Amicalement, -- Rapha�l 'SurcouF' Bordet [EMAIL PROTECTED]
