Le dim, 27/06/2004 � 23:52 +0200, Vincent Lefevre a �crit : > On 2004-06-26 16:26:12 +0200, Rapha�l 'SurcouF' Bordet wrote: > > Donc, tu as deux solutions: > > - le backport, > > - passer � sarge. > > > > Dans les deux cas, tu ne passes pas � unstable et par cons�quent, tu ne > > subiras pas les al�as des mises � jour. > > En conclusion, le probl�me de fvwm ne te g�ne pas directement: il aurait > > fallu attendre au moins 10 jours sans aucune anomalie s�rieuse rapport�e > > pour qu'il int�gre la sarge. > > Quoi??? Le probl�me de fvwm en question �tait class� en wishlist. Cela > veut dire que la version en question aurait tr�s bien pu atteindre la > sarge au bout de 10 jours. Donc, oui, le probl�me de fvwm aurait pu > g�ner Michelle directement (et finalement Erwan avait peut-�tre raison > de le placer en RC).
Justement: quelle id�e d'utiliser une unstable dans les cas �voqu�s pr�c�demment ? L'espace disque est un probl�me crucial mais vous persistez � utiliser (manifestement) une version qui a une intense activit� quant aux mises � jour... Qui manque de coh�rence ? (Et Erwan n'avait aucune raison de le placer en RC) Et que dire d'une sarge ?... Vu les nombreux probl�mes d�s � des d�pendances qui ne sont pas encore pass�es, etc, etc... Bref, des besoins ulta-profesionnels et vous vous basez sur une distribution enti�rement g�r�e par des b�n�voles... En cas de probl�mes, qui paye les pots cass�s ? -- Rapha�l 'SurcouF' Bordet [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] | http://www.debianfr.net
signature.asc
Description: Ceci est une partie de message =?ISO-8859-1?Q?num=E9riquement?= =?ISO-8859-1?Q?_sign=E9e?=
