::::: En el art�culo <[EMAIL PROTECTED]>,
Enrique Zanardi <[EMAIL PROTECTED]> dec�a:
Enrique:: Yo tambi�n voy a aclarar un par de cosas antes de entrar
Enrique:: en "harina" para que nadie se confunda con mis
Enrique:: comentarios.
Enrique:: Soy desarrollador de Debian, uno de los autores del
Enrique:: sistema de instalaci�n de Debian, y llevo casi dos a�os
Enrique:: manteni�ndolo. Tambi�n he participado en la creaci�n de
Enrique:: los scripts para generar las im�genes oficiales, as�
Enrique:: como en el dise�o de las condiciones de uso de la
Enrique:: denominaci�n "oficial".
Enrique:: Adem�s soy uno de los autores de la Citius (tanto la
Enrique:: versi�n completa, distribuida por I+D Agora como la
Enrique:: "lite" que se distribuye con Linux Actual).
Creo que, desde luego, esto aclara que sabes m�s de este asunto que
todos los dem�s :)
Y m�s aclaraciones: la actitud de Antonio me parec�a respetuosa, la
tuya no s�lo respetuosa sino tambi�n sensible a las necesidades y
opiniones de la comunidad GNU/Linux, y, sinceramente, esa es una de
las cosas que m�s me atrae de este mundillo.
Cito: ``Bueno, ya he dicho que esto no concuerda ni con el esp�ritu ni
con la letra de las condiciones de uso de la denominaci�n "oficial",
pero si los miembros de la comunidad de la cual formamos parte
vosotros y yo as� lo cre�is, mandar� la correcci�n a las p�ginas de
Debian. A fin de cuentas en este mundillo lo importante es la opini�n
de la comunidad.''
Mejor no se puede hacer :)
Otra cuesti�n: tal como explico m�s abajo, todo el problema parece ser
asunto de diferencias en la interpretaci�n de los t�rminos del sitio
web de Debian. La ley (el C�digo Civil concretamente) atribuye a la
intenci�n de quienes han establecido los t�rminos de un contrato (una
licencia no es realmente un contrato, pero es aplicable) un especial
valor en la interpretaci�n, de manera que lo que dice Enrique sobre el
esp�ritu de esos t�rminos tiene un valor muy superior a lo que pueda
decir cualquier otro cuando se plantea una duda (ya s� que Enrique no
es todo Debian, pero seguramente los mensajes que se cruzaron para
establecer las condiciones de la distribuci�n `oficial' est�n
archivados en alguna parte, y esos s� _son_ definitivos... �l
particip� en la discusi�n, as� que insisto en que lo que diga tiene un
valor especial).
Y ya, los comentarios a mi correo anterior:
1.- Sobre el uso del nombre y marca comercial ``Citius'' en los
mensajes del sistema.
Ya coment� que no ten�a los CD's oficiales (s�lo la Lite) y �sta
�ltima no la he instalado, sino que s�lo he aprovechado alg�n paquete
para probarlo antes de sustituirlo por el correspondiente potato, de
modo que no he visto los mensajes que citan ``Citius''. As� las
cosas, est� claro que, sin autorizaci�n, Antonio no puede reproducir
los CD's (de acuerdo con la Ley de Marcas).
Al decir que pod�a ``copiar sin m�s'' la Citius, me refer�a al caso de
que fuera id�ntica a la Oficial Debian. Con esto no quiero decir que
la Citius lo sea oficial (s� har� alguna pregunta m�s tarde, si no te
importa, Enrique :) Evidentemente, las im�genes oficiales, tal como se
descargan v�a ftp, pueden copiarse libremente y distribuirse sin m�s,
y en este sentido, cualquier copia id�ntica puede ser objeto del mismo
tratamiento.
2.- Sobre el ``permiso de Debian para plancharse los CDs''.
Aqu� reconozco que no me expliqu� con claridad, y puedo haber inducido
a alg�n error por lo que pido disculpas. Estaba asumiendo
(indebidamente) que todo el mundo hab�a visitado el sitio web de
Debian (t� lo conoces de sobra, yo lo he visto y Antonio probablemente
tambi�n, pero los dem�s puede que no): el permiso del que hablaba no
es una restricci�n a la posibilidad de copiar las im�genes oficiales
por cualquier redistribuidor, sino una mera cuesti�n de tr�mite.
Debido a la sobrecarga que tiene el servidor de gente que simplemente
quiere instalarse Debian y que para ello se hace una copia de los CD's
(innecesario, cuando se puede instalar directamente v�a ftp), el
mantenedor de las im�genes ha restringido el acceso. Se necesita
solicitar una contrase�a (que se conceder� a todos los interesados en
distribuir (no instalarse) los CD's.
3.- Sobre non-free en las im�genes oficiales.
Errata: eso me pasa por escribir pasada la medianoche (no estoy en mi
mejor momento). Donde dice ``im�genes oficilales'' (sic) debe decir
``Citius''.
4.- Sobre los scripts de instalaci�n.
Aqu� he patinado por completo. Enrique estaba hablando de los scripts
_de instalaci�n_ (``debian-cd'') que controlan la calidad del CD, que
comprueban que todo se ha descargado correctamente, etc. Yo en cambio
pens� que se trataba de scripts _incluidos_ en los CD's para la
configuraci�n. Creo que su mail explica perfectamente este punto.
5.- Y la curiosidad:
Es sobre la definici�n de ``Oficial''. En la web yo s�lo he
encontrado tres menciones a �sto.
Una es:
--- <cita> ---
`Official CD' indicates that the vendor sells the Official Debian CD
set as distributed by us.
--- </cita> ---
Otra:
--- <cita> ---
There are three possibilities for those who want to sell Debian CDs.
[...]
Produce your own CDs using the Official Debian CD Images. Note: if you
just want to install Debian, then you do not want these images, but
want to do an ftp install or buy a CD. Note that it is possible to
sell the 'Official Debian CD', and add a extra disk containing vendor
additions and still use the term 'Official Debian CD'.
--- </cita> ---
Y la tercera:
--- <cita> ---
Produce your own custom CDs. This requires you have a local copy of
the Debian archive. Creating custom disks is not difficult, but it is
the vendors responsibility to test the disks before shipping. There
have been problems in the past with vendors selling customized CDs
which are not up to Debian's standards. For this reason, use of the
term 'Official Debian CD' is reserved for those who sell disks made
from the Official Debian CD Images.
--- </cita> ---
Mi confusi�n viene del hecho de que, en principio, parece que el que
una distribuci�n sea o no oficial deriva del contenido de la misma (de
acuerdo con las citas anteriores, al menos la segunda delimita muy
claramente la denominaci�n en torno a ese aspecto), en vez de al
procedimiento de creaci�n.
Por otro lado, las menciones a los scripts (en la p�gina que explica
los procedimientos de creaci�n) parecen referirse a la posibilidad
(como indica Enrique en su mensaje) de crear un CD oficial a partir de
un mirror o de una versi�n anterior. De acuerdo con esto, esos
scripts permiten eliminar las diferencias, pero hay un punto que me
llama la atenci�n (una expresi�n del sitio web):
--- <cita> ---
The recommended way of getting the Debian CD Images is by use of rsync
(version 2.0.18 or later required) from the anonymous rsync server on
www.uk.debian.org or its mirrors (tell me if you are running one).
[...]
One of the main benefits of rsync is that it is able to compare the
files at each end of the link, and transfer only information about the
differences. In the case of these CD images this means that, if you
can obtain a CD image that is largely similar to the one you wish to
download, you can update it to be the one on this server by
transferring only a fraction (i.e often 1/100 or less) of the total
size.
There are a couple of ways of getting an image that is largely similar
to the one you wish to download: ^^^^^^^ ^^^^^^^
* Having downloaded the previous version.
* Having a local mirror, and using the debian-cd scripts to build
an image locally.
Once you have a copy of rsync [...]
--- </cita> ---
(Supongo que los scripts para construir CDs a que te refer�as,
Enrique, son los mismos que se citan aqu� (si estoy equivocado
corr�geme, por favor)).
La expresi�n que me llama la atenci�n es ``largely similar''. De las
dem�s menciones de la web parece desprenderse que un CD oficial ha de
ser id�ntico a las im�genes de Debian, y si un redistribuidor desea
a�adir valor, debe hacerlo en un CD separado para que pueda seguir
recibiendo la denominaci�n. Esta menci�n, sin embargo, abre la puerta
a una mayor flexibilidad, en sentido de que si una imagen casi (pero
no totalmente) igual puede ser considerada ``Oficial'', la Citius s�
que podr�a serlo (en cuanto a las traducciones y modificaci�n de
programas).
Y esto concordar�a con la menci�n que se�ala que ``... el uso del
t�rmino `Official Debian CD' se reserva para aqu�llos que venden
discos hechos a partir de las Im�genes Oficiales de los CDs de
Debian.''
Evidentemente, aqu� el problema es la traducci�n del ``from''. Hasta
donde yo s�, ``from'' no implicar�a necesariamente una copia id�ntica
(aunque la permitir�a, por supuesto). El ``from'' puede servir para
reflejar la diferencia que existe entre descargar todos los archivos
necesarios para crear un CD oficial (a un disco duro, con toda
probabilidad) y el acto de crearlo (mediante un programa apto para
ello), pero tambi�n para sostener la interpretaci�n de Enrique
(repito, uno de los creadores del sistema y que por lo tanto, tiene
autoridad en el asunto), que se refiere a la posibilidad de crear un
disco oficial ``partiendo'' de las im�genes pero sin necesidad de que
sea ``id�ntico'' a ellas.
Por otro lado, esta segunda interpretaci�n parece m�s adecuada en
cierto sentido dado lo que contaba Enrique en el correo anterior.
Est�n hablando de _calidad_, no de _contenido_, por lo que podr�a
entenderse que la denominaci�n de ``Oficial'' se reserva para quienes
cumplan unas normas de calidad (en cuyo caso la Citius ser�a todo lo
oficial que se puede ser).
[Cuesti�n aparte es el hecho de que ese p�rrafo utiliza la expresi�n
``custom CD'' cuando en otra parte del sitio web, dedicada tambi�n a
la redistribuci�n de CDs, habla de ``Custom Release'' con un sentido
claramente distinto, puesto que un ``custom CD'' podr�a dar lugar
tanto a una ``Vendor Release'' como a una ``Custom Release''. Esto,
en un texto que tiene relaci�n con lo legal, es una pr�ctica
relativamente peligrosa por las confusiones que puede originar.
Evidentemente, un CD creado espec�ficamente a medida no es lo mismo
que un CD que se personaliza para una distribuci�n en serie, pero la
coincidencia de t�rminos es siempre problem�tica.]
La conclusi�n que se saca de todo esto es que s� existe cierta
confusi�n en cuanto a la definici�n de un CD Oficial de Debian.
Habr�a cuatro posibilidades:
a) Aquel cuyo _contenido_ es el definido por Debian (sin
modificaciones, alteraciones, traducciones y dem�s).
b) Aquel cuya _calidad_ es la definida por Debian (creado con
los scripts ``debian-cd'').
c) Aquel cuyo contenido es el definido por Debian con
modificaciones que pueden considerarse menores (lo que precisar�a
definir cu�les son esas modificaciones: traducciones posiblemente, y
alguna otra), y cuya _calidad_ es la definida por Debian.
d) Aquel cuyo _contenido_ y _calidad_ son exactamente los
definidos por Debian.
(Las combinaciones son m�s amplias, pero como no se han planteado en
los correos anteriores ni en la interpretaci�n de la web de Debian no
las menciono aqu�.)
La Citius ser�a oficial en el tercer caso (aunque para eso habr�a que
considerar menor -y este es un punto importante, al menos seg�n los
est�ndares de Debian en cuanto a los derechos de copia- una
modificaci�n que impide reproducir los CDs; otra historia ser�a que la
marca se mencionara s�lo en la etiqueta, por ejemplo). Evidentemente,
la interpretaci�n de Antonio fue la a) y la de Enrique es la c), y de
ah� deriva la confusi�n.
Dado que Enrique le cont� al webmaster en qu� consist�a la
distribuci�n, puede suponerse que en la intenci�n de los
desarrolladores de Debian al establecer las condiciones para una
distribuci�n oficial estaba el aceptar esas modificaciones (mi �nica
duda, la menci�n de una marca registrada, la comento m�s abajo). El
problema es que, de la mera lectura del sitio web, no se desprende
esto exactamente. La expresi�n inicial ``as distributed by us'',
referida a los CDs oficiales, hace creer que un CD etiquetado como
``Official Debian CD'', debe ser id�ntico a las im�genes.
Es preciso aclarar esto en el texto del sitio web. A medida de
GNU/Linux se vuelva m�s popular (y se va a volver :) van a empezar a
suscitarse m�s y m�s situaciones parecidas, y si Antonio se ha tomado
la molestia de preguntar antes de actuar es posible que otros no lo
hagan: una vez invertido dinero en, digamos, hacer unos cientos de
copias de un conjunto de varios CDs, todo se complica
considerablemente.
[S� que todo el asunto puede parecer demasiado puntilloso, pero no lo
es. Dependiendo del dinero implicado, todos nos volvemos muy, pero
que muy exigentes con las palabras :) ]
En cuanto a lo de si la Citius debe cambiar la publicidad en el sitio
de Debian, a m� (como usuario) me parece que no es directamente cosa
de la comunidad. �gora est� prestando un servicio importante al
distribuir la Debian. Lo que dice Enrique acerca de que Debian corre
a veces el peligro de convertirse en segundona es cierto (en cuanto a
lo difundido de su distribuci�n, se entiende, todos sabemos que es la
mejor :). Con la Citius, la gente quiere una Debian y obtiene una
Debian, y se fija relativamente poco en si se ha introducido alguna
modificaci�n o no, porque las que hay afectan casi exclusivamente a la
posible redistribuci�n.
Son los propios redistribuidores los m�s interesados en c�mo se
etiquetan los CDs y cu�les son las condiciones que deben cumplirse al
respecto. Es la famosa dualidad de la GPL en cuanto al usuario-final
/ usuario-(programador-)redistribuidor. Lo que yo creo es que deber�a
haber un acuerdo acerca del tema, del que derivar� una mejor
comprensi�n de qu� ofrecen tanto de la Citius como de la distribuci�n
de Antonio (cuando aparezca).
[Y para terminar... Despu�s de este engendro de correo supongo que
tengo que aclarar un par de cosas.
Primero, mi �nico inter�s en todo este asunto consiste en que me atrae
todo lo que tiene que ver con los aspectos jur�dicos de las nuevas
tecnolog�as. En particular, estoy estudiando las distintas licencias
de software -las libres y las que no lo son-, pero me interesa tambi�n
todo lo relacionado con la propiedad intelectual e Internet como medio
de difusi�n de contenidos.
Segundo, que el an�lisis de arriba es incompleto, al menos en el
sentido de que no especifica todas las asunciones que se hacen en cada
punto ni c�mo cambian de uno a otro, de modo que puede haber
contradicciones aparentes entre p�rrafos. Si alguien ve problemas,
que pregunte. Puede ser algo no explicitado o simplemente un error
m�o.
Y tercero, s� ya s� que el Derecho es un co�azo. Probablemente todo
esto deber�a ir a debian-legal, pero hay un problema. Todas las
distribuciones GNU/Linux son USAc�ntricas. No es una cr�tica, sino
una hecho. Y el problema de empezar a hablar en ingl�s es que no s�lo
se traducen las palabras (que es f�cil) sino tambi�n los conceptos
(que es %#0@"&), y la comunicaci�n se vuelve una especie de laberinto
endiablado. Sin ir m�s lejos, la GPL no tiene sentido real en nuestro
�mbito (sin una traducci�n de conceptos). Los europeos tenemos que
empezar a buscar nuestras propias soluciones a todo lo relacionado con
el software libre.]
