Joachim Merkel <[EMAIL PROTECTED]> wrote on 27.05.04:
> Michael Heydekamp ([EMAIL PROTECTED]) schrieb:
[X-Face]
>> M�glicherweise wird es in zu-Richtung gefaltet (dann aber nur bei
>> Mail), aber das d�rfte doch eigentlich kein Problem sein. Falls
>> doch, mu� man mal sehen, ob man eine Sonderbehandlung f�r X-Face:
>> einbaut.
> Nein, bei -uz, wenn die Faltung bei -zu r�ckg�ngig gemacht wird,
> ist ein Leerzeichen drin, das vorher nicht drin war.
> Ist einfach nachvollziehbar.
Hast Du nochmal das Beispiel parat?
Wenn ein Header gefaltet ist, hat er per Definition ein Leerzeichen.
Oder umgekehrt: Wenn er kein Leerzeichen hat, kann man nicht falten.
Insofern kann man eigentlich nicht sagen "das vorher nicht drin war".
Es war drin. Es sei denn, der UUZ dichtet eines hinzu, aber das w�re
v�llig untypisch f�r den E-UUZ und ein Bug, wenn es so w�re.
>> Und speziell f�r letzteres Szenario ist ja der Mechanismus "versehe
>> Header in uz-Richtung mit Prefix "U-", damit er in zu-Richtung
>> automatisch wieder restauriert wird" gedacht und wurde in der
>> Vergangenheit - z.B. von Robo - auch auf den einen oder anderen
>> Header ausgedehnt (ohne da� man dem CVS-Log entnehmen k�nnte,
>> warum).
> Schon klar. Die Frage ist eigentlich, ob nicht f�r beide F�lle auch
> zwei Programme geigneter w�ren, bei entsprechender Modularisierung in
> wesentlichen Teilen identisch, aber leichter zu pflegen.
Och, noch kann man das eigentlich recht gut �berblicken.
>> Die Frage ist jetzt, warum das nicht bei allen Headern gemacht
>> wurde.
> Vermutlich zuviel Aufwand und viel Aufwand beim Recherchieren,
> und Erstellen einer genauen Spezifikation.
M�glich.
>> [...] da einfach rumzubasteln ist mir zu heikel.
> Nicht nur das, eingebaut werden mu� es auch noch.
An der Routine mu� eh gebaut werden, da noch die Unterst�tzung langer
Header implementiert werden soll.
Michael
------------------------------------------------------------------------
FreeXP Entwickler-Mailingliste
[EMAIL PROTECTED]
http://www.freexp.de/cgi-bin/mailman/listinfo/dev-list
