Joachim Merkel <[EMAIL PROTECTED]> wrote on 28.05.04:
> Michael Heydekamp ([EMAIL PROTECTED]) schrieb:
>> [X-Face]
>>>> M�glicherweise wird es in zu-Richtung gefaltet (dann aber nur bei
>>>> Mail), aber das d�rfte doch eigentlich kein Problem sein. Falls
>>>> doch, mu� man mal sehen, ob man eine Sonderbehandlung f�r X-Face:
>>>> einbaut.
> Sorry, X-Face wird ja gar nicht bei -zu erneut versandt.
Ok, das kommt noch hinzu, ist aber ja gerade der Zustand, weshalb es den
�nderungswunsch gibt (wobei der sich weder speziell auf X-Face: bezieht
noch X-Face: der konkrete Anla� ist).
>>> Nein, bei -uz, wenn die Faltung bei -zu r�ckg�ngig gemacht wird, ist
>>> ein Leerzeichen drin, das vorher nicht drin war. Ist einfach
>>> nachvollziehbar.
> Es *w�re* beim erneuten Folden ein weiteres Leerzeichen drin, weil das
> beim Unfolden nach -uz das mit reinkommt, es sei denn, es wird genau
> an derselben Stelle wieder gefoldet.
Auch das kann ich nicht nachvollziehen und w�re ein Bug. Ob an der
urspr�nglichen oder einer anderen Stelle gefoldet w�rde: Es wird immer
nur da gefoldet (und kann nur da gefoldet werden), wo sowieso schon ein
Leerzeichen vorhanden ist. Und wenn keines da ist, wird auch nicht
gefoldet.
Insofern ist mir unklar, wie da zus�tzliche Leerzeichen entstehen
sollten. Ob bei mehreren Leerzeichen hier oder da gefoldet wird, ist
technisch betrachtet wumpe. Wobei man sinnvollerweise beim letzten
Leerzeichen vor Pos. 78 foldet.
> Eigentlich er�brigt sich mein Einwand des Mehraufwanders vermutlich,
> weil ein U-X-Face w�rde den Original-Eintrag - gefoldet - behalten,
> oder?
Nein, das geht doch gar nicht. ZConnect kennt kein Folding, deshalb mu�
in uz-Richtung immer entfaltet werden.
> Vermutlich kann man X-Face sowieso gleich unver�ndert mit einem
> U- davor belassen. Ich habe sowieso nie verstanden, warum der
> unfoldet wurde.
Siehe oben - auch wenn man ein "U-" davorh�ngt, reden wir immer noch
�ber einen ZConnect-Header, an dessen technische Spezifikationen wir uns
halten m�ssen.
> [...]
>>> Nicht nur das, eingebaut werden mu� es auch noch.
>> An der Routine mu� eh gebaut werden, da noch die Unterst�tzung
>> langer Header implementiert werden soll.
> 64kb reichen noch nicht? Aber wahrscheinlich meinst Du was anderes.
Ich sprach von der Unterst�tzung langer Header in zu-Richtung. Die
gibt's bisher nicht (au�er bei Headern wie EMP: und STICHWORT:, wo
mehrere ZC-Header zu einem einzigen RFC-Header zusammengebastelt werden,
deren Gesamtl�nge ist nat�rlich schon bisher nicht begrenzt).
Aber ein langes Subject:, das in uz-Richtung zu einem ebenfalls langen
BET: wird, w�re bisher in zu-Richtung wieder gekappt worden.
> Wie Du erw�hntest, wolltest Du schon l�nger Makeheader aufr�umen,
> ich hoffe das es nicht mit der Diskussion �ber weitere zu bewahrende
> Header kollidiert.
Nein, wir sprechen hier �ber UUZ-spezifische Routinen, die mittels
{$ifdef ...} von den XP-Routinen f�r jeweils denselben Header klar
abgegrenzt sind.
In XP macht eine Unterst�tzung z.B. eines langen BET:-Headers zumindest
derzeit wenig Sinn, da das Eingabefeld ohnehin begrenzt ist.
> Ich denke da an das Umpacken von Nachrichten aus Brettern in
> Archivbrettern oder das Umladen bzw. Verschieben von Brettern in
> andere Bretter als ein h�ufiger ge�u�erter Wunsch.
Jup, ist aber unabh�ngig davon.
Michael
------------------------------------------------------------------------
FreeXP Entwickler-Mailingliste
[EMAIL PROTECTED]
http://www.freexp.de/cgi-bin/mailman/listinfo/dev-list
