Joachim Merkel <[EMAIL PROTECTED]> wrote on 18.11.04:
> Michael Heydekamp ([EMAIL PROTECTED]) schreibt:
>> Es sind aber keine "fertigen" Versionen, wie es die XP2-Version, um
>> die es oben geht, seinerzeit war. Schon von daher ist der Vergleich
>> v�llig unpassend.
[Posting von TG]
----------8<----------
> Die TCP/IP-Men�s hatte ich h�chstpers�nlich f�r die n�chste und
> absolut komfortable UKAD-Version in XP2 eingebaut.
> Der Rest ist Geschichte: Ich habe das Paket zum internen Test f�r
> die Tester auf meine private Homepage gepackt und Du hattest nichts
> besseres zu tun als eine gigantische Bashing-Runde zwecks der Sourcen
> zu dieser internen Test-Version aufzuziehen.
----------8<----------
So what?
Es handelte sich hier um ein paar zus�tzliche BFG-Eintr�ge und das
dazugeh�rige Men�, deren Implementierung wie gesagt "fertig" war. Wo
soll da jetzt der Widerspruch sein?
XP2 selbst hat dadurch weder zus�tzliche Funktionalit�t gewonnen noch
konnten neue Bugs entstehen. Das einzige, was hier bestenfalls zu
testen war, war, ob UKAD diese Parameter auch korrekt auswertet, etwaige
Fixes w�ren hier h�chstens in UKAD vorzunehmen gewesen.
Das mit un- und halbfertigen Routinen im UUZ gleichzusetzen, die Teil
eines l�ngeren Entwicklungsprozesses mit massiven Code-Umbauten in
sensiblen Bereichen sind, beweist bestenfalls, da� Du keine Ahnung hast,
worum es seinerzeit bei dieser XP2-Version von TG ging und worum es
aktuell im UUZ geht.
Ob dieses TG-XP2 in einem Posting jetzt als "Testversion", "interne
Testversion", "ganz superdupergeheime Testversion" oder was auch immer
deklariert wird, �ndert doch an den Tatsachen nix.
Der Code kommt auf den FTP-Server, sobald er fertig und das Compilat
freigegeben ist, Ende. Daran �ndern weder an den Haaren herbeigezogene
Vergleiche noch �ffentlich vorgetragener Aggressionsabbau etwas.
Michael
------------------------------------------------------------------------
FreeXP Entwickler-Mailingliste
[EMAIL PROTECTED]
http://www.freexp.de/cgi-bin/mailman/listinfo/dev-list
