Op ma, 13-03-2006 te 12:34 +0100, schreef Johan Vromans: > Thieu Trum <[EMAIL PROTECTED]> writes: > > > De discussie spitst zich toe op details in OOo. Details die, naar > > mijn bescheiden mening, het gros van de gebruikes niet of nauwelijks > > opvallen. > > Hierin schuilt het gevaar. > > > Ik gebruik op mijn werk op dit moment als enige OOo en de > > verschillen als gevolg van kerning zijn mij, en degenen die mijn > > teksten lezen, niet opgevallen. (Inderdaad, er *is* wel een verschil > > te zien) > > Waar het om gaat is dat als jij een rapport geschreven met OOo (zonder > kerning) bij een relevant topfiguur dropt, deze onbewust zal opmerken > dat het rapportje geschreven door je collega met MS Office er 'beter' > uitziet, waarschijnlijk zonder te kunnen benoemen waarom precies. In > een later stadium zal zo iemand zich tijdens een beslisvergadering > over de overstap van MS naar OOo ineens herinneren dat MS Office > mooiere documenten oplevert dan OOo, met alle gevolgen vandien.
Met alle respect, dit lijkt me iets wat jou al tijden behoorlijk dwars zit. Daardoor, en door het feit dat je er misschien wat gevoeliger voor bent (kritischer in positieve zin) dan de meeste anderen zou het kunnen dat je het probleem groter maakt dan dat het voor de meeste mensen is. Persoonlijk geloof ik er niet zo in dat een beslisser de overstap daarvan zal laten afhangen. Mij lijkt dat daarvoor alleen argumenten als b.v. TCO, Migratiekosten, garantie op ondersteuning en interoperabiliteit gelden. > Het irritante is dat OOo wel degelijk (en goed) kan kernen, maar het > standaard niet doet. Je kunt het eenvoudig aanzetten in je templates. Daarin moet ik je gelijk geven, standaard 'aan' lijkt mij logischer. Ik zou hiervoor zo geen nadelen kunnen bedenken. Ik zou de argumenten wel eens willen weten waarom dat nog niet zo is. Gr, Thieu --------------------------------------------------------------------- To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
