Hi, Dennis Heidsiek wrote:
> Dann presche ich einfach mal vor und unterbreite einen Vorschlag, um die > Diskussion zu starten: > > 1) Was das Wiki und die Grafiken angeht, sollten wir auch weiterhin bei > der CC-BY-SA-3.0 bleiben, da so die gesamte Dokumentation unter einer > freien Copyleft Lizenz steht, die praktischerweise auch > Wikipedia-konform ist. Da ist dann, soweit ich weiß, die Schwierigkeit, dass sie nicht in jedem Fall einfach in GPL-Programmen genutzt werden können. > 1b) Das sollte auch für die Referenz, also die neo20.txt gelten Wie wäre es, stattdessen für alle Mediendateien eine Doppellizensierung zu machen: GPL + cc-by-sa > 2) Treiber, Programme, Programmdaten etc. sollten grundsätzlich unter > der GPL 3 (oder später) lizensiert werden, es sei denn … > > 2b) Eine lockerere Lizenz (GPL2+, BSD oder so etwas) ist notwendig, > damit Treiber direkt in Linux, BSD, etc. aufgenommen werden können – > dann ist auch diese Lizenz okay. Klingt gut. Ich würde wie beim Wiki hinzufügen, dass Programme die Mediendateien unter cc-by-sa UND GPL haben *sollten*. Damit können Bilder aus Programmen dann auch im Wiki genutzt werden. Eine Alternative wäre, alles explizit unter die GPL zu stellen und bei Dateien im Wiki die cc-by-sa hinzuzufügen. Um möglichst weite Verbreitung zu ermöglichen, sollte es für Hintergrundsachen GPLv2 or later sein (es gibt noch viele Programme unter GPLv2) und GPLv3 or later für alleinstehende Programme. Liebe Grüße, Arne
