Hallo allerseits,
Arne Babenhauserheide ſchrieb am 14.02.2010 13:34 Uhr:
Dennis Heidsiek ſchrieb:
1) Was das Wiki und die Grafiken angeht, sollten wir auch weiterhin bei der
CC-by-sa-3.0 bleiben, da so die gesamte Dokumentation unter einer freien
Copyleft Lizenz steht, die praktischerweise auch Wikipedia-konform ist.
Da ist dann, soweit ich weiß, die Schwierigkeit, dass sie nicht in jedem Fall
einfach in GPL-Programmen genutzt werden können.
Aber es gibt auch Fälle, in denen das erlaubt ist? Ich hätte jetzt
vermutet, dass es einfach reichen würde zu erwähnen (etwa in einer
COPYING), dass diese Bilder unter der CC-by-sa-3.0 stehen. In der WP ist
es doch eigentlich auch nicht anders, auch auf Commons liegen beileibe
nicht nur Bilder unter der CC-by(-sa), sondern auch unter der GPL,
Apache Lizenz, FGDL, …, die aber von der CC-by-sa WPs eingebunden werden.
Und ich würde die CC-… als einheitliche und WP-kompatible Linzenz für
das gesamte Wiki nur höchst ungern aufgeben, deshalb …
[…] Wie wäre es, stattdessen für alle Mediendateien eine Doppellizensierung zu
machen: GPL + cc-by-sa
hätte ich nichts dagegen, wenn das gewünscht wird! Praktisch gesehen ist
dieser Anwendungsfall (Bilder in einem Programm zu verwenden) bisher
sowieso nur ein einziges Mal (in der Bildschirmtastatur des NeoVars)
vorgekommen.
Ich würde wie beim Wiki hinzufügen, dass Programme die Mediendateien unter
cc-by-sa UND GPL haben*sollten*. Damit können Bilder aus Programmen dann auch
im Wiki genutzt werden.
Also *sollten* ist Juristensprache für »wäre zwar schön, muss aber nicht
sein und ist damit nicht verbindlich«. Das ist wieder eine Unsicherheit,
und genau das wollen wir ja mit einer Klarstellung dieses wichtigen
Themas beheben. Deshalb würde ich hier eher *müssen* schreiben …
Eine Alternative wäre, alles explizit unter die GPL zu stellen und bei Dateien
im Wiki die cc-by-sa hinzuzufügen.
Dann wären die Texte im Wiki (also das wichtigste!) nur noch unter der
GPL verfügbar und nicht mehr zur Wikipedia kompabibel. Dass überzeugt
mich nicht! Auch halte ich die GPL ganz grundsätzlich eher nicht für
eine geeignete Wiki-Lizenz (bei einem Zitat in einer Schülerzeitung
müsste man dann wohl die ganze GPL mitabdrucken und den Wikiquelltext
mitliefern?), was ich auch noch nirgendswo gesehen habe; da ist die
CC-by-sa einfach besser geeignet. Umgekehrt ist die CC-by-sa nicht für
Programmcode geeignet (da gibt es mit der GPL und anderen Lizenzen
bereits mehr als genug akzeptierte und auch besser passende Lösungen).
Um möglichst weite Verbreitung zu ermöglichen, sollte es für Hintergrundsachen
GPLv2 or later sein (es gibt noch viele Programme unter GPLv2) und GPLv3 or
later für alleinstehende Programme.
Also die GPL3+-Empfehlung für die Programme auf GPL2+ herabzusenken,
wäre meines Erachtens kein Problem (da 2+ ja die 3+ Lizenzierung
ermöglicht); andererseits ist die GPL3+ quasi die ›reine(re) Lehre‹, und
es ist in diesem Fall ja wirklich nur eine Empfehlung, was mit der
›liberalere Lizenz wenn zur Einbindung in ein verbreitetes System
notwendig‹-Lockerungsergänzung auch klar gestellt wird. Von daher
könnten wir von meinem Empfinden her ruhig weiterhin die GPL3+ empfehlen
(etwa für den NeoVars), die BSDer müssen ihren Krams eventuell eh’ unter
die MIT-Linzenz (oder so etwas in der Art) stellen, wenn es bei OpenBSD
mit dabei sein soll.
Viele Grüße,
Dennis-ſ
PS: Das Thema Lizenzkompatibilität ist echt ecklig – um South Park zu
zitieren: »Das Thema würde ich nicht einmal mit der Kneifzange anfassen
…« ;)
