Le fait de mettre du 220 et de la fibre est tout a fait possible, rien ne l'interdit. Surtout que la fibre n'est pas soumises aux effets electromagnetique. Par contre le GC qui fait cela n'est plus un reseaux de GC telecom et des habilitations electriques seront necessaires pour les tech intervenant. Il faudra également penser aux chambres de tirages avec grille de protection etc etc. Ce qui peut reduire les couts d'un coté, sera surement compensé par des installations plus complexes. On sort du domaine des telecoms pour rentrer dans le monde de la BT. Après je ne suis pas connaisseur en BT, mais je sais que les interventions necessiteront des techs fibre + BT, ce qui peut également poser d'autres augmentations de cout pour l'entretient de ces liaisons. Faut voir l'ensemble des couts et faire au plus simple pour une meilleure gestion.
Bonne recherche. ----- Message d'origine ----- De : Sebastien Lesimple [mailto:s.lesim...@b-and-c.net] Envoyé : Friday, January 17, 2014 06:30 PM À : Bruno CAVROS / SKIWEBCENTER <br...@skiwebcenter.fr>; 'Ducassou Laurent' <laurent.ducas...@spaceshell.fr>; frnog@frnog.org <frnog@frnog.org> Objet : Re: [FRnOG] [MISC] Cohabitation FO et BT/MT Le 17/01/2014 18:05, Bruno CAVROS / SKIWEBCENTER a écrit : > Non mais stop les génie civils jetable (cleanfast, micro tranchage & co..), > vite ! une loi pour les interdire ! C'est intéressant ça. Pourquoi interdire ce solutions alternative? Elles répondend bien souvent à un besoin ou un problème spécifique. D'autant que rien n'interdit de dérouler un ou plusieurs fourreaux ou des microtubes en meme temps, en ayant préalablement soufflé sa Fibre dedans. Ce qui répond à biens des questions comme le "et si après on a besoin de passer des trucs qu'on a pas prévus?" Coté maintenance, quand y'a un Pb de cassure entre 2 chambres de tirages, il faut bien retirer une bretelle, souder les deux extrémités. En enfouissement direct c'est tout de meme un peu moins galère non? D'autant qu'en géoloc, on a une marge d'erreur de 2 cm, ce qui est quand même plus précis qu'un filet avertisseur. Ce n'est pas polémique, je veux comprendre ce qui motive un tel rejet. > > " Si du GC FT existe, le passage d'un câble inférieur à 4mm (24FO chez > nexans), n'entraine pas de coût de location du GC récurent (NRA/SR)." Humm m'étonnerait, de tete, il y a deux tarifs d'occupation du GC FT et je ne connais rien de gratuit chez Orange. Enfin il me semble. > > Hum il faut que je relise les docs... quoi qu'il en soit 4 mm sans un sous > tubage pour renforcer dans du GC FT c'est risqué. > > Bonne soirée > > Bruno > > -----Message d'origine----- > De : frnog-requ...@frnog.org [mailto:frnog-requ...@frnog.org] De la part de > Ducassou Laurent > Envoyé : vendredi 17 janvier 2014 07:40 > À : frnog@frnog.org > Objet : Re: [FRnOG] [MISC] Cohabitation FO et BT/MT > > Hello, je confirme, il y a clairement de quoi faire une attaque > cardiaque à ces prix là le GC... > > Il y a à ma connaissance des normes pour l'installation de fourreau > télécom et fourreau électrique, toutefois, dans le déploiement FTTH, il > existe des câbles "commun" FO/électrique qui ont la possibilité > d'envoyer de l’électricité à une certaine distance mais plus la distance > sera importante, plus il faudra une section de câble importante (+ > responsabilité en cas de coupure des fourreau... tu ne fera pas > travailler les même personnes sur une simple FO où sur un câble > électrique/FO). Ne pas négliger le risque de vol de câble cuivre... > > Paradoxalement, le mieux est d'utiliser une compteur EDF "dédié", ça > limite la zone de responsabilité de ce coté... > > Note : Tu es en rural, donc si tu construit un GC (qui plus est pour un > CG), tu devra faire un appel à mutualisation du GC à ERDF et Orange pour > l'enfouissement de réseau (ça méthane que le GC ne le signale pas?), > mais le surcoût est à la charge de ceux avec qui tu mutualise ! > > Si du GC FT existe, le passage d'un câble inférieur à 4mm (24FO chez > nexans), n'entraine pas de coût de location du GC récurent (NRA/SR). > > Sinon, si tu dois faire une tranché uniquement pour de la FO, je te > conseil de regarder du coté du micro-tranchage (de 0.3m à 1.2m), tu peux > négocier des coûts largement inférieurs surtout que en rural, on peux > faire ça non pas en pleine voirie mais en accotement assez souvent. > > A + ! > > Laurent > > > > Le 16/01/2014 22:32, Bruno CAVROS / SKIWEBCENTER a écrit : >> 160 euros le ml en millieu rural ?!! là je crois que tu dois changer de >> boite de TP ! >> >> Sinon une norme datant de 2/3 ans permet un écartement de 5 cm au lieu de > 20 >> entre le réseau telecom fibre et un câble électrique BT ou MT. >> >> Sinon le mieux, brule ce NRA MED servant à rénover le réseau d'un > operateur >> privé et courant aussi chère que du ftth.. >> >> Bruno >> >> >> >> -----Message d'origine----- >> De : frnog-requ...@frnog.org [mailto:frnog-requ...@frnog.org] De la part > de >> Sebastien Lesimple >> Envoyé : jeudi 16 janvier 2014 20:07 >> À : frnog-m...@frnog.org >> Objet : [FRnOG] [MISC] Cohabitation FO et BT/MT >> >> Bonjour, >> >> J'ai question vraiment bête mais à laquelle je ne connais pas la > réponse... >> Existe-t-il une norme, interdisant de faire cohabiter dans un meme >> fourreau, un cable FO dielectrique et un cable d'alimentation 220V? >> >> Sachant qu'en milieu rural, on nous impose encore et toujours de faire >> des tranchées de 120x80 avec 4 gros fourreaux et filet avertisseur à 160 >> euro le ML (pas grave c'est de l'argent public...) pour créer des >> NRA-MED de 30-80 lignes en refusant l'enfouissement direct "parceque >> c'est pas bien", je m’attend a tout... >> >> Je ne suis pas dans la "Doctrine Darodesque" qui veut que l'on >> augmentent le niveau de normes dans les déploiement FO mais autant >> savoir quoi répondre le jour ou l'on nous emmerdera avec ca. >> >> Merci, >> Seb. >> >> >> >> --------------------------- >> Liste de diffusion du FRnOG >> http://www.frnog.org/ >> >> >> >> --------------------------- >> Liste de diffusion du FRnOG >> http://www.frnog.org/ >> > > > --------------------------- > Liste de diffusion du FRnOG > http://www.frnog.org/ > > > > --------------------------- > Liste de diffusion du FRnOG > http://www.frnog.org/ > --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ Ce message a ete controle par le service leader de filtrage de messagerie e-securemail de SECUSERVE , et est garanti sans virus. Si le contenu de ce message vous semble ne pas correspondre aux regles d'usage de votre entreprise (SPAM, virus, ou contenu inaproprie),ou si vous recevez ce message par erreur, merci de le transmettre a votre Service Informatique ainsi qu'a s...@security-mail.net . --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
