Le 21/12/2018 à 14:28, Stéphane Rivière a écrit : > > Il est clair qu'on ne peut sortir de cette fillière que sur 40 ans > environ. > > J'ai rien contre le nucléaire en général (sinon on ne serait pas là, > hein, le soleil, les mutations ADN, etc...) mais la fission utilisée > pour produire de l'énergie, en dehors d'un rendement si dégueulasse > qu'un moteur à explosion fait mieux, c'est vraiment prendre des > risques insensés, pour un coût de possession total, jusqu'au > démantèlement, jusqu'à un point qu'on ne peut prédire aujourd'hui, > mais hélas sans nul doute vertigineux (et restant 'chaud', sale et > instable pour les déchets ultimes). > Peu importe l'énergie il y a toujours des impacts, à moins de revenir à l'âge de pierre et ne plus se chauffer / déplacer / travailler il faut bien une énergie.
Est-ce mieux de faire tourner des centrales à charbon comme en Allemagne / USA / Chine? Non ça crache sa dose de CO2 et de particules fines qu'on veut plus voir. Est-ce que les énergies photovoltaiques et éoliennes sont viables? Non il faut une grosse dose de terres rares pour les fabriquer, ça ne se recycle pas et il faut une énergie pétrole et électrique conséquente pour le produire / transporter / installer. Et je ne parle même pas des pâles éoliennes qui quand elles cassent pollue de façon définitive les terres en dessous, c'est aussi pire que le nucléaire, culture / élevage / construction impossible sur la zone à cause des micros fragments de composites. On en parle pas assez mais c'est une sacrée saloperie de mettre ça sur des terres cultivables, pire en mer où ils iront pas chercher les déchets au fond de l'eau et quand les poissons seront bourrés de micros filament de carbone et qu'on ne pourra plus les manger sans risquer une occlusion intestinale on sera bien avancé. La seule énergie alternative viable c'est l'hydrolique mais ça a aussi un impact fort sur la nature et parfois ça pête avec de gros dégâts à la clef aussi (voir barrage de Malpasset à Fréjus). Est-ce que du coup le nucléaire est viable? Oui autant que les autres du coup, il y a un risque à accepter. Mais le pire c'est qu'on aurait pu avoir un nucléaire bien plus propre et sans risque voir le thorium : https://www.youtube.com/watch?v=unwGXOw1kpU ou la fusion nucléaire en cours de R&D https://www.youtube.com/watch?v=r1P41lNqkXM Là aussi ça sera un mix de plusieurs technologies qui permettra de trouver un risque / pollution / coût acceptable
signature.asc
Description: OpenPGP digital signature
