> [DS] No olvides que en el castellano del siglo XVI hab�a 4
>sibilantes coronales /s, z/ lamino-dentales [escritas como "�"
>y "z"] y /s', z'/ apico-alveolares [escritas como "ss" y "s"]. En
>las variedades americanas y
> canarias todas ellas colapsaron en /s/ lamino-dental como la actual
>(es decir sin distinci�n), mientras que en los dos tercios
>supeirores de la pen�ncula /s,z/ dieron la "th" ib�rica como
>en "�cido" = "�thido", mientras
> que /s', z'/ dieron la s ib�rica (apico-alveolar).
> As� que no hay que pensar en si la "s" americana fue llevada de tal
o cual
> sitio, sino en como colaps� el compliado sistema de 6 sibilantes
del espa�ol
> del siglo XV: /s, z, s', z', S, Z/ estas dos �ltimas son las que se
> encontraban en "coxo" /coSo/ > 'cojo' (uno que tiene cojera) y
muger /muZer/
> > 'mujer'. El caso es que las seis sibilantes del espa�ol de esa
�poca
> estaban demasiado juntas en el espacio articulatorio y su
distinci�n ten�an
> poco rendimiento funcional, as� que primer hubo una tendencia a
perder la
> distinci�n sorda sonora quedano el sistema reducido a /s, s', S/
que es
> b�sicamente lo que deb�a conservarse en �poca de Cervantes en el
siglo XVII
> y a partir de ah� el espa�ol ib�rico se crearon /th, s', x/
mientras que en
> espa�ol de am�rica y en canarias el sistema resultante fue a�n m�s
reducido
> /s, h/. Y en rioplatense y canario en posici�n postvoc�lica de
hecho /s/ y
> /h/ se han neutralizado en [h].
Much�simas gracias, me has aclarado el asunto, no ten�a idea de que
hubiera existido algo as�.
Sobre la aspiraci�n de s final, quisiera comentar que tambi�n
hay un fen�meno inverso en que la s final se pronuncia, pero
pas�ndola a la palabra siguiente si �sta empieza en vocal. Se me
ocurre que son frases hechas de uso muy com�n en los que se trata
concientemente de evitar la aspiraci�n:
lo sojoh, mucho sa�oh
Pero (ahora voy a echar mano de unos pocos hablantes, as� que
no s� que tan frecuente o interesante pueda ser) he o�do a
extranjeros de lugares donde la s no se aspira (M�xico, Ecuador),
hacer algo parecido, pero pronunciando una s sonora:
lo zojos
En todo esto a m� me parece que est� la tendencia natural de
ver las palabras de una oraci�n como algo integrado, enque s'enlazan
unah conotrah y no son cosas separadas. �Por qu� no escribir
elgato, medijo o un'amiga? Se debe mucho m�s a una convenci�n que a
la independencia de las palabras.
Hasta pronto
Roberto Bahamonde
--------------------------------------------------------------------
IdeoLengua - Lista de Ling�istica e Idiomas Artificiales
Suscr�base en [EMAIL PROTECTED]
Informacion en http://ideolengua.cjb.net
Desglose tem�tico
http://groups.yahoo.com/group/ideolengua/files/Administracion/top-ideol.html
Enlaces de Yahoo! Grupos
<*> Para visitar tu grupo en Internet, ve a:
http://espanol.groups.yahoo.com/group/ideolengua/
<*> Para cancelar tu suscripci�n a este grupo, env�a un mensaje a:
[EMAIL PROTECTED]
<*> El uso de Yahoo! Grupos est� sujeto a las:
http://e1.docs.yahoo.com/info/utos.html
