On Fri, 31 Dec 2004 20:18:56 -0000, "Roberto Bahamonde" <[EMAIL PROTECTED]> said:
> En todo esto a m� me parece que est� la tendencia natural de > ver las palabras de una oraci�n como algo integrado, enque s'enlazan > unah conotrah y no son cosas separadas. �Por qu� no escribir > elgato, medijo o un'amiga? Se debe mucho m�s a una convenci�n que a > la independencia de las palabras. Claro, por convenci�n. En el caso del verbo... S� tenemos en una palabra las formas verbales con pronombres encl�ticos, incluso cuando hay m�s de un pronombre (d�melo, d�melo, tr�eselo, etc.), pero por alguna raz�n cuando son procl�ticos se escriben separados en espa�ol. Lo de escribir el art�culo determinado (procl�tico) junto con la palabra siguiente ocurre por ejemplo en la ortograf�a convencional del hebreo o del �rabe y me suena haberlo visto con alguna palabra (�con relativos?) en judeoespa�ol escrito en letras latinas; igual se ha hecho alguna vez tambi�n en espa�ol... no ser�a tan raro �no? En griego antiguo incluso a veces se escrib�a tambi�n junto, con fusiones/contracciones incluidas de la vocal final del art�culo con la inicial de la palabra siguiente. Rodrigo -------------------------------------------------------------------- IdeoLengua - Lista de Ling�istica e Idiomas Artificiales Suscr�base en [EMAIL PROTECTED] Informacion en http://ideolengua.cjb.net Desglose tem�tico http://groups.yahoo.com/group/ideolengua/files/Administracion/top-ideol.html Enlaces de Yahoo! Grupos <*> Para visitar tu grupo en Internet, ve a: http://espanol.groups.yahoo.com/group/ideolengua/ <*> Para cancelar tu suscripci�n a este grupo, env�a un mensaje a: [EMAIL PROTECTED] <*> El uso de Yahoo! Grupos est� sujeto a las: http://e1.docs.yahoo.com/info/utos.html
