--- En [email protected], "mariano" <[EMAIL PROTECTED]> escribi�: La regularidad es, como explico, una caracter�stica de las lenguas aglutinantes frente a las flexivas y las polisint�ticas, (pero no frente a las aislantes). Los vocablos "flexi�n" y "s�ntesis" > est�n respectivamente por deformaciones y fusiones de la morfolog�a de los morfemas, frente al de "aglutinaci�n" que est� por una yuxtaposici�n o uni�n sin fusi�n, o frente a "aislante" que est� por las ausencias de flexi�n, de yuxtaposici�n y de s�ntesis. > Obviamente, la flexi�n y la fusi�n implican ausencia de regularidad morfol�gica.
> Las lenguas *sint�ticas*, son aquellas en que se unen m�s de un morfema por palabra; frente a las lenguas *aislantes*, que son aquellas en que hay un morfema por palabra. Las > lenguas *fusivas* son aquellas de las 'sint�ticas' en que se dan fusiones o deformaciones de los morfemas. ... > Ahora, el japon�s es una lengua aglutinante -no es sint�tica-, y no es propiamente "poli-", y tampoco es fusiva (por tanto es 'aglutinante'). Por la manera en que definiste "sint�tico" m�s arriba, en aposici�n a "aislante", el japon�s, y toda lengua aglutinante, han de ser sint�ticos. El inuit es una lengua > 'sint�tica' -no es aglutinante- y es 'poli' y es 'fusiva' (por tanto es *polisint�tica*). > El chino no es una lengua sint�tica, ni es 'poli-' (por tanto es 'aislante'). > > De acuerdo a la enciclopedia online Wikipedia (la versi�n en ingl�s): > > [+sint�tico] : m�s de un morfema por palabra > [+polisint�tico] : tantos morfemas por palabra como los necesarios para una oraci�n > [+sint�tico][-polisint�tico] : no tantos morfemas por palabra como los necesarios para una > oraci�n > [+fusional] : con deformaciones y, o, fusiones de los morfemas en los idiomas [+sint�tico] > > Aislante = [- sint�tico] > Flexivo = [+sint�tico] [+fusional] > Aglutinante = [+sint�tico] [-fusional] > Polisint�tico = [+polisint�tico] > > De acuerdo a esto un idioma polisint�tico podr�a no ser fusional (y ser regular), no > obstante, los idiomas vulgarmente llamados polisint�ticos son fusionales. Tal vez, pero el mapuchedungun y el quechua no lo son, y tengo entendido que a pesar de que los cientos de familias de lenguas amerindias (que siempre he o�do llamar polisint�ticas) no tienen vocabulario com�n (a primera vista), la diversidad de estructuras es peque�a y por lo tanto, yo esperar�a encontrar patrones de formaci�n de palabras similares a los del mapuchedungun. Por otro lado un > idioma como el chino, podr�a se considerado [+polisint�tico] [- fusional], ya que en chino > "las oraciones son de hecho como palabras" (lo inverso de los polisint�ticos en que "las > palabras son como oraciones"). Tengo que digerir eso un poco Hasta pronto y gracias Roberto -------------------------------------------------------------------- IdeoLengua - Lista de Ling�istica e Idiomas Artificiales Suscr�base en [EMAIL PROTECTED] Informacion en http://ideolengua.cjb.net Desglose tem�tico http://groups.yahoo.com/group/ideolengua/files/Administracion/top-ideol.html Enlaces de Yahoo! Grupos <*> Para visitar tu grupo en Internet, ve a: http://espanol.groups.yahoo.com/group/ideolengua/ <*> Para cancelar tu suscripci�n a este grupo, env�a un mensaje a: [EMAIL PROTECTED] <*> El uso de Yahoo! Grupos est� sujeto a las: http://e1.docs.yahoo.com/info/utos.html
