Hola.
Por ofrecer otro punto de vista, cabe considerar que los verbos y los nombres
son categorías de una teoría lingüística. Si es así, la cuestión de si son
necesarios los verbos y los nombres está condicionada por la teorización que
hagamos del lenguaje. Esto es, podemos considerar un teoría en que haya otro
tipo de categorización. En especial en la historia de la lingüística hay una
discusión entorno a si la unidad mínima del significado, formal y del lenguaje
es la palabra o es la oración. Obviamente, la teorización de que hay verbos y
nombres es parte de las teorías que suponen que la palabra es la unidad mínima
de significado y de significante. Sin embargo, para quienes defienden que es la
oración la unidad de significado y formal, las palabras, simplemente, no tienen
existencia real, y, por consiguiente, tampoco lo nombres ni lo verbos. Hay,
también, una manera intermedia de teorizar, la que no hace distinción entre
palabras y oraciones, por ejemplo, la tradición lingüística china, para la cual
la unidad mínima del lenguaje es el *nombre*, no hay verbos, nombres,
oraciones,... solo hay nombres, nombres simples y nombres compuestos.
Visto de esta manera, la cuestión de si son necesarios verbos y nombres puede
tomarse en el sentido de si las categorías *verbo* y *nombre* hacen referencia
a algo existente o son categoría dependientes de una teoría específica, en
concreto verbo y nombre son categoría de la tradición teórica griega cuyo
comienzo se puede asociar con Dionisio de Tracia (-100); ya que la tradición
teórica india de Panini (-600) era una tradición fonológica y la tradición
teórica china que ya he comentado era la teoría de la corrección de *nombres*.
Así, que quizá con la idea de que los verbos y los nombres sean necesarios, en
cierto sentido quizá se prosigue aún con la tradición que pretendía que la
gramática del latín era universal y que todas las lenguas tendrían categorías
gramaticales como las del latín.
Con respecto a las ideas que expone Davius para definir nombre y verbo,
distinguiendo a uno como designativo y al otro como predicativo, desde cierto
punto de vista, la diferencia entre uno y otro está en si hay una marca de
tiempo o no. Quiero decir que en un nombre que tenga desinencias de género y de
número, estos representan argumentos, a diferencia de un adjetivo en el que no
esperamos que haya argumentos en que se cumple el predicado del nombre; por
ejemplo, "parras" tiene la forma [parra(ente plural)] donde [parra()] es un
predicado y ente plural un argumento. En un verbo puede no haber conjugación
para persona ni número, pero no pueden faltar marcas de tiempo y de modo, en
este sentido un verbo puede carecer de argumentos; por ejemplo: [llueve].
Comentado esto, la posibilidad de que no haya distinción entre nombre y verbo
que es la posibilidad de que no sean necesarios los verbos y los nombres, se
puede plantear como la cuestión de si es posible representar el tiempo y los
modos de una manera no desinencial, por ejemplo, mediante una representación en
el orden de la palabras y mediante la repetición. Este problema es parecido a
otro que se planteó con anterioridad sobre si es posible prescindir de las
preposiciones (o digamos de las adposiciones). Por ejemplo:
Dentro con mucha gente sentar nosotros = nos sentamos (pasado) dentro con mucha
gente
Con mucha gente dentro sentar nosotros = nos sentábamos (pasado) dentro con
mucha gente
Sentar nosotros con mucha gente dentro = nos sentamos (presente) con mucha
gente dentro
Sentar dentro nosotros con mucha gente = nos sentaremos dentro con mucha gente
Sentar sentar dentro nosotros con mucha gente = Cuando nos sentemos dentro
nosotros con mucha gente
En donde "sentar" no tiene marca de tiempo ni modo, y el pasado perfecto,
imperfecto, presente, futuro y subjuntivo se deducen de la posición relativa de
las nociones. Otro ejemplo, se me ocurre^^:
aquí yo = estoy aquí
yo aquí yo = cuando yo estaba aquí
yo aquí = estaré aquí
yo aquí aquí = cuando yo esté aquí
Un saludo cordial,
mariano
----- Original Message -----
From: David Fernandez-Nieto
To: [email protected]
Sent: Monday, September 29, 2008 7:24 PM
Subject: [ideoL] Re: ¿Son necesarios verbos y nombres? (danilo)
os comento un estilo de pasivización (de krt´):
Mvid=/Q
M vid = / Q
yo ver Presente prefijo-de-acusativo ello
lo veo
pasivizada:
Qvid/=\M
Q vid/= \ M
ello es visto por mí
(\: prefijo-de-agente, en la oración activa está elidido)
Mdon=/Q|W
yo dar Presente ello a ella
se lo doy a ella
Wdon|=
ella 'es dada', recibe algo de alguien
un saludo
daf
Danilo, Davius:
¿Y no por "el hombre es a quien mordió el perro" a la
manera de las oraciones inversas del mapudungun?
Actividad reciente
2
Miembros nuevosVisita tu grupo
Yahoo! Messenger
Fotos sin límite
Comparte archivos
de hasta 1GB
Yahoo! Fotos
Tu álbum en línea
Espacio ilimitado
para tus fotos
Yahoo! Autos
Tu próximo auto
Porque es hora de
cambiarlo por otro.
.
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
------------------------------------
--------------------------------------------------------------------
IdeoLengua - Lista de Lingüistica e Idiomas Artificiales
Suscríbase en [EMAIL PROTECTED]
Informacion en http://ideolengua.cjb.net
Desglose temático
http://groups.yahoo.com/group/ideolengua/files/Administracion/top-ideol.html
Enlaces a Yahoo! Grupos
<*> Para visitar tu grupo en la web, ve a:
http://espanol.groups.yahoo.com/group/ideolengua/
<*> La configuración de tu correo:
Mensajes individuales | Tradicional
<*> Para modificar la configuración desde la Web, visita:
http://espanol.groups.yahoo.com/group/ideolengua/join
(ID de Yahoo! obligatoria)
<*> Para modificar la configuración mediante el correo:
mailto:[EMAIL PROTECTED]
mailto:[EMAIL PROTECTED]
<*> Para cancelar tu suscripción en este grupo, envía
un mensaje en blanco a:
[EMAIL PROTECTED]
<*> El uso que hagas de Yahoo! Grupos está sujeto a
las Condiciones del servicio de Yahoo!:
http://e1.docs.yahoo.com/info/utos.html
