Jeg mener at det så absolutt er informasjon om hvordan skogen faktisk er. Det er i alle fall veldig interessant når jeg skal gå en tur.
Men samtidig mener jeg at det er kunstig å skille mellom uberørt skog og plantet skog i Norge. Så kanskje en klassifisering på hogst er mer interessant som tilleggsinformasjon? skogtype=uberørt,tett skog,hogstflate Espen 2013/1/7 Vidar Gundersen <[email protected]> > Når man går på ski i Løvenskiolds skoger i Nordmarka, Krokskogen og > Vestmarka er det alltid hogstflater å se. > > Naturvernforbundet har gjort data over "Eventyrskogene" tilgjengelig > for oss, luftfoto fra Bing har god dekning, så vi har datagrunnlag til > å klassifisere skogen. Jeg tenker derfor på muligheten for å > klassifisere skogen som hhv landuse=forest og natural=wood slik at > kartet vil vise hvor man finner uberørt skog (woodland=virgin er også > en mulighet). Jeg er usikker på om dette vil føre til at skogsområdene > rundt Oslo vil bli et stygt lappeteppe av to grønntoner på standard > OSM-Mapnik rendring, eller om det vil gi vakker informasjon om hvor > man kan finne den beste skogsopplevelsen på tur. Jeg velger å tro det > siste. Jeg velger å tro det er et verdifullt innspill og datagrunnlag > å gjøre tilgjengelig i Markadebatten. > > Vi har diskutert dette på listen før, og et veiende syn har vært at > hogstraten i Norge på under 10% er så liten at skogen er å regne for > naturlig skog ikke industriskog. > > Hva mener andre på listen? > _______________________________________________ > kart mailing list > [email protected] > http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart > -- http://www.turkompisen.no http://www.kresendo.no/ http://no.linkedin.com/in/espenisaksen
_______________________________________________ kart mailing list [email protected] http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
