Jeg synes som nevt at det blir kunstig å gjøre forskjell på uberørt skog og skog i produksjon. Problemet er å ha et fast skille på de to. Det aller meste av skog i Norge har vært berørt av hugst en eller annen gang de par siste hundre årene.
For meg er det ikke viktig at det vises i standard OSM-Mapnik kartet. Jeg synes forslaget ditt uberørt : woodland=virgin tett skog : woodland=dense hogstflate : woodland=logging_area høres ganske bra ut Vidar. Jeg synes vi bør beholde natural=wood og bare droppe landuse=forest. Det er egentlig ikke så veldig beskrivende tagger utover at det er skog. Jeg har i hvertfall samme ønske som deg at det skal beskrive opplevelsesverdien av skogen(sjøl om jeg kjenner folk som elsker hogstflater når dem er på tur...) Espen 2013/1/7 Vidar Gundersen <[email protected]> > 2013/1/7 Sverre Didriksen <[email protected]>: > > > Dette blir vel feil? Er ikke landuse=forest industriskog som er plantet? > > All skogen rundt Oslo er plantet en eller annen gang i løpet av de > siste 100-200 årene. Med skogbruk som formål. Det er i aller høyeste > grad industriskog. OSM'ere ellers i Europa bruker landuse=forest. > > Dersom Løvenskiold ga tillatelse til å bruke deres eiendomsgrense, > mener jeg det kan være passende å tagge all skog innenfor som > industriskog. De driver aktivt skogbruk. Løvenskiold skriver på > websidene sine: "Vi forvalter 430.000 mål skog og årlig avvirkes ca > 63.000 m3 tømmer." > > Fra http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:natural=wood "Woodland > where timber production does not dominate use." > Når du går tur på Krokskogen, vil du si at du ser skog hvor skogbruk > ikke er den dominerende bruken? Infrostruktur med veier som skal tåle > tunglastede vogntog, tømmertabler, hogstflater, veier som ender i > store plasser hvor tømmeret har blitt deponert. > > > > Det er jo ikke det samme som tett skog. Iallefall ikke her i Norge. Da > > liker jeg bedre å ha tagger i tillegg som sier noe om tettheten. > > Jeg har ikke funnet noen etablert praksis for det. > Jeg er ikke så opptatt av skogens tetthet. Jeg vil beskrive hvor man > finner uberørt skog med opplevelsesverdi kontra hogstflater og tett > plantet industriell granskog. > > Har du forslag til tagging? > Og igjen: Bør det tagges slik at det er kompatibelt med standard > OSM-Mapnik stilsett? > > > > Det er viktig også når man går så i detalj at man er sikker på at dette > > blir vedlikeholdt. Skog vokser jo fort, og plutselig er hogstfelt borte. > > Et hogstfelt er typisk også et plantefelt. > > > > Er det ikke noe standard for dette allerede? > > Jeg har ikke funnet det. > Man kan beskrive typen vegetasjon med wood=* > > > > Kan ikke finne så mye info om woodland=. > > Det står om den sammen med wood/forest taggene, men det er bare 8 > objekter som er tagget med denne. > > > Uansett: Vi kan prøve å bruke natural=wood og landuse=forest slik jeg > foreslår i Marka og når som helst gjøre en rask søk-erstatt operasjon > for å endre landuse=forest til natural=wood. > _______________________________________________ > kart mailing list > [email protected] > http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart > -- http://www.turkompisen.no http://www.kresendo.no/ http://no.linkedin.com/in/espenisaksen
_______________________________________________ kart mailing list [email protected] http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
