On Mon, Jan 07, 2013 at 04:27:19PM +0100, Guttorm Flatabø wrote: > 2013/1/7 Einar Ryeng <[email protected]> > > On Mon, Jan 07, 2013 at 03:30:07PM +0100, Vidar Gundersen wrote: > > > 2013/1/7 Steinar Hamre <[email protected]>: > > > > > > > Så selv om 90% av skogen i Oslomarka og andre kystnære områder har vært > > > > hogget en gang, betyr ikke det at den vil bli hogget igjen. (Skogen > > > > langs Ekebergåsen er plantet, men tenk dere ramaskrikene hvis noen > > > > skulle snauhogge, det er jo knapt åpnet for å utvide stier.) > > > > > > Viktig poeng. Og interessant å vise i et kart? > > > > Jeg synes dette er lite interessant, spesielt å vise i et kart, men også å > > ha i databasen. For visning i kart er vel folk mest interessert i hvorvidt > > det er høye grønne ting der, ikke om de ble hugget en gang eller skal > > hugges en dag. > > > > Eg forsto Steinar slik at dette var ein måte å identifisere kva som er > hogstskog. Poenget er vel å iallfall identifisere monokulturell skog / skog > for hogst på den eine sida, og urskog på den andre. Urskog (virgin?) må vel > identifiserast av biologar som har greie på det.
Hva om vi standardiserer på én skog-tag, og legger alt det andre (skogen er drevet, skogen er fredet, trærne står på rekke, her er det bare stubber, ...) inn i ekstra-tagger? -- Einar Ryeng _______________________________________________ kart mailing list [email protected] http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
