Quoting Aliet <[EMAIL PROTECTED]>:
> > la idea tiene su enfoque real, empecemos por el final, para q Stallman use > una distribucion, tiene q estar formada > 100% de software GPL, no opensource, no libre, solo GPL, y creeme, no es lo q > parece, el linux es GPL, Debian tiene > una licencia especifica q es compatible con GPL, pero no *es* GPL 100%, eso > tiene su truco, para entender bien a lo > q me refiero, estudien la version 2 de la licencia, la 3 es mas viral aun y > mas restrictiva... Tengo la sospecha de que: 1- No te has leido la GPLv2. 2- No te has leido la GPLv3. 3- No te has leido nada de Stallman, o si has leido, no has llegado a entenderlo. 4- No sabes que cosa es el Software Libre 5- No sabes que cosa es el Open Source y 6- No sabes que cosa es un virus. Esos 6 puntos, todos, tienen solucion. Para los primeros 5, puedes visitar el sitio www.gnu.org. Desde la primera pagina hay enlaces que que los responden. Para las licencias, te las explican en 'texto plano', y te las dan en 'idioma abogado'. Acerca de lo que usa Stallman, no se si lo dira ahi, pero es Ututo. Ututo tiene programas que no son GPL. Uno de ellos, que Stallman usa, es el 'openssh'. Te aconsejo que lo busques en las fuentes, y no en los disparates [con suerte] y FUD [mas comunmente] que los medios de prensa tradicionales escupen al respecto. En tu primer parrafo confundiste "solo usar programas libres" con "solo usar programas GPL" y de ahi dedujiste que "no usar programas no-GPL aunque no sean libres". Eso no tiene mucho sentido para alguien que promueve el software libre. El "debian no es libre" que has oido por ahi se debe al repositorio 'non-free' y a algunos pedazos del linux de kernel.org. No tiene nada que ver con la GPL o no GPL. gnewSense es un fork de ubuntu que no incluye pedazos no libres, aunque si incluye pedazos no GPL (Apache, por ejemplo). Para el punto 6, esa es la 'propaganda' que dan los defensores del software privativo. Seria bueno que no la repitieras a no ser que estes seguro de lo que quiere decir. Decir que es 'viral' es dar la idea de que por si misma va a meterse en tus programas y los va a 'infectar'. La GPL no "contamina" por si misma. Distribuir o modificar codigo bajo la GPL es una decision conciente del que lo esta haciendo, autorizado por la propia GPL. Con tus opiniones acerca de no gastar recursos en reinventar la rueda, estoy de acuerdo. Y tambien con que no tiene sentido intentar hacer una distro, ni siquiera un programa libre, que tenga como prerrequisito el ser 100% cubano. Quienes proponen eso, no han entendido tampoco aun que cosa es el software libre, ni que cosa es el open source, ni como esos modelos de desarrollo han llevado a que 'voluntarios' y 'geeks' compitan con los gigantes del software. > distribuciones diferentes seguiran saliendo, como ya les dije, es facil > hacerlas, pero las grandes, las q estan afincadas hace tiempo ya, esas > nadie las movera de donde estan, porque a la larga o a la corta, por > desgracia confiamos ciegamente en lo q programan terceras personas q > tienen fama, titulos, y recursos... Yo no confio ciegamente en Debian. Pero yo confio en que la gente de Debian hara un buen trabajo mas de lo que confio en que yo podre auditarlo. Y mas que eso, confio en que con tanta gente que usa Debian con intereses bien disjuntos, los "malos trabajos" de Debian saldran a la luz tarde o temprano. No puedo decir lo mismo de las "distros cubanas". Por eso opino que dedicar recursos a hacer una, en lugar de dedicarlos (a lo sumo) a auditar, certificar y personalizar una popular, es insensato. -- Luis Zarrabeitia Facultad de Matemática y Computación, UH http://profesores.matcom.uh.cu/~kyrie _______________________________________________ Cancelar suscripción https://listas.softwarelibre.cu/mailman/listinfo/linux-l Buscar en el archivo http://listas.softwarelibre.cu/buscar/linux-l
