Ahora me cito a mi mismo: "puede ser tambien q Stallman este usando software q no sea compatible con la GPL y sea el padre de los hipocritas," claro, Stallman pudiera usar el soft q le parezca conveniente, pero como un idealista probado, dudo q use software incompatible con la GPL, yo en ningun momento dije q el lo hiciera, solo respondi con un caso hipotetico a la posibilidad de Stallman usando software no compatible con la GPL... Si parecio q ando llamandole a Stallman hipocrita, no me supe explicar, de lo unico q he oido, es q usa Ututo, q como hemos mencionado antes, esta conformado de software GPL... Me parece a mi q estamos cogiendo el camino clasico de los defensores del open source y los defensores de la GPL... NO! Debian al estar compuesto por software libre y opensource, pues usa las licencias de software libre respectivas, a eso era lo q me referia, no al nombre Debian q debe ser propiedad de alguien, no se, quiza Murdock? La DFSG no es una licencia, pero es una guia para el software q se incluye en Debian, todo bajo el ala del compromiso social de Debian... Las tres licencias libres q permite Debian, BSD y Artistic como menciona, al menos la BSD q la conozco es mas permisible q la GPL, tal como el problema del Firefox, son tecnicismos, si Artistic 1.0 no es compatible con GPL, es un tecnicismo...la GPL es una licencia q te priva de algunos derechos para asegurarte otros... No me estaba expresando bien, legalmente la BSD es compatible con la GPL, pero es una licencia mas permisible. La BSD te permite modificar, distribuir, exportar, vender para el consumo q sea del software derivado o no, y solo con la clausula de q incluyas la licencia BSD, y q no haras propaganda con los autores del software derivado o no sin si expreso permiso, y ya esta, solo eso... Como dije antes "la GPL es una licencia q te priva de derechos para asegurarte otros", cada version de la GPL sale con menos loopholes, sale mas perfecta, y eso esta bien, pero es la mas restrictiva de las licencias libres, y eso es un hecho. La licencia BSD es mas antigua q la GPL, y entonces Stallman decide crear una licencia libre q asegurara q el software mantuviera la misma licencia durante todo el camino. Desde un principio este ha sido mi punto, si comparamos BSD con GPL, la GPL asegura su accion sobre el software derivado, pero esto no es misterio... por eso los terminos q use... Aqui los hay q son fanaticos al GPL, otros como yo, se sienten mas identificados con licencias BSD, otros con OSS... Al final, es un problema de gustos, y no quiere decir esto q tenga algun problema con la GPL, claro q no, solo q tenemos el derecho de investigar y preguntarnos...
Ahh, tengo una duda, q software no compatible con GPL viene en los main de Debian? claro, q no sea uno bajo la Artistic 1.0... Si, evidentemente no se mucho de leyes, en otro correo antes mande el ACP, un compromiso anti-copyright para aquel q no quiera incluir ninguna licencia en su software, lo incluya como aclaracion, :) Saludos, PD: Lo de la firma no era literalmente, ( btw 'echo -e' era mas facil :) ) esta modelada simulando un shellcode en c, los q a veces uso en los payloads... Clasico guinno a los buffer overflow... ----- Original Message ----- From: Luis Zarrabeitia To: Soporte técnico para Software Libre y GNU/Linux. Sent: Monday, June 09, 2008 10:41 PM Subject: Re: [linux-l] Una idea ( Sobre Distribuciones y Softwares ) Quoting Aliet <[EMAIL PROTECTED]>: > citar solo la parte q nos interesa es una jugada inteligente, yo mismo lo > hare ;) > "but occasionally we use other free software licenses. > We use only licenses that are compatible with the GNU GPL for GNU software." > aqui dice claramente q *ocasionalmente* liberan bajo otra licencia libre el > soft, y *solo* licencias > q son compatibles con la GPL para el software GNU, una licencia compatible > con GPL es algo tricky, tiene A ver, Aliet. ¿Te leíste el párrafo que escribí? Cité el pedazo completo. Y luego hable del parrafo. Dije textualmente que "el proyecto GNU usa solo licencias compatibles con la GPL, pero en la lista de licencias libres incluyen algunas que no lo son" y pasé el enlace a la lista de licencias. Pero eres tú el que dice que Stallman es un hipócrita si usa algo que no sea GPL. ¿Puedes, tú, ofrecer una fuente? > palabra virus ha traido la guerra, > weno, quito la palabra virus, de todas maneras lo ultimo q quiero es q > alguien q no sepa de q va la licencia > GPL crea q estan por contagiarle algo, usare la palabra: *chicle*... es > sabroso y mejora el aliento, pero se pega... ¿Y cómo se pega la GPL? ¿Qué significa para tí que una licencia de software se "pegue"? > de hacer lo q quiera con un soft GPL, asi me lo permite la licencia... ;) [Actually, no, puedes usarlo para lo que quieras, modificarlo para tu uso privado para lo que quieras, pero cualquier distribución, original o modificado, debe cumplir con los requerimientos de la licencia] > ni *chicle* debiera decirle, pero eso si, por muy radicales q sean algunas > personas aqui, nadie tiene q imponerme nada, Creo que no entiendes. Si te sirve mejor: No te impongo que no le llames 'virus'. Te pido, de rodillas si es preciso, que pienses si la palabra es correcta. Te di argumentos de que no lo es. Por favor, no empañes el movimiento de software libre que dices defender, comparando su principal arma con una enfermedad. > no todas las licencias libres se pegan como Define "se pegan". > acerca del Debian, si, si tiene una licencia, Si tiene licencia, ¿cuál es? ¿cuáles son sus términos? (De "debian el sistema operativo", no de "debian el sitio web") > pero en afan y calor de la discusion a veces pasamos por alto q estamos del > mismo bando, Creo que estás acalorado por gusto. Relájate. Relee los correos. Lee los enlaces. No corras a responder como si te estuvieran atacando. > si tiene licencia, es el problema con Firefox, q derivo en el renombramiento > a Iceweasel, asi como todas las demas > aplicaciones de Mozilla, sencillamente porque el logo, el icono del zorrito > rodeando el planeta tierra tiene otra licencia > q no es compatible con la GPL, El problema no fue de incompatibilidad con la GPL. El logotipo no era libre. Por tanto, debian lo cambió, siguiendo su contrato social (no ninguna licencia, solo el contrato social). Pero resulta que el nombre tampoco era libre: era una marca registrada de Mozilla. Y Mozilla se negó a que usaran el nombre Firefox con un logotipo libre. Debian hizo caso: no podían poner el logo sin violar el contrato social, así que renombraron el paquete. Creo que el nuevo logo se distribuye bajo la misma tri-licencia que el firefox original, pero no estoy seguro de eso. > se puede instalar el Firefox en Debian, puedes hacer lo q quieras con Debian, > la licencia lo permite, pero de nuevo, estamos > diciendo lo mismo, solo q Debian no distribuira software q no sea compatible > con la GPL y con su compromiso social, Debian no distribuirá software no libre [disclaimer: en el main]. Yo no tengo software no libre en mi máquina. Pero tengo muchos programas instalados que no son compatibles con la GPL, todos cogidos del debian/main. Pareces estar confundiendo 'libre' con 'gpl'. Lee el contrato social: verás que no menciona GPL por ningún lado, excepto como ejemplo de licencia libre. Los otros dos ejemplos son BSD y Artistic 1.0, que no es compatible con la GPL. http://www.us.debian.org/social_contract > weno, regresemos al principal problema de la discusion, el fragmento de > ADN/ARN contagioso, si ese termino lo usan los > q atacan la GPL, lo use en mal contexto, y no fue mi intencion... Otro término común es "cáncer". Si te fijas, "cáncer" le pega tanto como "virus". > porque en mi no hay nada mas q alguien q aboga por el software libre, > pero juro solemnemente q todo software q produzca lo liberare bajo la > licencia MIT, aunq pensare seriamente en la > posibilidad de crear mi propia licencia... ;) No deberías. Hay ya demasiadas licencias libres. ¿Sabes mucho de leyes? Supongo que no, saber de leyes normalmente no es compatible con saber de computación. > si no acepta logueo con key pairs, pues ni sudo con el problemilla del PRNG > del OpenSSL, y como haria?? > weno, como hacen quienes se dedican a tales acciones? Erm. Fuiste tú quien dijo que me iban a romper mis servidores por esa vulnerabilidad de Debian. Te respondí que a mí no me afectó esa. Tuve que cambiar todas mis llaves, pero no la hubieran podido usar para penetrar. Claro está que otras sí me podrían afectar. > claro, aqui tambien entra en accion mi firma :) $ ipython [...] In [1]: "\x73\x6F\x63\x69\x61\x6C\x20\x65\x6E\x67\x69\x6E\x65\x65\x72\x69\x6E\x67\x20\x77\x69\x74\x68\x20\x61\x6C\x6C\x20\x6F\x66\x20\x79\x6F\x75\x20\x62\x69\x74\x63\x68\x65\x73\x21\x21\x21" Out[1]: 'social engineering with all of you bitches!!!' Eh? -- Luis Zarrabeitia Facultad de Matemática y Computación, UH http://profesores.matcom.uh.cu/~kyrie _______________________________________________ Cancelar suscripción https://listas.softwarelibre.cu/mailman/listinfo/linux-l Buscar en el archivo http://listas.softwarelibre.cu/buscar/linux-l
