profesor?
vaya! asi q tengo un profesor de la prestigiosa facultad de matematica fisica
computacion de la uh haciendo trizas un post
q hice sin malas intenciones, mas q compartir un poco de ideas...
weno, yo no soy profesor, de hecho, fui estudiante de cibernetica hasta hace
poco, pero por razones personales no termine,
razones q no vienen al caso, a lo mejor alla con usted de profesor se hubiera
evitado ese suceso fatal q hizo terminara
de estudiar cibernetica...
como profesor de cibernetica ud entendera cuando me refiero a q software libre
no implica software GPL, por eso mezclo los
dos terminos, Stallman solo usa software q sea compatible con GPL, podria ser?
q no me explique bien?
puede ser tambien q Stallman este usando software q no sea compatible con la
GPL y sea el padre de los hipocritas,
me cuesta pensar asi del Sr. Stallman, un revolucionario en todo sentido, un
idealista, un idolo...
o q usted no entendio lo q quise decir? puede ser cualquiera, para eso tambien
hay solucion, y es mirar a los q aqui
en esta lista moramos sin animos de criticar, sin animos de encontrar fallas,
solo dar aquello q con tanto sacrificio
ha alcanzado usted a entender, pero es un problema q siempre veo en todos los
profesores jovenes graduados de facultades de
prestigio (es usted joven?)... y me hace pensar en un fragmento de un
manifiesto q se usted conoce:
"Or doesn't like teaching and shouldn't be here..."
Por otra parte, la licencia del Debian te permite claro esta, usar los non-free
q citas, pero no los promueve y no los
distribuye, pero se q usted sabe esto tambien, solo q cuando queremos hacer
nuestro punto, atacamos todo! una practica
q me encanta! en discusiones se vale todo eh? ;)
no hay nada q respete mas q la libertad de informacion, expresion, software,
documentacion, todo lo q promueve Stallman
con su FSF, pero se equivoca usted cuando dice q no entiendo las licencias, q
no las he leido,
no necesito leerlas en otro idioma q el original, he pasado horas leyendolas, y
*SI* es viral, pero la parte q no entiendo
es como usted, q se proyecta tan ducho en la materia, me agrede cuando me
refiero al termino viral en la licencia,
creo q me confunde usted, para q la licencia GPL sea fuerte y se mantenga con
el impacto en el mundo q tiene, necesita
pasarse a si misma a cada software derivado, yo se q usted entiende esto, pero
quiza con intencion de q las personas de la
lista no me malinterpreten hace la siguiente aclaracion...
weno, me corresponde a mi retomar mis palabras, espero poder explicarme:
quise decir q la licencia es viral porque se transmite a si misma a cada
software derivado del fuente de otro GPL,
otorgandole las mismas propiedades q el original...
como no es esto viral? weno, digame usted, se q me dara la razon, (o no?)...
entonces quiero decir tambien q para q no se abuse de dicha licencia tiene q
ser asi, para poder mantener la integridad
de la produccion intelectual, porque de lo contrario habria q confiar solo en
la fe de las personas, si legalmente
puedes hacer lo q quieras con el codigo fuente del soft, las personas haran lo
q quieran, y adios a licencias...
espero haberme explicado, no es un comentario negativo sobre GPL, es uno bien
positivo...
Usted confia ciegamente en Debian, no lo culpo, es una comunidad bien fuerte,
pero, y este pero me deleita:
no actualice su paquete OpenSSL y deje sus llaves RSA o DSA tal y como estan
con su root, y veremos quien rie ultimo,
si usted confiando ciegamente en los desarrolladores de Debian, o el intruso q
se loguee como root en su server
en menos de 5 minutos en una red lo suficientemente rapida...
pongo este ejemplo, porque desde el buffer overflow en el OpenSSH no ha habido
otra vuln remota tan seria,
y todo es debido a q en Debian el OpenSSL daba un warning cuando se compilaba,
:/
En fin, excepto asumir ciertas cosas sobre mi de las cuales no tiene
seguridad(mala practica), le doy toda la razon en todo lo demas,
tiene ud todo mi respeto, y esto sera todo lo q tenga q decir al respecto... no
quiero levantar un flame war aqui,
maxime cuando todos abogamos la misma filosofia...
pero como siempre, cada nueva opinion no puede hacer menos q ponerme a
pensar... realmente entiendo lo q es opensource? software libre? GPL?
por si acaso, retomare todo el estudio q le he dado antes, no pueden haber
dudas, al menos no conmigo mismo, por esto: gracias.
saludos,
PD: disculpe usted mi firma... creame q es totalmente bien intencionada... ;)
---
char plan9[] =
"\x73\x6F\x63\x69\x61\x6C\x20\x65\x6E\x67\x69\x6E\x65\x65\x72\x69"
"\x6E\x67\x20\x77\x69\x74\x68\x20\x61\x6C\x6C\x20\x6F\x66\x20\x79"
"\x6F\x75\x20\x62\x69\x74\x63\x68\x65\x73\x21\x21\x21"
----- Original Message -----
From: Luis Zarrabeitia
To: Soporte técnico para Software Libre y GNU/Linux.
Sent: Monday, June 09, 2008 1:57 PM
Subject: Re: [linux-l] Una idea ( Sobre Distribuciones y Softwares )
Quoting Aliet <[EMAIL PROTECTED]>:
>
> la idea tiene su enfoque real, empecemos por el final, para q Stallman use
> una distribucion, tiene q estar formada
> 100% de software GPL, no opensource, no libre, solo GPL, y creeme, no es lo
q
> parece, el linux es GPL, Debian tiene
> una licencia especifica q es compatible con GPL, pero no *es* GPL 100%, eso
> tiene su truco, para entender bien a lo
> q me refiero, estudien la version 2 de la licencia, la 3 es mas viral aun y
> mas restrictiva...
Tengo la sospecha de que:
1- No te has leido la GPLv2.
2- No te has leido la GPLv3.
3- No te has leido nada de Stallman, o si has leido, no has llegado a
entenderlo.
4- No sabes que cosa es el Software Libre
5- No sabes que cosa es el Open Source
y
6- No sabes que cosa es un virus.
Esos 6 puntos, todos, tienen solucion. Para los primeros 5, puedes visitar el
sitio www.gnu.org. Desde la primera pagina hay enlaces que que los responden.
Para las licencias, te las explican en 'texto plano', y te las dan en 'idioma
abogado'. Acerca de lo que usa Stallman, no se si lo dira ahi, pero es Ututo.
Ututo tiene programas que no son GPL. Uno de ellos, que Stallman usa, es el
'openssh'. Te aconsejo que lo busques en las fuentes, y no en los disparates
[con suerte] y FUD [mas comunmente] que los medios de prensa tradicionales
escupen al respecto.
En tu primer parrafo confundiste "solo usar programas libres" con "solo usar
programas GPL" y de ahi dedujiste que "no usar programas no-GPL aunque no sean
libres". Eso no tiene mucho sentido para alguien que promueve el software
libre.
El "debian no es libre" que has oido por ahi se debe al repositorio
'non-free'
y a algunos pedazos del linux de kernel.org. No tiene nada que ver con la GPL
o
no GPL. gnewSense es un fork de ubuntu que no incluye pedazos no libres,
aunque
si incluye pedazos no GPL (Apache, por ejemplo).
Para el punto 6, esa es la 'propaganda' que dan los defensores del software
privativo. Seria bueno que no la repitieras a no ser que estes seguro de lo
que
quiere decir. Decir que es 'viral' es dar la idea de que por si misma va a
meterse en tus programas y los va a 'infectar'. La GPL no "contamina" por si
misma. Distribuir o modificar codigo bajo la GPL es una decision conciente del
que lo esta haciendo, autorizado por la propia GPL.
Con tus opiniones acerca de no gastar recursos en reinventar la rueda, estoy
de
acuerdo. Y tambien con que no tiene sentido intentar hacer una distro, ni
siquiera un programa libre, que tenga como prerrequisito el ser 100% cubano.
Quienes proponen eso, no han entendido tampoco aun que cosa es el software
libre, ni que cosa es el open source, ni como esos modelos de desarrollo han
llevado a que 'voluntarios' y 'geeks' compitan con los gigantes del software.
> distribuciones diferentes seguiran saliendo, como ya les dije, es facil
> hacerlas, pero las grandes, las q estan afincadas hace tiempo ya, esas
> nadie las movera de donde estan, porque a la larga o a la corta, por
> desgracia confiamos ciegamente en lo q programan terceras personas q
> tienen fama, titulos, y recursos...
Yo no confio ciegamente en Debian. Pero yo confio en que la gente de Debian
hara
un buen trabajo mas de lo que confio en que yo podre auditarlo. Y mas que eso,
confio en que con tanta gente que usa Debian con intereses bien disjuntos, los
"malos trabajos" de Debian saldran a la luz tarde o temprano.
No puedo decir lo mismo de las "distros cubanas". Por eso opino que dedicar
recursos a hacer una, en lugar de dedicarlos (a lo sumo) a auditar,
certificar y
personalizar una popular, es insensato.
--
Luis Zarrabeitia
Facultad de Matemática y Computación, UH
http://profesores.matcom.uh.cu/~kyrie
_______________________________________________
Cancelar suscripción
https://listas.softwarelibre.cu/mailman/listinfo/linux-l
Buscar en el archivo
http://listas.softwarelibre.cu/buscar/linux-l
_______________________________________________
Cancelar suscripción
https://listas.softwarelibre.cu/mailman/listinfo/linux-l
Buscar en el archivo
http://listas.softwarelibre.cu/buscar/linux-l
