> Bueno, con respecto al kernel, otro mal ejemplo :D > diria excelente, el lado que al parecer no entiendes es que la caracteristica evolutiva del software libre hace que no importe tanto el cometer "pecados". Pasadas suficientes iteraciones esos pecados se van y aparecen las cosas bien hechas. A diferencia del estilo catedral donde las iteraciones son mas lentas y es poco probable que un hack sea reemplazado
> La implementación que se hizo del scheduler eran correctas para su > tiempo y el nivel de conocimiento de los desarrolladores en ese momento. > La deficiencia se vino a ver hace no mucho, cuando se masificaron los > desktops bien completos y aplicaciones multimedia (audio, video), > principalmente. > por eso, que tiene de malo que KDE implementara transparencias y efectos de pantalla que X no podia soportar? KDE logro atraer a usuarios que no habrian siquiera pensado en Linux de no ser por esos efectos. Ahora que recien existen las herramientas para hacerlo bien rapidamente se cambiara la forma de interaccion > Así que no es algo que se reemplazó por malo. Simplemente cumplió su > ciclo de vida. > la principal razon que hubo para reescribir el scheduler fue el exceso de hacks que tenia para hacerlo "mas eficiente" (leer este articulo que narra como la ultima version del scheduler se tuvo que redisennar porque ya no aguantaba mas, estamos hablando de este anno http://lwn.net/Articles/96554/ ) y google con su granja de ordenadores es un ejemplo de redundancia, precisamente de lo que hable en el otro mail donde explique porque no siempre era cuerdo updatear a cada rato. > alguien me lo sugiere, lo escupo :D y le digo que busque a otro que lo > haga. Hay que cambiar la mentalidad de solo apagar incendios en este > país!!! Por lo menos hasta ahora me ha ido bien y confían en mi. > en eso estoy de acuerdo, pero tampoco hay que tratar de reinventar la rueda ni quedarse sentado a que las cosas lleguen solas. -- Carlos Manuel Duclos Vergara [EMAIL PROTECTED]
