Hallo Günter, *,
Günter Feierabend schrieb:
> Eigentlich nahm ich eher Raphaels Gedanken auf, dass die
> bisherigen offiziellen Vertreter der deutschsprachigen
> Community nun an
> Bedeutung verlieren würden und folglich eine Nachfolge unnötig wäre.
Könntest Du das bitte erläutern?
Raphael sagt, meines Erachtens Zweierlei:
1.
Es gibt keinerlei 'de-AOO'-Projekt (weil Apache keine 'sub-divisions' kennt)
2.
Weil wir aber nationale/lokale Strukturen zum Arbeiten brauchen müssen wir
selbst
solche schaffen
Anmerkung:
1. und 2. beeinhalten auch Aussagen Dritter, denn ich hatte bereits darauf
hingewiesen das ich das Ganze auf der Apache-Liste diskutiert hatte und was es
für
Antworten gab. Und die antworten von Apache scheinen mir klar:
-man kennt formal keine 'sub-divisions' (also z.B. benanntes de-AOO) und kann
deshalb auch keine schaffenb oder zu deren Schaffung aufrufen
-man ist einverstanden, und würde diesen Schritt begrüßen, wenn nationale/lokale
Communitys sich selbst organisieren würden wenn das für ihre arbeit sinnvoll
ist.
Meine Meinung zu diesen Dingen ist:
- wir müssen uns national/lokal organisieren um arbeiten zu können also sollten
wir genau das tun
- wir sollten dabei in engem Kontakt mit Apache bzw. AOO (international)
handeln,
hierzu sollten einmal konkrete Personen Verantwortung wahrnehmen (Raphael fiele
mir hierbei als ein geeigneter 'Vermittler'/'Berater' ein, aber auch jeder
Einzelne sollte sich der Verantwortung bewußt sein)
- wir sollten bestehende Erfahrungen Dritter nutzen die sich genau auf die
Situation bei Apache beziehen (ich nannte hier Apache-Friends als Beispiel)
> Doch natürlich kann man darüber diskutieren, ob nicht wenigstens nach
> "außen" leicht erkennbare AnsprechpartnerInnen (z.B. für die
> deutschsprachigen Medien) gewählt und so benannt werden sollten. Im
> Moment, da nicht übermäßig viel über diese Liste läuft,
> könnte man sich
> ja mal die Zeit nehmen um darüber zu diskutieren und diesbezüglich zu
> entscheiden. Dabei erscheinen mir sowohl Raphaels Interpretation der
> Apache-Regeln mit allen Mitgliedern in anarchischer
> Gleichberechtigung
> zu arbeiten als auch Michaels Sorgen um eine Auflösung der alten
> Strukturen und des damit (übertrieben formuliert) verbundenen
> Verschwindens in die Bedeutungslosigkeit gleichberechtigte Gedanken.
Ich hatte mich bereits dazu geäußert das der reine Begriff "Coleads" wohl als
überholt gelten muß (Michaels Privatdefinition weise ich hierbei ausdrücklich
zurück denn der Begriff "Coleads" war völlig eindeutig definiert).
Meiner Meinung nach sollte unsere bestehende Wahlregelung, in diesem und einigen
weiteren Punkten, angepasst werden, kann aber ansonsten beibehalten werden.
> In meinen Augen gibt es nun vier Möglichkeiten (Jörg fällt
> bestimmt 'ne
> fünfte ein.):
> 1. Wir belassen es bei den alten Titeln. Momentan sind es ja
> nur noch drei.
> 2. Wir lassen die alten Titeln komplett oder teilweise weg.
> 3. Wir entscheiden uns, offizielle Ansprechpartner oder
> Funktionsträger
> auf dieser Liste neu zu benennen.
-1
Mögliche Ansprechpartner müssen demokratisch gewählt werden!
Mit der letzten 'Benennung' (es war damals eine kommissarische Ernennung)
verbinde
ich jedenfalls nur schlechte Erfahrungen und ich bin nicht einverstanden wenn
jetzt hier die Community wieder mit 'Notverordnungen' auf Linie gebracht würde.
Es tut mir außerordentlich leid nur nach 6-7 Jahren der ehrenamtlichen Arbeit
für
OOo habe ich schlicht keine Lust mehr hier wieder bei Null anzufangen um
demokratische Gepflogenheiten zu etablieren die jeder Kaninchenzüchterverein
ganz
selbstverständlich aktzeptiert.
Sollte hier also nicht einmal mehr der Konsenz herrschen das Verantwortliche nur
durch demokratische Wahl durch alle Beteiligten bestimmt werden können ist für
mich die Grenze erreicht ab der ich nicht mehr mitarbeiten kann.
Man mag mir mein jahrelanges, konsequentes Eintreten für Demokratie im Projekt
verzeihen (mir sträubt sich die Feder sowas als Bürger eines demokratischen
Staates überhaupt explizit schreiben zu müssen) nur ich habe meine persönliche
Lebenserfahrung und ich habe bittere Erfahrungen was es heißt wenn Demokratie
fehlt.
> 4. Wir warten mit einer Entscheidung, bis die Anzahl der Abonnenten
> größer geworden ist und sich eine Notwendigkeit zur Einrichtung von
> Funktionsträgern ergeben haben wird.
5. wir halten uns an die bestehende Wahlregelung und lassen die Community
darüber
abstimmen welche Ansprechpartnerposten sie abschaffen (oder ggf. auch neu
schaffen) möchte.
("Posten", d.h. also die Stellen die die Community für nötig hält, was noch
nicht
die konkreten Personen meint die dann diese stellen ausfüllen werden)
Mir ist nämlich überhaupt nicht klar warum wir mit einer Regelung jetzt brechen
sollen die ja die Situation vor der wir stehen beinhaltet. Warum also wollen
wir,
gemeinsam beschlossene, demokratische Verfahrensweisen nicht einhalten.
Gruß
Jörg
---------------------------------------------------------------------
Abmelden von der Mailingliste: [email protected]
Informationen: http://www.openoffice.org/de/
To unsubscribe, e-mail: [email protected]
For additional commands, e-mail: [email protected]
