Edgar, e demais... Em Qui, 2006-09-28 às 19:05 -0300, Edgard Piccino escreveu: > Jesulino, > > Muito lúcida sua mensagem. Concordo plenamente com as suas colocações. > Temos que identificar os candidatos que apoiam o software livre,
Esse trabalho poderia ter sido feito com a criaçao de um wiki onde todos membros desta lista pudessem apontar os canditados que conhecem comprometidos com o software livre para uma divulgaçao ampla e igualitária. Concordo, mas nao fizemos isso. Falhamos em criar um espaço igualitário e democrático para um debate deste porte...teria sido saudável e politizador. > independente dos partidos, e é justo que troquemos informações sobre > estas candidaturas. Isso não é partidarizar nada, mas é politizar o > debate no melhor sentido. Politizar o debate isso é necessário. Nem sempre numa disputa eleitoral conseguimos politizar, o que seria o ideal. Muitas vezes açoes em vésperas de eleiçoes ajudam a despolitizar o debate pois o marketig político de um candidato vincula a mensagem mais ao nome e número do candidato do que ao conteúdo das propostas. Também num espaço público como esse, nao podemos no meu entender, criar espaços privilegiados para alguns candidatos em relaçao a outros pois isso criaria uma dinâmica anti-democrática. E nem seria saudável imprimirmos uma lógica individualista de disputas entre os membros da comunidade pertencentes a esta lista, com cada um divulgando o seu candidato, repetindo a divulgaçao várias vezes como ocorreu. Imaginem se as centenas de membros desta lista resolvessem agir desta forma em cada eleiçao: meses antes de cada disputa essa lista se inviabilizaria...acho que a tendência seria a despolitizaçao do debate... > Precisamos de apoio parlamentar, e eleger deputados que apoiam a > nossa causa só pode ser positivo para o software livre e para a > inclusão digital. Concordo plenamente...aqui nao temos divergências... > Por este motivo sou contra a censura a este tipo de discussão, e > considero salutar que ela exista. Eu também sou contra a censura e acho que ninguém aqui censurou ou defendeu a censura. Foram opinioes divergentes de COMO fazer as coisas neste espaço público e qual seria dinâmica seria mais interessante para o crescimento político de todos nós. Eu continuo achando que a forma como foi vinculada a propagando dos candidatos que tu apoias, e a menos de uma semana das eleiçoes, nao contribuiu para a politizaçao nem para o debate das idéias. Além disso, se comprovou na prática que isso tudo imprimiu uma dinâmica negativa na lista de desagregaçao. Sem falar nas desqualificadas baixarias que assistimos por aqui depois do post original . Do apoio de lideranças importantes do movimento a forma desqualificadas e baixa de tratarmos nossas divergências. > Partidarizar não, politizar sim! Sim concordamos com isso. Mas continuo achando que estes objetivos nao foram alcançados. Eu sou fundador e ainda (apesar dos desvios graves que alguns membros optaram nos úlimos anos) continuo filiado a um partido político. Claro que tenho meus candidatos a deputados (federal e estadual), senador, governador e Presidente. Todos eles estao comprometidos com a causa do software livre e isso está no programa de governo deles ou na webpágina do candidato proporcional. Alguns deles estao comprometidos com isso desde o final do anos 80. Mas num espaço público restrito, como esta lista, que tem objetivos mais ou menos definidos, a "forma" de divulgarmos as idéias e propostas de candidatos deveriam ser mediadas por procedimentos básicos da democracia: oportunidades iguais, critérios de divulgaçao etc e nao na regra de quem "posta" mais "pode" mais. Imaginem se num espaço de divulgaçao (jornal, informativo ou páginaWeb) da CUT, de um sindicato ou de uma associaçao comunitária alguns de seus membros resolvessem divulgar e chamar o voto, com número e nome, ao seu candidato preferencial alguns dias antes das eleiçoes, sem debate prévio. Eu acho que isso nao seria correto para a "autonomia necessária" do movimento frente aos partidos ou candidatos. Outra coisa seria, depois de uma debate com regras claras e oportunidades iguais, essa entidade do movimento resolvesse divulgar uma lista com todas as opçoes comprometidas com a "causa" para que os seus associados pudessem optar livremente. Entao a nossa diferença NAO está em politizar ou nao politizar o debate. Se é importante ou nao termos parlamentares comprometidos com o software livre. Se temos que divulgar, ou nao, TODOS estes parlamentares para que os eleitores possam soberanamente se posicionar. Nossa diferença parece estar em COMO utilizarmos os espaços do movimento com igualdade de oportunidades, pluraridade sem ferir a "autonomia necessária" deste movimento diante dos partidos, do Estado, das empresas privadas, das igrejas etc. Essa é a minha visao, minha formaçao politica a respeito de COMO devemos construir um movimento social autônomo e forte. E no caso do Projeto Software Livre Brasil, e de seus espaços de interlocuçao social como esta lista, meu pensamento se aplica desta forma. Eu nao acho que o PSL-Brasil seja um espaço eventual, descartável, ou mais um espaço do movimento. Mas aposto e invisto prioritáriamente minhas energias como ativista voluntário, desde o início, na construçao deste projeto coletivo - PSL-Brasil. Ainda continuo acreditando nessa possibilidade. Boa sorte para os teus e os nossos candidatos no domingo. Respeito também aqueles que irao votar em outros candidatos ou aqueles que irao anular ou se abster nas eleiçoes. Isso é a democracia. Marcelo Branco _______________________________________________ PSL-Brasil mailing list PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil Regras da lista: http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil
