--- In [email protected], Paul Peeraerts <paul.peerae...@...> wrote: > > 2009/8/21 pistike65 <istvan.e...@...>: > > >> Kial vi kontrauas "interveni en debato"? > > > > Mi scias ke la reala uzado sankciis cxi tiun dirmanieron, sed rimarku ke > > neniu el la du difinoj en ReVo pravigas gxin. > > Cxu ne? Cxu "elpasxi kiel ... partoprenanto, en iun aferon" ne estas > gxuste tio? Li elpasxis kiel partoprenanto en la debato.
nu, sed la difino en ReVo diras: "en iuN aferoN" - do, kun akuzativo de direkto. Kaj oni partoprenas ne en debatoN, sed en debato. Krome, la difino mem de "elpasxi" estas: "Iniciati iun *interrompantan* diron aÅ faron" Normala ero en debato ne estas interrompo. > Cetere, en mia junagxo, eble ankoraux nun, oni povis "interveni en > debato" dumaniere, cxu per "ordinara interveno", cxu per "procedura > interveno". La du ekzemploj, kiujn vi donis (debatestro nezipita kaj > salono fermota) estas laux mi perfektaj ekzemploj de tiaj procduraj > intervenoj, kiuj en la tempo de Tonkin havis absolutan prioritaton! Mi rediras ke la reala uzo certe sankciis la terminon "interveni" en la senco "kontribui/alparoli al diskuto"; mi volas nur elmontri ke la efiko de hindeuxropaj semantikeroj estas ofte pli insida ol simpla surfaca transpreno de radikoj - fenomeno kontraux kiu Renato batalas. amike Istvan Ertl
