Mi-ar fi parut mai bine daca ati fi adaugat la citatul din mesajul meu si restul paragrafului, in care calificam/detaliam ce inteleg prin aceasta unire inter pares. Am adaugat acele comentarii tocmai ca sa evit o intelegere denaturata a primei fraze.
> Modelul pe care-l propuneti nu se deosebeste cu nimic, dar absolut
> cu nimic fata de modelul propus de Smirnov pentru "rezolvarea"
> problemei transnistriene: parteneri egali, tari egale.
Eu cred ca se deosebeste foarte mult, in cateva aspecte fundamentale:
1. Republica Moldova este un stat suveran recunoscut de celelalte state si organizatii internationale. Transnistria este un fief al unor infractori.
2. Nu vad un stat federal care sa includa Romania si Moldova (ca state egale), ci un stat unitar si indivizibil, care sa includa provinciile romanesti, intre care si Moldova.
3. Cred ca daca ati fi adaugat si restul pasajului in care detaliam aceasta idee, s-ar mai fi vazut o a treia deosebire fundamentala: principiul dupa care s-ar alege reprezentantii poporului roman intr-un parlament al Romaniei unite (ma feresc sa folosesc "Romania Mare" din motive evidente...): "un om un vot" - regula democratica unanim acceptata.
Detaliam in restul mesajului meu ca egalitatea este intre partenerii la negociere (consider ca aceasta este singura varianta de negociere intre doua state suverane). Odata ce negocierile sunt finalizate si unirea realizata, cele doua state s-ar contopi intr-unul singur (repet, nu o federatie...mare diferenta fata de pretentiile transnistrenilor), in care fiecare zona geografica ar fi reprezentata in Parlamentul tarii in functie de populatia zonei respective. Disparand tarile, dispare si modelul "parteneri egali, tari egale" la care va referiti. Nu mai poate exista egalitate sau inegalitate intre tari sau parteneri diferiti, atat timp cat nu mai exista partenerii respectivi.
Sunt perfect de acord cu dumneavoastra ca, odata unirea realizata, Basarabia ar trebui sa devina "parte indivizibila a tarii asa cum este Dobrogea, Transilvania, Banatul, etc.". Spre deosebire de opinia dvs - daca am inteles-o corect -, cred insa ca, daca Romania va incerca sa initieze negocieri cu Moldova de pe o pozitie de superioritate/aroganta (si nu in conformitate cu principiile dreptului international privind egalitatea statelor suverane), va fi intampinata cu o respingere foarte rapida, atat din partea politicienilor moldoveni, cat si din partea moldovenilor de rand.
Cu stima,
A.R.
Mircea POPESCU <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> Intr-un cadru mai larg, personal nu vad cum aceasta unire ar putea fi portretizata altfel decat una "intre egali" - adica intre doua state suverane.
M-am asteptat sa ajungem la esentta, la motivul principal al
inversunarii cu care anumiti factori din Basarabia se opun revenitrii la matca. Si este foarte periculoasa aceasta idee, deoarece, chiar in cazul unirii, este fundamentul unei posibile secesiuni.
Modelul pe care-l propuneti nu se deosebeste cu nimic, dar absolut cu nimic fata de modelul propus de Smirnov pentru "rezolvarea" problemei transnistriene: parteneri egali, tari egale.
Nu stiu daca este manevra sau chiar nu se intelege ca vorbim de de o populatie cu drepturi egale, adica fara discrimanari dar si fara drepturi recompensatorii. Basarabia se reintegreaza tarii, devenind una cu tara, parte indivizibila a tarii asa cum este Dobrogea, Transilvania, Banatul, etc.
Tendintele de auto-compatimire sau de supra-dimensionare a unor caracteristici regionale devin seminte din poate oricand incolti secesionismul.
Mircea Popescu
*** sustineti [romania_eu_list] prin 1% din impozitul pe 2005 -
detalii la http://www.europe.org.ro/euroatlantic_club/unulasuta.php ***
Sell on Yahoo! Auctions - No fees. Bid on great items.
*** sustineti [romania_eu_list] prin 1% din impozitul pe 2005 -
detalii la http://www.europe.org.ro/euroatlantic_club/unulasuta.php ***
YAHOO! GROUPS LINKS
- Visit your group "romania_eu_list" on the web.
- To unsubscribe from this group, send an email to:
[EMAIL PROTECTED]
- Your use of Yahoo! Groups is subject to the Yahoo! Terms of Service.
