[obm-l] Re: [obm-l] Re: [obm-l] Indução
Disfarce o Lema da Boa Ordenacao, dado que e equivalente ao principio da inducao. Em sex., 5 de fev. de 2021 às 07:31, joao pedro b menezes < joaopedrobmene...@gmail.com> escreveu: > obs: só agora fui ver o título :) , se era necessário fazer especialmente > por indução, por favor desconsidere a minha resposta. > > On Fri, Feb 5, 2021 at 7:14 AM joao pedro b menezes < > joaopedrobmene...@gmail.com> wrote: > >> Suponha que d | (a^(2)^n ) + 1. Então a^2^n = -1 (mod d). Pegue um primo >> tal que p| d, então a^2^n = -1 (mod p). Mas temos: a^2^(n+1) = 1 (mod p). >> Logo >> ord(p)a | 2^(n+1), mas ord(p)a não divide 2^n, logo ord(p)a = 2^(n + 1). >> Isso é um absurdo, pois ord(p)a < p <= d <= 2^(n + 1). >> obs: tenho quase certeza que já perguntaram a mesma coisa nessa lista. >> Portanto acho que vale a pena ir procurar a resposta anterior também :) >> >> On Thu, Feb 4, 2021 at 11:20 PM Heitor Gama Ribeiro < >> heitor...@hotmail.com> wrote: >> >>> Prove por indução que se 3<= d <= 2^(n+1), então d não divide >>> [a^(2)^(n) + 1] para todo inteiro positivo a. >>> >>> >>> Sent from my iPhone >>> >>> = >>> Instruções para entrar na lista, sair da lista e usar a lista em >>> http://www.mat.puc-rio.br/~obmlistas/obm-l.html >>> = >>> >> -- Esta mensagem foi verificada pelo sistema de antiv�rus e acredita-se estar livre de perigo.
[obm-l] Re: [obm-l] Indução
obs: só agora fui ver o título :) , se era necessário fazer especialmente por indução, por favor desconsidere a minha resposta. On Fri, Feb 5, 2021 at 7:14 AM joao pedro b menezes < joaopedrobmene...@gmail.com> wrote: > Suponha que d | (a^(2)^n ) + 1. Então a^2^n = -1 (mod d). Pegue um primo > tal que p| d, então a^2^n = -1 (mod p). Mas temos: a^2^(n+1) = 1 (mod p). > Logo > ord(p)a | 2^(n+1), mas ord(p)a não divide 2^n, logo ord(p)a = 2^(n + 1). > Isso é um absurdo, pois ord(p)a < p <= d <= 2^(n + 1). > obs: tenho quase certeza que já perguntaram a mesma coisa nessa lista. > Portanto acho que vale a pena ir procurar a resposta anterior também :) > > On Thu, Feb 4, 2021 at 11:20 PM Heitor Gama Ribeiro > wrote: > >> Prove por indução que se 3<= d <= 2^(n+1), então d não divide >> [a^(2)^(n) + 1] para todo inteiro positivo a. >> >> >> Sent from my iPhone >> >> = >> Instruções para entrar na lista, sair da lista e usar a lista em >> http://www.mat.puc-rio.br/~obmlistas/obm-l.html >> = >> >
[obm-l] Re: [obm-l] Indução
Suponha que d | (a^(2)^n ) + 1. Então a^2^n = -1 (mod d). Pegue um primo tal que p| d, então a^2^n = -1 (mod p). Mas temos: a^2^(n+1) = 1 (mod p). Logo ord(p)a | 2^(n+1), mas ord(p)a não divide 2^n, logo ord(p)a = 2^(n + 1). Isso é um absurdo, pois ord(p)a < p <= d <= 2^(n + 1). obs: tenho quase certeza que já perguntaram a mesma coisa nessa lista. Portanto acho que vale a pena ir procurar a resposta anterior também :) On Thu, Feb 4, 2021 at 11:20 PM Heitor Gama Ribeiro wrote: > Prove por indução que se 3<= d <= 2^(n+1), então d não divide > [a^(2)^(n) + 1] para todo inteiro positivo a. > > > Sent from my iPhone > > = > Instruções para entrar na lista, sair da lista e usar a lista em > http://www.mat.puc-rio.br/~obmlistas/obm-l.html > = >
[obm-l] Re: [obm-l] Re: [obm-l] Indução forte vs fraca
Entendi Ralph, sua explicação respondeu minhas dúvidas! Abraço. Em 17 de junho de 2017 11:34, Israel Meireles Chrisostomo < israelmchrisost...@gmail.com> escreveu: > Muito obrigado gente!Vcs me ajudaram muito! > Abraços > > Em 17 de junho de 2017 11:07, Ralph Teixeiraescreveu: > >> Sim, isso eh uma demonstracao valida por inducao finita! Na minha >> opiniao, nem precisa formalizar muito mais -- a IDEIA da inducao como voce >> propos eh bastante comum, entao dah para escrever direto algo como voce >> disse, assim: >> >> a) Provo P(1) e P(2); >> b) Provo que P(k-1) e P(k) implicam P(k+1) para k=2,3,4,... >> c) Por inducao, P(n) estah demonstrado para n=1,2,3,... >> >> Agora, se voce realmente quiser encaixar num dos moldes formais (repito, >> acho que nao precisa, eu nao escreveria como abaixo), voce pode pensar de >> dois jeitos: >> >> i) Eh uma inducao fraca, cuja proposicao eh Q(n) = "P(n) e P(n+1)". >> >> De fato, para provar que vale Q(n) para todo n natural positivo, voce tem >> que: >> -- Mostrar Q(1) -- isto eh, mostrar P(1) e P(2); >> -- Mostrar que, para todo k>=2, Q(k-1) implica Q(k) -- isto eh, mostrar >> que (P(k-1) e P(k)) implica (P(k) e P(k+1))... Mas eh obvio que P(k) >> implica P(k), entao fica faltando apenas mostrar P(k+1), que eh o que voce >> fez. >> >> ii) Eh uma inducao forte, cuja proposicao eh P(n) mesmo. >> >> -- Mostre P(1); >> -- No passo de inducao, voce quer mostrar que "P(1) e P(2) e ... e P(k)" >> implica P(k+1) onde k=1,2,3, Vamos dividir em dois casos: >> k=1: para mostrar que P(1) implica P(2), podemos mostrar direto que >> P(2) vale. Ok, isso mostra a implicacao! >> k>=2: Claramente, "P(1) e P(2) e... e P(k)" implica "P(k-1) e >> P(k)"... Como voce mostrou que "P(k-1) e P(k)" implica P(k+1), voce >> completou o passo de inducao! Em suma, o fato de terem "sobrado hipoteses" >> no passo de inducao nao eh obstaculo! >> >> Abraco, Ralph. >> >> 2017-06-16 20:49 GMT-03:00 Israel Meireles Chrisostomo < >> israelmchrisost...@gmail.com>: >> >>> Eu estava tentando provar uma coisa aqui por indução.E gostaria de saber >>> uma coisa, fazendo o caso base de indução para k=1 e k=2, e, se como >>> hipótese de indução eu admitir que P(k) e P(k-1) é verdadeiro e conseguir, >>> a partir dessas duas hipóteses, provar que P(k+1) é verdadeiro, então isso >>> é uma prova válida?Se sim, esse seria um caso de indução forte?Ou indução >>> forte tem que ser necessariamente P(k) , P(k-1),...,P(1)? >>> >>> -- >>> Esta mensagem foi verificada pelo sistema de antivírus e >>> acredita-se estar livre de perigo. >> >> >> >> -- >> Esta mensagem foi verificada pelo sistema de antivírus e >> acredita-se estar livre de perigo. >> > > -- Esta mensagem foi verificada pelo sistema de antiv�rus e acredita-se estar livre de perigo.
[obm-l] Re: [obm-l] Re: [obm-l] Indução forte vs fraca
Muito obrigado gente!Vcs me ajudaram muito! Abraços Em 17 de junho de 2017 11:07, Ralph Teixeiraescreveu: > Sim, isso eh uma demonstracao valida por inducao finita! Na minha opiniao, > nem precisa formalizar muito mais -- a IDEIA da inducao como voce propos eh > bastante comum, entao dah para escrever direto algo como voce disse, assim: > > a) Provo P(1) e P(2); > b) Provo que P(k-1) e P(k) implicam P(k+1) para k=2,3,4,... > c) Por inducao, P(n) estah demonstrado para n=1,2,3,... > > Agora, se voce realmente quiser encaixar num dos moldes formais (repito, > acho que nao precisa, eu nao escreveria como abaixo), voce pode pensar de > dois jeitos: > > i) Eh uma inducao fraca, cuja proposicao eh Q(n) = "P(n) e P(n+1)". > > De fato, para provar que vale Q(n) para todo n natural positivo, voce tem > que: > -- Mostrar Q(1) -- isto eh, mostrar P(1) e P(2); > -- Mostrar que, para todo k>=2, Q(k-1) implica Q(k) -- isto eh, mostrar > que (P(k-1) e P(k)) implica (P(k) e P(k+1))... Mas eh obvio que P(k) > implica P(k), entao fica faltando apenas mostrar P(k+1), que eh o que voce > fez. > > ii) Eh uma inducao forte, cuja proposicao eh P(n) mesmo. > > -- Mostre P(1); > -- No passo de inducao, voce quer mostrar que "P(1) e P(2) e ... e P(k)" > implica P(k+1) onde k=1,2,3, Vamos dividir em dois casos: > k=1: para mostrar que P(1) implica P(2), podemos mostrar direto que > P(2) vale. Ok, isso mostra a implicacao! > k>=2: Claramente, "P(1) e P(2) e... e P(k)" implica "P(k-1) e > P(k)"... Como voce mostrou que "P(k-1) e P(k)" implica P(k+1), voce > completou o passo de inducao! Em suma, o fato de terem "sobrado hipoteses" > no passo de inducao nao eh obstaculo! > > Abraco, Ralph. > > 2017-06-16 20:49 GMT-03:00 Israel Meireles Chrisostomo < > israelmchrisost...@gmail.com>: > >> Eu estava tentando provar uma coisa aqui por indução.E gostaria de saber >> uma coisa, fazendo o caso base de indução para k=1 e k=2, e, se como >> hipótese de indução eu admitir que P(k) e P(k-1) é verdadeiro e conseguir, >> a partir dessas duas hipóteses, provar que P(k+1) é verdadeiro, então isso >> é uma prova válida?Se sim, esse seria um caso de indução forte?Ou indução >> forte tem que ser necessariamente P(k) , P(k-1),...,P(1)? >> >> -- >> Esta mensagem foi verificada pelo sistema de antivírus e >> acredita-se estar livre de perigo. > > > > -- > Esta mensagem foi verificada pelo sistema de antivírus e > acredita-se estar livre de perigo. > -- Esta mensagem foi verificada pelo sistema de antiv�rus e acredita-se estar livre de perigo.
[obm-l] Re: [obm-l] Indução forte vs fraca
Sim, isso eh uma demonstracao valida por inducao finita! Na minha opiniao, nem precisa formalizar muito mais -- a IDEIA da inducao como voce propos eh bastante comum, entao dah para escrever direto algo como voce disse, assim: a) Provo P(1) e P(2); b) Provo que P(k-1) e P(k) implicam P(k+1) para k=2,3,4,... c) Por inducao, P(n) estah demonstrado para n=1,2,3,... Agora, se voce realmente quiser encaixar num dos moldes formais (repito, acho que nao precisa, eu nao escreveria como abaixo), voce pode pensar de dois jeitos: i) Eh uma inducao fraca, cuja proposicao eh Q(n) = "P(n) e P(n+1)". De fato, para provar que vale Q(n) para todo n natural positivo, voce tem que: -- Mostrar Q(1) -- isto eh, mostrar P(1) e P(2); -- Mostrar que, para todo k>=2, Q(k-1) implica Q(k) -- isto eh, mostrar que (P(k-1) e P(k)) implica (P(k) e P(k+1))... Mas eh obvio que P(k) implica P(k), entao fica faltando apenas mostrar P(k+1), que eh o que voce fez. ii) Eh uma inducao forte, cuja proposicao eh P(n) mesmo. -- Mostre P(1); -- No passo de inducao, voce quer mostrar que "P(1) e P(2) e ... e P(k)" implica P(k+1) onde k=1,2,3, Vamos dividir em dois casos: k=1: para mostrar que P(1) implica P(2), podemos mostrar direto que P(2) vale. Ok, isso mostra a implicacao! k>=2: Claramente, "P(1) e P(2) e... e P(k)" implica "P(k-1) e P(k)"... Como voce mostrou que "P(k-1) e P(k)" implica P(k+1), voce completou o passo de inducao! Em suma, o fato de terem "sobrado hipoteses" no passo de inducao nao eh obstaculo! Abraco, Ralph. 2017-06-16 20:49 GMT-03:00 Israel Meireles Chrisostomo < israelmchrisost...@gmail.com>: > Eu estava tentando provar uma coisa aqui por indução.E gostaria de saber > uma coisa, fazendo o caso base de indução para k=1 e k=2, e, se como > hipótese de indução eu admitir que P(k) e P(k-1) é verdadeiro e conseguir, > a partir dessas duas hipóteses, provar que P(k+1) é verdadeiro, então isso > é uma prova válida?Se sim, esse seria um caso de indução forte?Ou indução > forte tem que ser necessariamente P(k) , P(k-1),...,P(1)? > > -- > Esta mensagem foi verificada pelo sistema de antivírus e > acredita-se estar livre de perigo. -- Esta mensagem foi verificada pelo sistema de antiv�rus e acredita-se estar livre de perigo.
[obm-l] Re: [obm-l] Indução forte vs fraca
Cara, é que ficou meio estranho pelo o que eu entendi. Se você prova de P(k+1) em diante, tendo como hipótese P(k-1) e P(k), ok, você fez uma indução forte e provou que vale de P(k-1) em diante, só que P(k-2), P(k-3), etc, não está provado. É como se você tivesse começado pelo meio e não pelo começo. Mas respondendo sua pergunta, sim, seria indução forte porque sua hipótese foi que vários P's são verdadeiros, e não apenas 1. Em 16 de junho de 2017 20:49, Israel Meireles Chrisostomo < israelmchrisost...@gmail.com> escreveu: > Eu estava tentando provar uma coisa aqui por indução.E gostaria de saber > uma coisa, fazendo o caso base de indução para k=1 e k=2, e, se como > hipótese de indução eu admitir que P(k) e P(k-1) é verdadeiro e conseguir, > a partir dessas duas hipóteses, provar que P(k+1) é verdadeiro, então isso > é uma prova válida?Se sim, esse seria um caso de indução forte?Ou indução > forte tem que ser necessariamente P(k) , P(k-1),...,P(1)? > > -- > Esta mensagem foi verificada pelo sistema de antivírus e > acredita-se estar livre de perigo. -- Esta mensagem foi verificada pelo sistema de antiv�rus e acredita-se estar livre de perigo.
[obm-l] Re: [obm-l] Re: [obm-l] Re: [obm-l] Indução dúvida
Eu estava pesquisando e encontrei algo sobre o condicional, o que eu estou tentando provar é o condicional P(n)->P(n+1) mas a negação do condicional P->Q é P^~Q, em outras palavras ~(P->Q)= P^~Q, no nosso caso teríamos ~(P(n)->P(n+1))=P(n)^~P(n+1), o que eu provei é que P(n) e ~P(n+1) implicam que P(n+1), ou seja P(n)^~P(n+1)->P(n+1) , uma contradição, logo a negação do condicional é falsa, pois não pode ocorrer P(n+1) e ~P(n+1) ao mesmo tempo, sendo assim, se a negação de uma sentença é falsa, então essa sentença é verdadeira. Em 19 de janeiro de 2016 17:08, Rogerio Ponceescreveu: > Ola' pessoal, > me parece que a forma de pensar do Israel esta' perfeita. > > A duvida dele se refere ao salto "se P(n) e' verdadeira" entao "P(n+1) e' > verdadeira". > Pois ele supos que se P(n) vale, entao, se P(n+1) fosse falsa, e ele > obtivesse a contradicao de que P(n+1) e' verdadeira, entao o salto estaria > provado. > E isto esta' correto. > > []'s > Rogerio Ponce > > > 2016-01-18 23:30 GMT-02:00 Ralph Teixeira : > >> Oi, Israel. >> >> Realmente muita gente faz essa confusao. Voce quer provar que >> >> "Para todo n natural, P(n) eh VERDADEIRA." >> >> O metodo de inducao, em sua versao mais simples, diz que basta mostrar >> duas coisas: >> >> i) P(1) eh VERDADEIRA >> ii) Para todo k natural, (P(k)->P(k+1)). >> >> Note com cuidado onde estao os parenteses no item (ii): ele nao pede para >> provar que "[Para todo n natural, P(n) eh VERDADEIRA] -> [Para todo n >> natural, P(n+1) eh VERDADEIRA]", o que realmente seria obvio! Voce supoe >> que P(k) eh verdadeira para um k ESPECIFICO (mas arbitrario, deixe faca o >> raciocinio usando a variavel "k", nao troque por um numero) e quer mostrar >> que, se P(k) for verdadeira para ESTE k especifico, entao ela eh verdadeira >> para o proximo numero especifico, que seria k+1. >> >> Eh ateh por isto que eu prefiro escrever o (ii) com uma letra k ao inves >> de n, para nao dar confusao. >> >> Abraco, Ralph. >> >> P.S.: Se voce preferir, pode pensar assim: voce tem que provar que >> i) P(1) vale >> ii) P(1) -> P(2) >> iii) P(2) -> P(3) >> iv) P(3) -> P(4) >> e "assim por diante". Agora, gracas ao poder das variaveis, voce pode >> provar todas as linhas a partir de (ii) numa tacada soh, provando que >> ii,iii,iv,...) P(k) -> P(k+1) >> onde k eh um numero arbitrario (bom, do conjunto {1,2,3,4,...}). >> >> 2016-01-18 15:30 GMT-02:00 Israel Meireles Chrisostomo < >> israelmchrisost...@gmail.com>: >> >>> Em uma prova por indução, eu devo provar que P(n) implica P(n+1).Eu >>> posso fazer isso da seguinte forma: suponha que P(n) é verdadeira, e >>> suponha que P(n+1) é falsa, mas ao supor que P(n) é verdadeira e P(n+1) é >>> falsa isto implica que P(n+1) é verdadeira(contradição, pois supomos que >>> P(n+1) é falsa e no entanto é verdadeira, uma proposição não pode ser falsa >>> e verdadeira ao mesmo tempo)-tendo em vista que já provei o caso base, isto >>> pode ser considerado uma prova?Isto me pareceu correto, mas não sei se está >>> correto.Eu bem sei que posso provar a contra positiva, que é o caso >>> "inverso" ao que eu estou falando.Mas esse caso também é uma prova? >>> >> >> >
[obm-l] Re: [obm-l] Re: [obm-l] Indução dúvida
Ola' pessoal, me parece que a forma de pensar do Israel esta' perfeita. A duvida dele se refere ao salto "se P(n) e' verdadeira" entao "P(n+1) e' verdadeira". Pois ele supos que se P(n) vale, entao, se P(n+1) fosse falsa, e ele obtivesse a contradicao de que P(n+1) e' verdadeira, entao o salto estaria provado. E isto esta' correto. []'s Rogerio Ponce 2016-01-18 23:30 GMT-02:00 Ralph Teixeira: > Oi, Israel. > > Realmente muita gente faz essa confusao. Voce quer provar que > > "Para todo n natural, P(n) eh VERDADEIRA." > > O metodo de inducao, em sua versao mais simples, diz que basta mostrar > duas coisas: > > i) P(1) eh VERDADEIRA > ii) Para todo k natural, (P(k)->P(k+1)). > > Note com cuidado onde estao os parenteses no item (ii): ele nao pede para > provar que "[Para todo n natural, P(n) eh VERDADEIRA] -> [Para todo n > natural, P(n+1) eh VERDADEIRA]", o que realmente seria obvio! Voce supoe > que P(k) eh verdadeira para um k ESPECIFICO (mas arbitrario, deixe faca o > raciocinio usando a variavel "k", nao troque por um numero) e quer mostrar > que, se P(k) for verdadeira para ESTE k especifico, entao ela eh verdadeira > para o proximo numero especifico, que seria k+1. > > Eh ateh por isto que eu prefiro escrever o (ii) com uma letra k ao inves > de n, para nao dar confusao. > > Abraco, Ralph. > > P.S.: Se voce preferir, pode pensar assim: voce tem que provar que > i) P(1) vale > ii) P(1) -> P(2) > iii) P(2) -> P(3) > iv) P(3) -> P(4) > e "assim por diante". Agora, gracas ao poder das variaveis, voce pode > provar todas as linhas a partir de (ii) numa tacada soh, provando que > ii,iii,iv,...) P(k) -> P(k+1) > onde k eh um numero arbitrario (bom, do conjunto {1,2,3,4,...}). > > 2016-01-18 15:30 GMT-02:00 Israel Meireles Chrisostomo < > israelmchrisost...@gmail.com>: > >> Em uma prova por indução, eu devo provar que P(n) implica P(n+1).Eu posso >> fazer isso da seguinte forma: suponha que P(n) é verdadeira, e suponha que >> P(n+1) é falsa, mas ao supor que P(n) é verdadeira e P(n+1) é falsa isto >> implica que P(n+1) é verdadeira(contradição, pois supomos que P(n+1) é >> falsa e no entanto é verdadeira, uma proposição não pode ser falsa e >> verdadeira ao mesmo tempo)-tendo em vista que já provei o caso base, isto >> pode ser considerado uma prova?Isto me pareceu correto, mas não sei se está >> correto.Eu bem sei que posso provar a contra positiva, que é o caso >> "inverso" ao que eu estou falando.Mas esse caso também é uma prova? >> > >
[obm-l] Re: [obm-l] Re: [obm-l] Re: [obm-l] Indução dúvida
Eu estava pesquisando e encontrei algo sobre o condicional, o que eu estou tentando provar é o condicional P(n)->P(n+1) mas a negação do condicional P->Q é P^~Q, em outras palavras ~(P->Q)= P^~Q, no nosso caso teríamos ~(P(n)->P(n+1))=P(n)^~P(n+1), o que eu provei é que P(n) e ~P(n+1) implicam que P(n+1), ou seja P(n)^~P(n+1)->P(n+1) , uma contradição, pois não pode ocorrer P(n+1) e ~P(n+1) ao mesmo tempo, logo a negação do condicional é falsa, sendo assim, se a negação de uma sentença é falsa, então essa sentença é verdadeira. Em 19 de janeiro de 2016 17:44, Israel Meireles Chrisostomo < israelmchrisost...@gmail.com> escreveu: > Eu estava pesquisando e encontrei algo sobre o condicional, o que eu estou > tentando provar é o condicional P(n)->P(n+1) mas a negação do condicional > P->Q é P^~Q, em outras palavras ~(P->Q)= P^~Q, no nosso caso teríamos > ~(P(n)->P(n+1))=P(n)^~P(n+1), o que eu provei é que P(n) e ~P(n+1) > implicam que P(n+1), ou seja P(n)^~P(n+1)->P(n+1) , uma contradição, logo a > negação do condicional é falsa, pois não pode ocorrer P(n+1) e ~P(n+1) ao > mesmo tempo, sendo assim, se a negação de uma sentença é falsa, então essa > sentença é verdadeira. > > Em 19 de janeiro de 2016 17:08, Rogerio Ponce> escreveu: > >> Ola' pessoal, >> me parece que a forma de pensar do Israel esta' perfeita. >> >> A duvida dele se refere ao salto "se P(n) e' verdadeira" entao "P(n+1) e' >> verdadeira". >> Pois ele supos que se P(n) vale, entao, se P(n+1) fosse falsa, e ele >> obtivesse a contradicao de que P(n+1) e' verdadeira, entao o salto estaria >> provado. >> E isto esta' correto. >> >> []'s >> Rogerio Ponce >> >> >> 2016-01-18 23:30 GMT-02:00 Ralph Teixeira : >> >>> Oi, Israel. >>> >>> Realmente muita gente faz essa confusao. Voce quer provar que >>> >>> "Para todo n natural, P(n) eh VERDADEIRA." >>> >>> O metodo de inducao, em sua versao mais simples, diz que basta mostrar >>> duas coisas: >>> >>> i) P(1) eh VERDADEIRA >>> ii) Para todo k natural, (P(k)->P(k+1)). >>> >>> Note com cuidado onde estao os parenteses no item (ii): ele nao pede >>> para provar que "[Para todo n natural, P(n) eh VERDADEIRA] -> [Para todo n >>> natural, P(n+1) eh VERDADEIRA]", o que realmente seria obvio! Voce supoe >>> que P(k) eh verdadeira para um k ESPECIFICO (mas arbitrario, deixe faca o >>> raciocinio usando a variavel "k", nao troque por um numero) e quer mostrar >>> que, se P(k) for verdadeira para ESTE k especifico, entao ela eh verdadeira >>> para o proximo numero especifico, que seria k+1. >>> >>> Eh ateh por isto que eu prefiro escrever o (ii) com uma letra k ao inves >>> de n, para nao dar confusao. >>> >>> Abraco, Ralph. >>> >>> P.S.: Se voce preferir, pode pensar assim: voce tem que provar que >>> i) P(1) vale >>> ii) P(1) -> P(2) >>> iii) P(2) -> P(3) >>> iv) P(3) -> P(4) >>> e "assim por diante". Agora, gracas ao poder das variaveis, voce pode >>> provar todas as linhas a partir de (ii) numa tacada soh, provando que >>> ii,iii,iv,...) P(k) -> P(k+1) >>> onde k eh um numero arbitrario (bom, do conjunto {1,2,3,4,...}). >>> >>> 2016-01-18 15:30 GMT-02:00 Israel Meireles Chrisostomo < >>> israelmchrisost...@gmail.com>: >>> Em uma prova por indução, eu devo provar que P(n) implica P(n+1).Eu posso fazer isso da seguinte forma: suponha que P(n) é verdadeira, e suponha que P(n+1) é falsa, mas ao supor que P(n) é verdadeira e P(n+1) é falsa isto implica que P(n+1) é verdadeira(contradição, pois supomos que P(n+1) é falsa e no entanto é verdadeira, uma proposição não pode ser falsa e verdadeira ao mesmo tempo)-tendo em vista que já provei o caso base, isto pode ser considerado uma prova?Isto me pareceu correto, mas não sei se está correto.Eu bem sei que posso provar a contra positiva, que é o caso "inverso" ao que eu estou falando.Mas esse caso também é uma prova? >>> >>> >> >
[obm-l] Re: [obm-l] Indução dúvida
Oi, Israel. Realmente muita gente faz essa confusao. Voce quer provar que "Para todo n natural, P(n) eh VERDADEIRA." O metodo de inducao, em sua versao mais simples, diz que basta mostrar duas coisas: i) P(1) eh VERDADEIRA ii) Para todo k natural, (P(k)->P(k+1)). Note com cuidado onde estao os parenteses no item (ii): ele nao pede para provar que "[Para todo n natural, P(n) eh VERDADEIRA] -> [Para todo n natural, P(n+1) eh VERDADEIRA]", o que realmente seria obvio! Voce supoe que P(k) eh verdadeira para um k ESPECIFICO (mas arbitrario, deixe faca o raciocinio usando a variavel "k", nao troque por um numero) e quer mostrar que, se P(k) for verdadeira para ESTE k especifico, entao ela eh verdadeira para o proximo numero especifico, que seria k+1. Eh ateh por isto que eu prefiro escrever o (ii) com uma letra k ao inves de n, para nao dar confusao. Abraco, Ralph. P.S.: Se voce preferir, pode pensar assim: voce tem que provar que i) P(1) vale ii) P(1) -> P(2) iii) P(2) -> P(3) iv) P(3) -> P(4) e "assim por diante". Agora, gracas ao poder das variaveis, voce pode provar todas as linhas a partir de (ii) numa tacada soh, provando que ii,iii,iv,...) P(k) -> P(k+1) onde k eh um numero arbitrario (bom, do conjunto {1,2,3,4,...}). 2016-01-18 15:30 GMT-02:00 Israel Meireles Chrisostomo < israelmchrisost...@gmail.com>: > Em uma prova por indução, eu devo provar que P(n) implica P(n+1).Eu posso > fazer isso da seguinte forma: suponha que P(n) é verdadeira, e suponha que > P(n+1) é falsa, mas ao supor que P(n) é verdadeira e P(n+1) é falsa isto > implica que P(n+1) é verdadeira(contradição, pois supomos que P(n+1) é > falsa e no entanto é verdadeira, uma proposição não pode ser falsa e > verdadeira ao mesmo tempo)-tendo em vista que já provei o caso base, isto > pode ser considerado uma prova?Isto me pareceu correto, mas não sei se está > correto.Eu bem sei que posso provar a contra positiva, que é o caso > "inverso" ao que eu estou falando.Mas esse caso também é uma prova? >
[obm-l] Re: [obm-l] indução
Oi Marcone, irei resumir . Inicialmente a prova de que n^33^n ou igual. Por indução: 3^(n+1) = 3.3^n ou igual que 3.n^3 = n^3+3n^2+3n + (n-3).n^2 + (n^2-3).n n^3+3n^2+3n+1 = (n+1)^3. Suponha agora que mn , então m^(1/n) n^(1/n) ou igual a 3^(1/3), ok ? PS: Esta questão foi da AMM, 1970,p 768, problem E2190, proposed by Harry Pollard, Purdue University , solved by Charles Wexler, Arizona State University, and 118 others. Abraços Carlos Victor Em 28 de junho de 2015 11:31, rigillesbmene...@gmail.com escreveu: Qual a necessidade de escrever n^1 ao invés de n? É algo da questão mesmo? Enviado do meu iPhone Em 28/06/2015, às 11:17, marcone augusto araújo borges marconeborge...@hotmail.com escreveu: Prove por indução que n^1/n = 3^1/3, para n = 2. Mostre que um dos números n^1/m ou m^1/n é maior que ou igual a 3, m e naturais -- Esta mensagem foi verificada pelo sistema de antivírus e acredita-se estar livre de perigo. -- Esta mensagem foi verificada pelo sistema de antivírus e acredita-se estar livre de perigo. -- Esta mensagem foi verificada pelo sistema de antiv�rus e acredita-se estar livre de perigo.
[obm-l] Re: [obm-l] indução
Observar que o enunciado é 3^(1/3), ok ? Em 28 de junho de 2015 12:03, Carlos Victor victorcar...@globo.com escreveu: Oi Marcone, irei resumir . Inicialmente a prova de que n^33^n ou igual. Por indução: 3^(n+1) = 3.3^n ou igual que 3.n^3 = n^3+3n^2+3n + (n-3).n^2 + (n^2-3).n n^3+3n^2+3n+1 = (n+1)^3. Suponha agora que mn , então m^(1/n) n^(1/n) ou igual a 3^(1/3), ok ? PS: Esta questão foi da AMM, 1970,p 768, problem E2190, proposed by Harry Pollard, Purdue University , solved by Charles Wexler, Arizona State University, and 118 others. Abraços Carlos Victor Em 28 de junho de 2015 11:31, rigillesbmene...@gmail.com escreveu: Qual a necessidade de escrever n^1 ao invés de n? É algo da questão mesmo? Enviado do meu iPhone Em 28/06/2015, às 11:17, marcone augusto araújo borges marconeborge...@hotmail.com escreveu: Prove por indução que n^1/n = 3^1/3, para n = 2. Mostre que um dos números n^1/m ou m^1/n é maior que ou igual a 3, m e naturais -- Esta mensagem foi verificada pelo sistema de antivírus e acredita-se estar livre de perigo. -- Esta mensagem foi verificada pelo sistema de antivírus e acredita-se estar livre de perigo. -- Esta mensagem foi verificada pelo sistema de antiv�rus e acredita-se estar livre de perigo.
[obm-l] Re: [obm-l] Indução
Seja P(n): o banco pode pagar a quantia de n reais. Então: P(8) é verdadeira: 8=3+5 P(9) é verdadeira: 9=3+3+3 P(10) é verdadeira: 10=5+5 Agora, se P(k) é verdadeira, então P(k+3) também é. De fato, basta pagar k reais da maneira que é possível, e adicionar uma nota de $3. Por indução, P(n) vale para todo n=8. ---///--- Essa foi uma indução de passo 3. Se você quiser converter isso numa indução de passo 1, use: Q(n): o banco pode pagar n, n+1 e n+2 reais. Então: i) Q(8) é verdadeira (vide P(8), P(9) e P(10) acima). ii) Se Q(k) é verdadeira, Q(k+1) também é. (Pois se pode pagar k, k+1 e k+2, então obviamente pode pagar k+1 e k+2. Para pagar k+3, pague k e ponha uma nota de 3.) Por indução, Q(n) é verdadeira para todo n=8. Abraço, Ralph 2014-11-15 9:19 GMT-02:00 marcone augusto araújo borges marconeborge...@hotmail.com: Em um país longinquo, a moeda local é o cruzeiro.Neste país um banco tem uma quantidade ilimitada de cédulas de 3 e 5 crzeiros.Prove, por indução, que o banco pode pagar uma quantidade qualquer(inteira) de cruzeiros, maior que 7 -- Esta mensagem foi verificada pelo sistema de antivírus e acredita-se estar livre de perigo. -- Esta mensagem foi verificada pelo sistema de antiv�rus e acredita-se estar livre de perigo.
[obm-l] Re: [obm-l] Re: [obm-l] Indução
Um problema legal relacionado com este é o seguinte: Calcule a cardinalidade do conjunto C={ax-by | x,y ∈N}∩N onde N={1, 2, 3, ...} Onde a e b são naturais dados. Resposta: (a-1)(b-1)/2. Em 17 de novembro de 2014 08:35, Ralph Teixeira ralp...@gmail.com escreveu: Seja P(n): o banco pode pagar a quantia de n reais. Então: P(8) é verdadeira: 8=3+5 P(9) é verdadeira: 9=3+3+3 P(10) é verdadeira: 10=5+5 Agora, se P(k) é verdadeira, então P(k+3) também é. De fato, basta pagar k reais da maneira que é possível, e adicionar uma nota de $3. Por indução, P(n) vale para todo n=8. ---///--- Essa foi uma indução de passo 3. Se você quiser converter isso numa indução de passo 1, use: Q(n): o banco pode pagar n, n+1 e n+2 reais. Então: i) Q(8) é verdadeira (vide P(8), P(9) e P(10) acima). ii) Se Q(k) é verdadeira, Q(k+1) também é. (Pois se pode pagar k, k+1 e k+2, então obviamente pode pagar k+1 e k+2. Para pagar k+3, pague k e ponha uma nota de 3.) Por indução, Q(n) é verdadeira para todo n=8. Abraço, Ralph 2014-11-15 9:19 GMT-02:00 marcone augusto araújo borges marconeborge...@hotmail.com: Em um país longinquo, a moeda local é o cruzeiro.Neste país um banco tem uma quantidade ilimitada de cédulas de 3 e 5 crzeiros.Prove, por indução, que o banco pode pagar uma quantidade qualquer(inteira) de cruzeiros, maior que 7 -- Esta mensagem foi verificada pelo sistema de antivírus e acredita-se estar livre de perigo. -- Esta mensagem foi verificada pelo sistema de antivírus e acredita-se estar livre de perigo. -- Esdras Muniz Mota Graduando em Matemática Bacharelado Universidade Federal do Ceará -- Esta mensagem foi verificada pelo sistema de antiv�rus e acredita-se estar livre de perigo.
[obm-l] Re: [obm-l] Indução logarítmica
Entao Joao, fiz f(x)=x^(1/2)-ln(x), e mostrei por calculo que ela e sempre positiva para todo x0. Agora nao sei se voce quer fazer por calculo, não pensei em outro modo ainda. Abracos. Em 16 de maio de 2014 01:05, João Maldonado joao_maldona...@hotmail.comescreveu: Fala galera, tudo bom? Tava precisando provar que x^(1/2) ln(x) para qualquer real = 1 Tem algum jeito fácil de fazer isso? Tava tentando fazer por indução mas não saiu. []'s João https://snt145.mail.live.com/ol/# -- Esta mensagem foi verificada pelo sistema de antivírus e acredita-se estar livre de perigo. -- Esta mensagem foi verificada pelo sistema de antiv�rus e acredita-se estar livre de perigo.
[obm-l] Re: [obm-l] Re: [obm-l] Indução logarítmica
Boa tarde. y(x) = x^(1/2) - ln(x) y ' (x) = 1/2 * x^-1/2 - 1/x y ' (x) 0 , x Ɛ [1,4) y' (x) = 0, x=4 y' (x) 0 , x 4 Entâo temos um mínimo absoluto em x = 4 no intervalo [1, *∞) *Como y(4) 0 (2 ln(4)) == y(x) 0 Para todo x Ɛ [1,*∞)* == x^(1/2) ln(x) Para todo x Ɛ [1, *∞).* Saudações PJMS Em 16 de maio de 2014 09:23, Douglas Oliveira de Lima profdouglaso.del...@gmail.com escreveu: Entao Joao, fiz f(x)=x^(1/2)-ln(x), e mostrei por calculo que ela e sempre positiva para todo x0. Agora nao sei se voce quer fazer por calculo, não pensei em outro modo ainda. Abracos. Em 16 de maio de 2014 01:05, João Maldonado joao_maldona...@hotmail.comescreveu: Fala galera, tudo bom? Tava precisando provar que x^(1/2) ln(x) para qualquer real = 1 Tem algum jeito fácil de fazer isso? Tava tentando fazer por indução mas não saiu. []'s João https://snt145.mail.live.com/ol/# -- Esta mensagem foi verificada pelo sistema de antivírus e acredita-se estar livre de perigo. -- Esta mensagem foi verificada pelo sistema de antivírus e acredita-se estar livre de perigo. -- Esta mensagem foi verificada pelo sistema de antiv�rus e acredita-se estar livre de perigo.
[obm-l] Re: [obm-l] indução
[image: \displaystyle\frac{1}{2}\cdot\frac{3}{4}\cdots\frac{2n-1}{2n}\leq\frac{1}{\sqrt{3n+1}}.]http://moodle.profmat-sbm.org.br/filter/tex/displaytex.php?texexp=%5Cdisplaystyle%5Cfrac%7B1%7D%7B2%7D%5Ccdot%5Cfrac%7B3%7D%7B4%7D%5Ccdots%5Cfrac%7B2n-1%7D%7B2n%7D%5Cleq%5Cfrac%7B1%7D%7B%5Csqrt%7B3n%2B1%7D%7D. Prova-se usando indução. É claro que a desigualdade é válida para n=1. Supondo válida para n maior ou igual a 1, devemos mostrar que também vale para (n+1), ou seja, mostrar que: [image: \displaystyle\frac{1}{2}\cdot\frac{3}{4}\cdots\frac{2n-1}{2n}\cdot\frac{2n+1}{2n+2}\leq\frac{1}{\sqrt{3n+4}}.]http://moodle.profmat-sbm.org.br/filter/tex/displaytex.php?texexp=%5Cdisplaystyle%5Cfrac%7B1%7D%7B2%7D%5Ccdot%5Cfrac%7B3%7D%7B4%7D%5Ccdots%5Cfrac%7B2n-1%7D%7B2n%7D%5Ccdot%5Cfrac%7B2n%2B1%7D%7B2n%2B2%7D%5Cleq%5Cfrac%7B1%7D%7B%5Csqrt%7B3n%2B4%7D%7D. Mas, por hipótese [image: \displaystyle\left(\frac{1}{2}\cdot\frac{3}{4}\cdots\frac{2n-1}{2n}\right) \cdot\frac{2n+1}{2n+2}\leq\frac{1}{\sqrt{3n+1}}\cdot\frac{2n+1}{2n+2}.]http://moodle.profmat-sbm.org.br/filter/tex/displaytex.php?texexp=%5Cdisplaystyle%5Cleft%28%5Cfrac%7B1%7D%7B2%7D%5Ccdot%5Cfrac%7B3%7D%7B4%7D%5Ccdots%5Cfrac%7B2n-1%7D%7B2n%7D%5Cright%29%20%5Ccdot%5Cfrac%7B2n%2B1%7D%7B2n%2B2%7D%5Cleq%5Cfrac%7B1%7D%7B%5Csqrt%7B3n%2B1%7D%7D%5Ccdot%5Cfrac%7B2n%2B1%7D%7B2n%2B2%7D. Mostremos então que [image: \displaystyle\frac{1}{\sqrt{3n+1}}\cdot\frac{2n+1}{2n+2}\leq\frac{1}{\sqrt{3n+4}}.]http://moodle.profmat-sbm.org.br/filter/tex/displaytex.php?texexp=%5Cdisplaystyle%5Cfrac%7B1%7D%7B%5Csqrt%7B3n%2B1%7D%7D%5Ccdot%5Cfrac%7B2n%2B1%7D%7B2n%2B2%7D%5Cleq%5Cfrac%7B1%7D%7B%5Csqrt%7B3n%2B4%7D%7D. Como se tratam de números positivos, provar esta desigualdade é equivalente a provar a desigualdade para seus quadrados pois [image: 0 x,\,y\,\,\, ent\~ao\,\,\, x\leq y \,\,\Leftrightarrow\,\, x^2\leq y^2.]http://moodle.profmat-sbm.org.br/filter/tex/displaytex.php?texexp=0%3C%20x%2C%5C%2Cy%5C%2C%5C%2C%5C%2C%20ent%5C%7Eao%5C%2C%5C%2C%5C%2C%20x%5Cleq%20y%20%5C%2C%5C%2C%5CLeftrightarrow%5C%2C%5C%2C%20x%5E2%5Cleq%20y%5E2. Temos [image: (3n+1)(2n+2)^2=12n^3+28n^2+20n+4=(3n+4)(2n+1)^2+n]http://moodle.profmat-sbm.org.br/filter/tex/displaytex.php?texexp=%283n%2B1%29%282n%2B2%29%5E2%3D12n%5E3%2B28n%5E2%2B20n%2B4%3D%283n%2B4%29%282n%2B1%29%5E2%2Bn [image: \geq(3n+4)(2n+1)^2.]http://moodle.profmat-sbm.org.br/filter/tex/displaytex.php?texexp=%5Cgeq%283n%2B4%29%282n%2B1%29%5E2. Logo, [image: \displaystyle\frac{1}{(3n+1)}\cdot\frac{(2n+1)^2}{(2n+2)^2}\leq\frac{1}{(3n+4)}]http://moodle.profmat-sbm.org.br/filter/tex/displaytex.php?texexp=%5Cdisplaystyle%5Cfrac%7B1%7D%7B%283n%2B1%29%7D%5Ccdot%5Cfrac%7B%282n%2B1%29%5E2%7D%7B%282n%2B2%29%5E2%7D%5Cleq%5Cfrac%7B1%7D%7B%283n%2B4%29%7D o que mostra que a desigualdade também vale para (n+1). Pelo Princípio de Indução segue que vale para todo número natural. Em 6 de abril de 2012 09:33, marcone augusto araújo borges marconeborge...@hotmail.com escreveu: Alguem poderia me ajudar nessa questão? Provar por indução que 1/2*3/4*5/6...*(2n-1)/2n = 1/raiz(3n+1),para todo n natural.
[obm-l] Re: [obm-l] Re: [obm-l] indução
Isso mostra a questão colocada pelo Maldonado... Em 7 de abril de 2012 11:32, Alex pereira Bezerra alexmatematica1...@gmail.com escreveu: [image: \displaystyle\frac{1}{2}\cdot\frac{3}{4}\cdots\frac{2n-1}{2n}\leq\frac{1}{\sqrt{3n+1}}.]http://moodle.profmat-sbm.org.br/filter/tex/displaytex.php?texexp=%5Cdisplaystyle%5Cfrac%7B1%7D%7B2%7D%5Ccdot%5Cfrac%7B3%7D%7B4%7D%5Ccdots%5Cfrac%7B2n-1%7D%7B2n%7D%5Cleq%5Cfrac%7B1%7D%7B%5Csqrt%7B3n%2B1%7D%7D. Prova-se usando indução. É claro que a desigualdade é válida para n=1. Supondo válida para n maior ou igual a 1, devemos mostrar que também vale para (n+1), ou seja, mostrar que: [image: \displaystyle\frac{1}{2}\cdot\frac{3}{4}\cdots\frac{2n-1}{2n}\cdot\frac{2n+1}{2n+2}\leq\frac{1}{\sqrt{3n+4}}.]http://moodle.profmat-sbm.org.br/filter/tex/displaytex.php?texexp=%5Cdisplaystyle%5Cfrac%7B1%7D%7B2%7D%5Ccdot%5Cfrac%7B3%7D%7B4%7D%5Ccdots%5Cfrac%7B2n-1%7D%7B2n%7D%5Ccdot%5Cfrac%7B2n%2B1%7D%7B2n%2B2%7D%5Cleq%5Cfrac%7B1%7D%7B%5Csqrt%7B3n%2B4%7D%7D. Mas, por hipótese [image: \displaystyle\left(\frac{1}{2}\cdot\frac{3}{4}\cdots\frac{2n-1}{2n}\right) \cdot\frac{2n+1}{2n+2}\leq\frac{1}{\sqrt{3n+1}}\cdot\frac{2n+1}{2n+2}.]http://moodle.profmat-sbm.org.br/filter/tex/displaytex.php?texexp=%5Cdisplaystyle%5Cleft%28%5Cfrac%7B1%7D%7B2%7D%5Ccdot%5Cfrac%7B3%7D%7B4%7D%5Ccdots%5Cfrac%7B2n-1%7D%7B2n%7D%5Cright%29%20%5Ccdot%5Cfrac%7B2n%2B1%7D%7B2n%2B2%7D%5Cleq%5Cfrac%7B1%7D%7B%5Csqrt%7B3n%2B1%7D%7D%5Ccdot%5Cfrac%7B2n%2B1%7D%7B2n%2B2%7D. Mostremos então que [image: \displaystyle\frac{1}{\sqrt{3n+1}}\cdot\frac{2n+1}{2n+2}\leq\frac{1}{\sqrt{3n+4}}.]http://moodle.profmat-sbm.org.br/filter/tex/displaytex.php?texexp=%5Cdisplaystyle%5Cfrac%7B1%7D%7B%5Csqrt%7B3n%2B1%7D%7D%5Ccdot%5Cfrac%7B2n%2B1%7D%7B2n%2B2%7D%5Cleq%5Cfrac%7B1%7D%7B%5Csqrt%7B3n%2B4%7D%7D. Como se tratam de números positivos, provar esta desigualdade é equivalente a provar a desigualdade para seus quadrados pois [image: 0 x,\,y\,\,\, ent\~ao\,\,\, x\leq y \,\,\Leftrightarrow\,\, x^2\leq y^2.]http://moodle.profmat-sbm.org.br/filter/tex/displaytex.php?texexp=0%3C%20x%2C%5C%2Cy%5C%2C%5C%2C%5C%2C%20ent%5C%7Eao%5C%2C%5C%2C%5C%2C%20x%5Cleq%20y%20%5C%2C%5C%2C%5CLeftrightarrow%5C%2C%5C%2C%20x%5E2%5Cleq%20y%5E2. Temos [image: (3n+1)(2n+2)^2=12n^3+28n^2+20n+4=(3n+4)(2n+1)^2+n]http://moodle.profmat-sbm.org.br/filter/tex/displaytex.php?texexp=%283n%2B1%29%282n%2B2%29%5E2%3D12n%5E3%2B28n%5E2%2B20n%2B4%3D%283n%2B4%29%282n%2B1%29%5E2%2Bn [image: \geq(3n+4)(2n+1)^2.]http://moodle.profmat-sbm.org.br/filter/tex/displaytex.php?texexp=%5Cgeq%283n%2B4%29%282n%2B1%29%5E2. Logo, [image: \displaystyle\frac{1}{(3n+1)}\cdot\frac{(2n+1)^2}{(2n+2)^2}\leq\frac{1}{(3n+4)}]http://moodle.profmat-sbm.org.br/filter/tex/displaytex.php?texexp=%5Cdisplaystyle%5Cfrac%7B1%7D%7B%283n%2B1%29%7D%5Ccdot%5Cfrac%7B%282n%2B1%29%5E2%7D%7B%282n%2B2%29%5E2%7D%5Cleq%5Cfrac%7B1%7D%7B%283n%2B4%29%7D o que mostra que a desigualdade também vale para (n+1). Pelo Princípio de Indução segue que vale para todo número natural. Em 6 de abril de 2012 09:33, marcone augusto araújo borges marconeborge...@hotmail.com escreveu: Alguem poderia me ajudar nessa questão? Provar por indução que 1/2*3/4*5/6...*(2n-1)/2n = 1/raiz(3n+1),para todo n natural. -- Pedro Jerônimo S. de O. Júnior Professor de Matemática Geo João Pessoa – PB
[obm-l] RE: [obm-l] Re: [obm-l] indução
Muito obrigado,Alex. Date: Sat, 7 Apr 2012 11:32:45 -0300 Subject: [obm-l] Re: [obm-l] indução From: alexmatematica1...@gmail.com To: obm-l@mat.puc-rio.br Prova-se usando indução. É claro que a desigualdade é válida para n=1. Supondo válida para n maior ou igual a 1, devemos mostrar que também vale para (n+1), ou seja, mostrar que: Mas, por hipótese Mostremos então que Como se tratam de números positivos, provar esta desigualdade é equivalente a provar a desigualdade para seus quadrados pois Temos Logo, o que mostra que a desigualdade também vale para (n+1). Pelo Princípio de Indução segue que vale para todo número natural. Em 6 de abril de 2012 09:33, marcone augusto araújo borges marconeborge...@hotmail.com escreveu: Alguem poderia me ajudar nessa questão? Provar por indução que 1/2*3/4*5/6...*(2n-1)/2n = 1/raiz(3n+1),para todo n natural.
[obm-l] RE: [obm-l] indução finita
Sauda¸c~oes, oi Eder, Embora não usando a sugestão do Elon, nos exercícios 11 e 56 do Manual de Indução (ver www.escolademestres.com) demonstro tal resultado. E acredito que no exercício 12 você encontre elementos para fazer a demonstração como sugerido. Abraços, Luis Date: Sun, 9 Jan 2011 05:56:07 -0800 From: eder_it...@yahoo.com.br Subject: [obm-l] indução finita To: obm-l@mat.puc-rio.br Pessoal, Depois de passar muito tempo meditando sobre o exercício abaixo (consta num artigo do Elon Lages Lima publicado na Eureka), resolvi enviar para a lista. Se alguém puder resolver, fico muito agradecido... Eis a questão: Para todo n em N, ponha x_n = { (n+1)^2 / [n(n+2)] }^n e prove por indução que se tem x_n (n+2)/(n+1). Conclua que a seqüência de termo geral x_n =[(n+1)/n]^n é crescente. Sugestão: x_(n+1)=[(n+2)/(n+1)]^3.[n/(n+3)].x_n. (será que está certo isso???). Obrigado, Eder
[obm-l] Re: [obm-l] RE: [obm-l] Indução?
Quem falou que o x é real? Em 15 de dezembro de 2010 15:32, Vitor Alves vitor__r...@hotmail.comescreveu: Obviamente x não é zero,logo x^2 - 2xcos(a)+1=0,temos então uma equação do segundo grau,vamos estudar os valores de cos(a) para que a equação tenha solução real,temos que d(discriminante)=4(cosa)^2-4=4(cosa()^2-1),por outro lado cosa^2-=-sen(a)^2,logo d =-4sen(a)^2,logo para termos d 0(para termos soluções real ) sen(a)=0,o que implica cos (a)= -/+ ,para cos (a)=1 vamos ter x=1 paracos(a)=-1 vamos ter x=-1.Para cos(a)=1,a=2k(pi),k inteiro,an=2kn(pi),logo cos(na)=1, o que implica 2cos(na)=2,com nesse caso x=1 x^n=1 e (1/x)^n=1,o que implica x^n+1(1/x)^n=2,logo provamos o primeiro caso.Para cos(a)=-1,se n for par,cos(na)=1 que implica2cos(na)=2,logo neste caso (-1)^n+-(1)^n=2,para n ímpar cos(an)=-1,logo 2cos(an)=-2,neste caso (-1)^n+(-1)^n=-2.Assim termina a demonstração. -- From: marconeborge...@hotmail.com To: obm-l@mat.puc-rio.br Subject: [obm-l] Indução? Date: Wed, 15 Dec 2010 01:26:24 + Prove que,se x + 1/x = 2cosa,então x^n +( 1/x^n) =2cos(na). Dá para provar mostrando que o segundo membro vale para x = 2 e (já que vale para n = 1),se vale para um certo k = 2 e para k - 1,então vale para k + 1 ?.E,no caso,usando:cos((n+1)x) = 2cos(x)cos(nx) - cos((n-1)x)? Desde já,agradeço.
[obm-l] RE: [obm-l] RE: [obm -l] Indução?
Quanto a sua primeira pergunta, pelo que eu entendi, a resposta é não. Por exemplo: x² + 3x + 3 é sempre primo? Pra x = 1, 1 + 3 + 3 = 7 Certo.Pra x = 2, 4 + 6 + 3 = 13 Certo.Caso sua pergunta fosse verdadeira, pra x = 3 também daria um número primo. Mas observe:x = 3, 3.3 + 3.3 + 3 = 3(3+3+1) = 3.7 = 21 que não é primo.Agora se voce deixar na forma de k (e não substituir, por exemplo, por 1) e provar pra k-1 (e não substituir por um número qualquer), aí não há problema.Vou mostrar a minha tentativa resolução do problema (eu uso LaTeX, é de graça e facilita mto pra estudar mat no computador).Se [;x + \frac{1}{x} = 2cos(a) = \frac{x^2+1}{x};] então.Aí podemos substituir ali 2cos(a) por (x²+1)/x , mas eu fiz isso e de nada adiantou... O jeito vai ser por indução mesmo.AbsThiago From: marconeborge...@hotmail.com To: obm-l@mat.puc-rio.br Subject: [obm-l] RE: [obm-l] Indução? Date: Wed, 15 Dec 2010 02:14:29 + Corrigindo: a igualdade vale para n = 2,e não x = 2. From: marconeborge...@hotmail.com To: obm-l@mat.puc-rio.br Subject: [obm-l] Indução? Date: Wed, 15 Dec 2010 01:26:24 + Prove que,se x + 1/x = 2cosa,então x^n +( 1/x^n) =2cos(na). Dá para provar mostrando que o segundo membro vale para n = 2 e (já que vale para n = 1),se vale para um certo k = 2 e para k - 1,então vale para k + 1 ?.E,no caso,usando:cos((n+1)x) = 2cos(x)cos(nx) - cos((n-1)x)? Desde já,agradeço.
[obm-l] RE: [obm-l] Indução?
Obviamente x não é zero,logo x^2 - 2xcos(a)+1=0,temos então uma equação do segundo grau,vamos estudar os valores de cos(a) para que a equação tenha solução real,temos que d(discriminante)=4(cosa)^2-4=4(cosa()^2-1),por outro lado cosa^2-=-sen(a)^2,logo d =-4sen(a)^2,logo para termos d 0(para termos soluções real ) sen(a)=0,o que implica cos (a)= -/+ ,para cos (a)=1 vamos ter x=1 paracos(a)=-1 vamos ter x=-1.Para cos(a)=1,a=2k(pi),k inteiro,an=2kn(pi),logo cos(na)=1, o que implica 2cos(na)=2,com nesse caso x=1 x^n=1 e (1/x)^n=1,o que implica x^n+1(1/x)^n=2,logo provamos o primeiro caso.Para cos(a)=-1,se n for par,cos(na)=1 que implica2cos(na)=2,logo neste caso (-1)^n+-(1)^n=2,para n ímpar cos(an)=-1,logo 2cos(an)=-2,neste caso (-1)^n+(-1)^n=-2.Assim termina a demonstração. From: marconeborge...@hotmail.com To: obm-l@mat.puc-rio.br Subject: [obm-l] Indução? Date: Wed, 15 Dec 2010 01:26:24 + Prove que,se x + 1/x = 2cosa,então x^n +( 1/x^n) =2cos(na). Dá para provar mostrando que o segundo membro vale para x = 2 e (já que vale para n = 1),se vale para um certo k = 2 e para k - 1,então vale para k + 1 ?.E,no caso,usando:cos((n+1)x) = 2cos(x)cos(nx) - cos((n-1)x)? Desde já,agradeço.
[obm-l] Re: [obm-l] RE: [obm-l] Indução?
Olá, outra maneira Primeiro demonstre a recorrência que cosseno satisfaz cos [(n+1)a] =2cos (n a) .cos (a) -cos [(n-1)a] usando indução de segunda forma . Para n=1 ok a propriedade vale, supondo que vale para todo 0k n+1 vamos mostrar que vale para n+1 por hipótese de indução 2 cos [(n)a ] 2 cos(a) = (x^n+1/x^n) (x+1/x) que multiplicando dá x^(n+1) +1/ x^(n+1) + x^(n-1)+ 1/x^(n-1) onde por hipótese de indução esse último termo é 2cos ((n-1)a) disso segue que x^(n+1) +1/ x^(n+1) =2 ( cos [(n)a ] 2 cos(a) -cos ((n-1)a)) logo pela primeira recorrência segue que x^(n+1) +1/ x^(n+1) =cos [(n+1)a] . = Instruções para entrar na lista, sair da lista e usar a lista em http://www.mat.puc-rio.br/~obmlistas/obm-l.html =
[obm-l] Re: [obm-l] RE: [obm-l] Indução?
Oi, Marcone. Se o seu um certo k for **generico**, sim, esta eh uma maneira valida de provar isto. Em outras palavras, seja P(n) uma propriedade qualquer, que pode ser verdadeira ou falsa para cada n natural. Se soubermos que: i) P(1) e P(2) sao verdadeiras; ii) (P(k-1) e P(k)) implica P(k+1) (esta implicacao tem que ser provada para **todo** k natural =2) entao SIM, podemos concluir que P(n) vale para n=1,2,3,... Eh uma inducao finita ligeiramente modificada, mas perfeita. Ou seja, sua ideia eh valida. Abraco, Ralph. 2010/12/15 marcone augusto araújo borges marconeborge...@hotmail.com Corrigindo: a igualdade vale para n = 2,e não x = 2. -- From: marconeborge...@hotmail.com To: obm-l@mat.puc-rio.br Subject: [obm-l] Indução? Date: Wed, 15 Dec 2010 01:26:24 + Prove que,se x + 1/x = 2cosa,então x^n +( 1/x^n) =2cos(na). Dá para provar mostrando que o segundo membro vale para x = 2 e (já que vale para n = 1),se vale para um certo k = 2 e para k - 1,então vale para k + 1 ?.E,no caso,usando:cos((n+1)x) = 2cos(x)cos(nx) - cos((n-1)x)? Desde já,agradeço.
[obm-l] RE: [obm-l] Indução?
Corrigindo: a igualdade vale para n = 2,e não x = 2. From: marconeborge...@hotmail.com To: obm-l@mat.puc-rio.br Subject: [obm-l] Indução? Date: Wed, 15 Dec 2010 01:26:24 + Prove que,se x + 1/x = 2cosa,então x^n +( 1/x^n) =2cos(na). Dá para provar mostrando que o segundo membro vale para x = 2 e (já que vale para n = 1),se vale para um certo k = 2 e para k - 1,então vale para k + 1 ?.E,no caso,usando:cos((n+1)x) = 2cos(x)cos(nx) - cos((n-1)x)? Desde já,agradeço.
[obm-l] Re: [obm-l] Indução para n+1 e (n-1, n)
As duas alternativas são iguais, não tem uma melhor que a outra. Para entender porque funciona, vc entende pq a indução funciona? Se uma afirmação vale para o valor inicial, e vc consegue provar que, quando ela vale para um certo valor, também vale para o próximo, então a afirmação vale para todos os valores. Dá pra ver que tanto mostrando que f(n) - f(n+1), ou que f(n-1) - f(n), conseguimos mostrar que quando ela vale para um certo valor, também vale para o próximo. O seu exemplo é meio estranho! n = 2^n -1 não é uma equação verdadeira, pra começar... Acho que vc quis dizer: Seja T(n) = 2^n - 1. Prove que T(n) = 2T(n-1) + 1. Não é necessário indução para provar essa. O que vc fez está correto, mas não é indução... vc só substituiu a equação de T(n) e mostrou que vale. Por outro lado, se tivéssemos: Seja T(0) = 0 e T(n) = 2T(n-1) + 1, n0. Prove T(n) = 2^n -1 (n≥0). (note que os dois problemas são diferentes). Nesse caso poderíamos usar indução para demostrar... Verificamos que o caso inicial vale substituindo n=0. Em seguida, demostra-se (como acima) que se hipótese vale para n-1, então vale para n. Poderíamos, é claro, também ter provado a hipótese para n+1 a partir de n, também daria certo. 2009/5/30 HugLeo hugocana...@gmail.com Eu posso substituir n na minha fórmula de reccorrência para provar para n+1, mas se eu substituir para n-1 para provar n também funciona. Alguém saberia explicar? O exemplo está abaixo: n = 2^n -1 T(n) = 2T(n) + 1 Para n T(n) = 2T(n-1) + 1 = 2(2^[n-1] - 1) + 1 = 2^n -1 Para n+1 T(n+1) = 2T(n) + 1 = 2(2^n -1) + 1 = 2^[n+1] + 1 Qual das duas alternativas é certa ou melhor e por que funciona? -- -hUgLeO-♑ -- Rafael
[obm-l] Re: [obm-l] Re: [obm-l] Indução para n+1 e (n-1, n )
Sim, eu escrevi errado, o certo é como você disse: T(n) = 2^n - 1 Muito obrigado pela explicação, agora deu para entender ;-) Só mais um detalhe: Você disse ..Em seguida, demostra-se (como acima) que se hipótese vale para n-1, então vale para n... Seria assim né?: T(n)=2(2^[n-1] - 1) + 1 T(n)=2^n -1 2009/5/30 Rafael Ando rafael.a...@gmail.com As duas alternativas são iguais, não tem uma melhor que a outra. Para entender porque funciona, vc entende pq a indução funciona? Se uma afirmação vale para o valor inicial, e vc consegue provar que, quando ela vale para um certo valor, também vale para o próximo, então a afirmação vale para todos os valores. Dá pra ver que tanto mostrando que f(n) - f(n+1), ou que f(n-1) - f(n), conseguimos mostrar que quando ela vale para um certo valor, também vale para o próximo. O seu exemplo é meio estranho! n = 2^n -1 não é uma equação verdadeira, pra começar... Acho que vc quis dizer: Seja T(n) = 2^n - 1. Prove que T(n) = 2T(n-1) + 1. Não é necessário indução para provar essa. O que vc fez está correto, mas não é indução... vc só substituiu a equação de T(n) e mostrou que vale. Por outro lado, se tivéssemos: Seja T(0) = 0 e T(n) = 2T(n-1) + 1, n0. Prove T(n) = 2^n -1 (n≥0). (note que os dois problemas são diferentes). Nesse caso poderíamos usar indução para demostrar... Verificamos que o caso inicial vale substituindo n=0. Em seguida, demostra-se (como acima) que se hipótese vale para n-1, então vale para n. Poderíamos, é claro, também ter provado a hipótese para n+1 a partir de n, também daria certo. 2009/5/30 HugLeo hugocana...@gmail.com Eu posso substituir n na minha fórmula de reccorrência para provar para n+1, mas se eu substituir para n-1 para provar n também funciona. Alguém saberia explicar? O exemplo está abaixo: n = 2^n -1 T(n) = 2T(n) + 1 Para n T(n) = 2T(n-1) + 1 = 2(2^[n-1] - 1) + 1 = 2^n -1 Para n+1 T(n+1) = 2T(n) + 1 = 2(2^n -1) + 1 = 2^[n+1] + 1 Qual das duas alternativas é certa ou melhor e por que funciona? -- -hUgLeO-♑ -- Rafael -- -hUgLeO-♑
[obm-l] Re: [obm-l] Re: [obm-l] Re: [obm-l] Indução para n +1 e (n-1, n)
Isso, seria assim mesmo :) 2009/5/30 HugLeo hugocana...@gmail.com Sim, eu escrevi errado, o certo é como você disse: T(n) = 2^n - 1 Muito obrigado pela explicação, agora deu para entender ;-) Só mais um detalhe: Você disse ..Em seguida, demostra-se (como acima) que se hipótese vale para n-1, então vale para n... Seria assim né?: T(n)=2(2^[n-1] - 1) + 1 T(n)=2^n -1 2009/5/30 Rafael Ando rafael.a...@gmail.com As duas alternativas são iguais, não tem uma melhor que a outra. Para entender porque funciona, vc entende pq a indução funciona? Se uma afirmação vale para o valor inicial, e vc consegue provar que, quando ela vale para um certo valor, também vale para o próximo, então a afirmação vale para todos os valores. Dá pra ver que tanto mostrando que f(n) - f(n+1), ou que f(n-1) - f(n), conseguimos mostrar que quando ela vale para um certo valor, também vale para o próximo. O seu exemplo é meio estranho! n = 2^n -1 não é uma equação verdadeira, pra começar... Acho que vc quis dizer: Seja T(n) = 2^n - 1. Prove que T(n) = 2T(n-1) + 1. Não é necessário indução para provar essa. O que vc fez está correto, mas não é indução... vc só substituiu a equação de T(n) e mostrou que vale. Por outro lado, se tivéssemos: Seja T(0) = 0 e T(n) = 2T(n-1) + 1, n0. Prove T(n) = 2^n -1 (n≥0). (note que os dois problemas são diferentes). Nesse caso poderíamos usar indução para demostrar... Verificamos que o caso inicial vale substituindo n=0. Em seguida, demostra-se (como acima) que se hipótese vale para n-1, então vale para n. Poderíamos, é claro, também ter provado a hipótese para n+1 a partir de n, também daria certo. 2009/5/30 HugLeo hugocana...@gmail.com Eu posso substituir n na minha fórmula de reccorrência para provar para n+1, mas se eu substituir para n-1 para provar n também funciona. Alguém saberia explicar? O exemplo está abaixo: n = 2^n -1 T(n) = 2T(n) + 1 Para n T(n) = 2T(n-1) + 1 = 2(2^[n-1] - 1) + 1 = 2^n -1 Para n+1 T(n+1) = 2T(n) + 1 = 2(2^n -1) + 1 = 2^[n+1] + 1 Qual das duas alternativas é certa ou melhor e por que funciona? -- -hUgLeO-♑ -- Rafael -- -hUgLeO-♑ -- Rafael
[obm-l] Re: [obm-l] Indução para n+1 e (n-1, n)
Em 30/05/2009 11:09, Rafael Ando rafael.a...@gmail.com escreveu: As duas alternativas são iguais, não tem uma "melhor" que a outra.Para entender porque funciona, vc entende pq a indução funciona? Se uma afirmação vale para o valor inicial, e vc consegue provar que, quando ela vale para um certo valor, também vale para o próximo, então a afirmação vale para todos os valores. Dá pra ver que tanto mostrando que f(n) - f(n+1), ou que f(n-1) - f(n), conseguimos mostrar que "quando ela vale para um certo valor, também vale para o próximo".O seu exemplo é meio estranho! n = 2^n -1 não é uma equação verdadeira, pra começar... Acho que vc quis dizer:Seja T(n) = 2^n - 1. Prove que T(n) = 2T(n-1) + 1. Não é necessário "indução" para provar essa. O que vc fez está correto, mas não é indução... vc só substituiu a equação de T(n) e mostrou que vale.Por outro lado, se tivéssemos:Seja T(0) = 0 e T(n) = 2T(n-1) + 1, n0. Prove T(n) = 2^n -1 (nâ¥0). (note que os dois problemas são diferentes).Nesse caso poderÃamos usar indução para demostrar... Verificamos que o caso inicial vale substituindo n=0. Em seguida, demostra-se (como acima) que se hipótese vale para n-1, então vale para n. PoderÃamos, é claro, também ter provado a hipótese para n+1 a partir de n, também daria certo. 2009/5/30 HugLeo hugocana...@gmail.com Eu posso substituir n na minha fórmula de reccorrência para provar para n+1, mas se eu substituir para n-1 para provar n também funciona.Alguém saberia explicar?O exemplo está abaixo:n = 2^n -1T(n) = 2T(n) + 1Para nT(n) = 2T(n-1) + 1 = 2(2^[n-1] - 1) + 1 = 2^n -1Para n+1T(n+1) = 2T(n) + 1 = 2(2^n -1) + 1 = 2^[n+1] + 1Qual das duas alternativas é certa ou melhor e por que funciona?-- -hUgLeO-â -- Rafael = Instruções para entrar na lista, sair da lista e usar a lista em http://www.mat.puc-rio.br/~obmlistas/obm-l.html =
[obm-l] Re: [obm-l] Re: [obm-l] Re: [obm-l] Indução para n+1 e (n-1, n)
Em 30/05/2009 11:58, Rafael Ando rafael.a...@gmail.com escreveu: Isso, seria assim mesmo :) 2009/5/30 HugLeo hugocana...@gmail.com Sim, eu escrevi errado, o certo é como você disse: T(n) = 2^n - 1Muito obrigado pela explicação, agora deu para entender ;-)Só mais um detalhe:Você disse "..Em seguida, demostra-se (como acima) que se hipótese vale para n-1, então vale para n..."Seria assim né?: T(n)=2(2^[n-1] - 1) + 1 T(n)=2^n -1 2009/5/30 Rafael Ando rafael.a...@gmail.com As duas alternativas são iguais, não tem uma "melhor" que a outra.Para entender porque funciona, vc entende pq a indução funciona? Se uma afirmação vale para o valor inicial, e vc consegue provar que, quando ela vale para um certo valor, também vale para o próximo, então a afirmação vale para todos os valores. Dá pra ver que tanto mostrando que f(n) - f(n+1), ou que f(n-1) - f(n), conseguimos mostrar que "quando ela vale para um certo valor, também vale para o próximo".O seu exemplo é meio estranho! n = 2^n -1 não é uma equação verdadeira, pra começar... Acho que vc quis dizer:Seja T(n) = 2^n - 1. Prove que T(n) = 2T(n-1) + 1. Não é necessário "indução" para provar essa. O que vc fez está correto, mas não é indução... vc só substituiu a equação de T(n) e mostrou que vale.P or outro lado, se tivéssemos:Seja T(0) = 0 e T(n) = 2T(n-1) + 1, n0. Prove T(n) = 2^n -1 (nâ¥0). (note que os dois problemas são diferentes).Nesse caso poderÃamos usar indução para demostrar... Verificamos que o caso inicial vale substituindo n=0. Em seguida, demostra-se (como acima) que se hipótese vale para n-1, então vale para n. PoderÃamos, é claro, também ter provado a hipótese para n+1 a partir de n, também daria certo. 2009/5/30 HugLeo hugocana...@gmail.com Eu posso substituir n na minha fórmula de reccorrência para provar para n+1, mas se eu substituir para n-1 para provar n também funciona.Alguém saberia explicar?O exemplo está abaixo:n = 2^n -1T(n) = 2T(n) + 1Para nT(n) = 2T(n-1) + 1 = 2(2^[n-1] - 1) + 1 = 2^n -1Para n+1T(n+1) = 2T(n) + 1 = 2(2^n -1) + 1 = 2^[n+1] + 1Qual das duas alternativas é certa ou melhor e por que funciona?-- -hUgLeO-â -- Rafael -- -hUgLeO-â -- Rafael = Instruções para entrar na lista, sair da lista e usar a lista em http://www.mat.puc-rio.br/~obmlistas/obm-l.html =
[obm-l] Re: [obm-l] Re: [obm-l] Indução Matemática - (2^2 n) - 1
Valeu Denisson...muito obrigado pela ajuda Caiu na prova um pareceido e acertei. Abração, Marcelo. 2009/4/4 Denisson denisso...@gmail.com Uma forma da indução é a seguinte: Suponha que uma afirmação sobre os números naturais é verdadeira para n = 1 Além disso se a afirmação for verdadeira para n = k implicar que ela é verdadeira para n = k +1 então vc pode ter certeza que a afirmação vale para todo m = 1. Por exemplo. 2^(2n) - 1 assume o valor 3 quando n = 1. Logo 3 divide este número (ok). Suponha que a afirmação seja válida para um certo número k. Isto é 2^(2k) - 1 é divisível por 3. Provemos que é verdadeira para k + 1 também. 2^[2(k+1)] - 1 = 2^(2k + 2) - 1 = 2^(2k)*(2^2) - 1 = 4*2^(2k) - 1 = {3*2^(2k)} + [2^(2k) - 1] note que o termo em chaves é divisivel por 3 e o termo em colchetes também (por hipótese de indução), logo a afirmação está provada. O importante em perceber: Verificamos que a afirmação é válida pra n = 1. Daí como provamos que a validade pra n implica a validade de n+1 então se n = 1 é verdade logo n = 2 será verdade. E por isso n = 3 será verdade, e uma espécie de efeito dominó te garante que todos os naturais satisfazem essa propriedade (4,5,6,7...). Espero que tenha entendido: Uma explicação bem mais profissional (mas clara) vocÊ encontra em http://www.obm.org.br/export/sites/default/revista_eureka/docs/artigos/inducao.pdf 2009/3/12 Marcelo Rodrigues ge...@ibest.com.br Olá pessoal Estou estudando indução matemática já provei algumas que eram questões que envolviam somas de números naturais. Estou tendo algumas dúvidas, quando não há somatório. Estou tentando provar que : (2^2n) -1 é múltiplo de 3 para qualquer n, natural. Fiz o seguinte: P(1) = 3n = (2^2n) - 1 (Dúvida 1 - tenho que colocar 3n do lado esquerdo da igualdade, como fazia com os somatórios ?, ou basta trabalhar o lado direito dela ?) P(1) = 3(1) = (2^2) -1 = 3 = 3 (3 é múltiplo de 3, verdade para P(1)) P(k) = 3k = (2^2k) - 1 Provando por Indução: P(k+1) = 3k + k + 1 (Dúvida 2 - tenho que fazer deste lado também ? pois para K=3 dá 13...onde estou errando ?) = (2^2k) - 1 + k + 1 (este lado já funciona)= (2^2k) + k Somei k + 1 de ambos os lados mas errei algo. Se alguém tiver um tempinho, dê uma mãozinha, ok ? Abraços, Marcelo. -- Denisson
[obm-l] Re: [obm-l] Indução Matemática - (2^2n) - 1
Uma forma da indução é a seguinte: Suponha que uma afirmação sobre os números naturais é verdadeira para n = 1 Além disso se a afirmação for verdadeira para n = k implicar que ela é verdadeira para n = k +1 então vc pode ter certeza que a afirmação vale para todo m = 1. Por exemplo. 2^(2n) - 1 assume o valor 3 quando n = 1. Logo 3 divide este número (ok). Suponha que a afirmação seja válida para um certo número k. Isto é 2^(2k) - 1 é divisível por 3. Provemos que é verdadeira para k + 1 também. 2^[2(k+1)] - 1 = 2^(2k + 2) - 1 = 2^(2k)*(2^2) - 1 = 4*2^(2k) - 1 = {3*2^(2k)} + [2^(2k) - 1] note que o termo em chaves é divisivel por 3 e o termo em colchetes também (por hipótese de indução), logo a afirmação está provada. O importante em perceber: Verificamos que a afirmação é válida pra n = 1. Daí como provamos que a validade pra n implica a validade de n+1 então se n = 1 é verdade logo n = 2 será verdade. E por isso n = 3 será verdade, e uma espécie de efeito dominó te garante que todos os naturais satisfazem essa propriedade (4,5,6,7...). Espero que tenha entendido: Uma explicação bem mais profissional (mas clara) vocÊ encontra em http://www.obm.org.br/export/sites/default/revista_eureka/docs/artigos/inducao.pdf 2009/3/12 Marcelo Rodrigues ge...@ibest.com.br Olá pessoal Estou estudando indução matemática já provei algumas que eram questões que envolviam somas de números naturais. Estou tendo algumas dúvidas, quando não há somatório. Estou tentando provar que : (2^2n) -1 é múltiplo de 3 para qualquer n, natural. Fiz o seguinte: P(1) = 3n = (2^2n) - 1 (Dúvida 1 - tenho que colocar 3n do lado esquerdo da igualdade, como fazia com os somatórios ?, ou basta trabalhar o lado direito dela ?) P(1) = 3(1) = (2^2) -1 = 3 = 3 (3 é múltiplo de 3, verdade para P(1)) P(k) = 3k = (2^2k) - 1 Provando por Indução: P(k+1) = 3k + k + 1 (Dúvida 2 - tenho que fazer deste lado também ? pois para K=3 dá 13...onde estou errando ?) = (2^2k) - 1 + k + 1 (este lado já funciona)= (2^2k) + k Somei k + 1 de ambos os lados mas errei algo. Se alguém tiver um tempinho, dê uma mãozinha, ok ? Abraços, Marcelo. -- Denisson
[obm-l] RE: [obm-l] Indução Matemática
Olá! a) 2^0 + 2^1 + 2^2 + ... + 2^n = 2^(n+1) - 1, para n = 0 Verifique a validade para n = {0, 1} Hipótese de indução: 2^0 + 2^1 + 2^2 + ... + 2^n = 2^(n+1) 1 ... validade para n Verificação para n+1: 2^0 + 2^1 + 2^2 + ... + 2^n + 2^(n+1) = 2^(n+1) - 1 + 2^(n+1) ... só usei a hipótese de indução! = 2^(n+2) - 1 ... CQD! b) 2^(-1) + 2^(-2) + 2^(-3) + ... + 2^(-n) 1 Verifique a validade para n = 1 Trata-se de uma PG com a[1] = r = 1/2 , obviamente, 1/2 1 Para n - +infinito , a soma dos termos desta PG converge para a[1]/(1-r) = 1 Logo, para um n finito, a soma é menor do que 1 . CQD! Sds., AB _ From: [EMAIL PROTECTED] [mailto:[EMAIL PROTECTED] On Behalf Of Venildo Amaral Sent: Thursday, November 13, 2008 3:31 PM To: obm-l@mat.puc-rio.br Subject: [obm-l] Indução Matemática Boa tarde Alguém poderia ajudar a resolver essa indução matemática, mas detalhadamente, estou um pouco perdido. a) 2^0 + 2^1 + 2^2 + ... + 2^n = 2^(n+1) - 1, para n = 0; b) 2^(-1) + 2^(-2) + 2^(-3) + ... + 2^(-n) 1, Atenciosamente, Venildo Junio do Amaral [EMAIL PROTECTED] http://venildo.dv01.discovirtual.ws - Diretório Virtual
Re: [obm-l] Re: [obm-l] Indução Matemática
bom, imagino que vc tenha calculado x^(n+1)-x (e não n^(...)), e dai ta certo sim! Então a gente tem x^(n+1) - x, mas o resultado desejado é x^(n+1) -1, certo? pra isso falta somar esse (x-1) x(x^n - 1) + (x-1) = x^(n+1) - x + x -1 = x^(n+1) - 1 2008/9/12 Venildo Amaral [EMAIL PROTECTED] Rafael, desculpa a minha falta de conhecimento, poderia me explicar mais detalhadamente esse passo. *x(x^n -1)* Pelo que entendi isso vai dar n^(n+1) - x, correto??? De onde apareceu o (x-1). Realmente estou perdido Atenciosamente, Venildo Junio do Amaral [EMAIL PROTECTED] http://venildo.dv01.discovirtual.ws - Diretório Virtual Home Work (11) 4748-0159 / (11) 9167-1450 - Original Message - *From:* Rafael Ando [EMAIL PROTECTED] *To:* obm-l@mat.puc-rio.br *Sent:* Friday, September 12, 2008 8:50 AM *Subject:* Re: [obm-l] Indução Matemática Pra n=1 é obvio que vale. Suponha x^n - 1 divisivel por x-1. Seja (x^n -1) = p(x) (x-1), com p(x) um polinomio. x^(n+1) -1 = x(x^n -1) +(x-1) = (x-1). (xp(x) - 1) = (x-1) q(x), com q(x) um polinomio. Logo, por indução, x^(n+1) - 1 é divisivel por x-1 On Fri, Sep 12, 2008 at 12:59 PM, Venildo Amaral [EMAIL PROTECTED]wrote: Como provar que X^n-1 é divisivel por x-1, através da indução matemática. Obrigado Atenciosamente, Venildo Junio do Amaral [EMAIL PROTECTED] http://venildo.dv01.discovirtual.ws - Diretório Virtual Home Work (11) 4748-0159 / (11) 9167-1450 -- Rafael -- Rafael
[obm-l] Re: [obm-l] Re: [obm-l] Indução Matemática
Ok Rafael, Tinha deduzido isso, mas fiquei na dúvida. OBrigado ps: Qual é a ocasião que utilizo esse truque?? Atenciosamente, Venildo Junio do Amaral [EMAIL PROTECTED] http://venildo.dv01.discovirtual.ws - Diretório Virtual Home Work (11) 4748-0159 / (11) 9167-1450 - Original Message - From: Rafael Ando To: obm-l@mat.puc-rio.br Sent: Friday, September 12, 2008 9:34 AM Subject: Re: [obm-l] Re: [obm-l] Indução Matemática bom, imagino que vc tenha calculado x^(n+1)-x (e não n^(...)), e dai ta certo sim! Então a gente tem x^(n+1) - x, mas o resultado desejado é x^(n+1) -1, certo? pra isso falta somar esse (x-1) x(x^n - 1) + (x-1) = x^(n+1) - x + x -1 = x^(n+1) - 1 2008/9/12 Venildo Amaral [EMAIL PROTECTED] Rafael, desculpa a minha falta de conhecimento, poderia me explicar mais detalhadamente esse passo. x(x^n -1) Pelo que entendi isso vai dar n^(n+1) - x, correto??? De onde apareceu o (x-1). Realmente estou perdido Atenciosamente, Venildo Junio do Amaral [EMAIL PROTECTED] http://venildo.dv01.discovirtual.ws - Diretório Virtual Home Work (11) 4748-0159 / (11) 9167-1450 - Original Message - From: Rafael Ando To: obm-l@mat.puc-rio.br Sent: Friday, September 12, 2008 8:50 AM Subject: Re: [obm-l] Indução Matemática Pra n=1 é obvio que vale. Suponha x^n - 1 divisivel por x-1. Seja (x^n -1) = p(x) (x-1), com p(x) um polinomio. x^(n+1) -1 = x(x^n -1) +(x-1) = (x-1). (xp(x) - 1) = (x-1) q(x), com q(x) um polinomio. Logo, por indução, x^(n+1) - 1 é divisivel por x-1 On Fri, Sep 12, 2008 at 12:59 PM, Venildo Amaral [EMAIL PROTECTED] wrote: Como provar que X^n-1 é divisivel por x-1, através da indução matemática. Obrigado Atenciosamente, Venildo Junio do Amaral [EMAIL PROTECTED] http://venildo.dv01.discovirtual.ws - Diretório Virtual Home Work (11) 4748-0159 / (11) 9167-1450 -- Rafael -- Rafael
Re: [obm-l] Re: [obm-l] Re: [obm-l] Indução Matemática
De nada alias, que truque? o princípio da indução? bom, vc pode usar indução pra demonstrar várias coisas normalmente quando é uma afirmação do tipo: prove que todo n inteiro maior que x possui uma certa propiedade P. O problema que vc propos, por exemplo, é desse tipo: a propriedade P seria que x^n-1 seja divisível por x-1. 2008/9/12 Venildo Amaral [EMAIL PROTECTED] Ok Rafael, Tinha deduzido isso, mas fiquei na dúvida. OBrigado ps: Qual é a ocasião que utilizo esse truque?? Atenciosamente, Venildo Junio do Amaral [EMAIL PROTECTED] http://venildo.dv01.discovirtual.ws - Diretório Virtual Home Work (11) 4748-0159 / (11) 9167-1450 - Original Message - *From:* Rafael Ando [EMAIL PROTECTED] *To:* obm-l@mat.puc-rio.br *Sent:* Friday, September 12, 2008 9:34 AM *Subject:* Re: [obm-l] Re: [obm-l] Indução Matemática bom, imagino que vc tenha calculado x^(n+1)-x (e não n^(...)), e dai ta certo sim! Então a gente tem x^(n+1) - x, mas o resultado desejado é x^(n+1) -1, certo? pra isso falta somar esse (x-1) x(x^n - 1) + (x-1) = x^(n+1) - x + x -1 = x^(n+1) - 1 2008/9/12 Venildo Amaral [EMAIL PROTECTED] Rafael, desculpa a minha falta de conhecimento, poderia me explicar mais detalhadamente esse passo. *x(x^n -1)* Pelo que entendi isso vai dar n^(n+1) - x, correto??? De onde apareceu o (x-1). Realmente estou perdido Atenciosamente, Venildo Junio do Amaral [EMAIL PROTECTED] http://venildo.dv01.discovirtual.ws - Diretório Virtual Home Work (11) 4748-0159 / (11) 9167-1450 - Original Message - *From:* Rafael Ando [EMAIL PROTECTED] *To:* obm-l@mat.puc-rio.br *Sent:* Friday, September 12, 2008 8:50 AM *Subject:* Re: [obm-l] Indução Matemática Pra n=1 é obvio que vale. Suponha x^n - 1 divisivel por x-1. Seja (x^n -1) = p(x) (x-1), com p(x) um polinomio. x^(n+1) -1 = x(x^n -1) +(x-1) = (x-1). (xp(x) - 1) = (x-1) q(x), com q(x) um polinomio. Logo, por indução, x^(n+1) - 1 é divisivel por x-1 On Fri, Sep 12, 2008 at 12:59 PM, Venildo Amaral [EMAIL PROTECTED]wrote: Como provar que X^n-1 é divisivel por x-1, através da indução matemática. Obrigado Atenciosamente, Venildo Junio do Amaral [EMAIL PROTECTED] http://venildo.dv01.discovirtual.ws - Diretório Virtual Home Work (11) 4748-0159 / (11) 9167-1450 -- Rafael -- Rafael -- Rafael
[obm-l] Re: [obm-l] Indução Matemática
Marcelo Tinha provado de uma forma bem mais simples e fiquei na dúvida, fiz assim: base: n=0 = 5¹ + 2.3^0 + 1 = 8 , logo é divisivel por 8 H.I . P.I = n+1 5^(n+2) + 2.3^(n+1) + 1 = 5.5^(n+1) + 2.3.3^n + 1 = 5 . 5^(n+1) + 1 + 3^n .2.3 Por hipotese a parte grifada é divisivel por oito, logo as restante é divisivel por 8. DESSE JEITO SERÁ QUE ESTA ERRADO? Atenciosamente, Venildo Junio do Amaral [EMAIL PROTECTED] http://venildo.dv01.discovirtual.ws - Diretório Virtual Home Work (11) 4748-0159 / (11) 9167-1450 - Original Message - From: Marcelo Salhab Brogliato To: obm-l@mat.puc-rio.br Sent: Tuesday, September 09, 2008 5:32 PM Subject: Re: [obm-l] Indução Matemática Olá Venildo, para n=0, temos: 5 + 2 + 1 = 8 que é divisivel por 8. suponha que seja verdadeiro para k, vamos mostrar que vale para k+1.. assim: 5^(k+2) + 2.3^(k+1) + 1 = 5.5^(k+1) + 6.3^k + 1 = 4.5^(k+1) + 4.3^k + 5^(k+1) + 2.3^k + 1 = 4.[5^(k+1) + 3^k] + 5^(k+1) + 2.3^k + 1... veja que basta provarmos que 5^(k+1) + 3^k é multiplo de 2... de fato: para k=0, temos: 5+1 = 6 vamos supor que vale para u, e vamos mostrar que vale para u+1... assim: 5^(u+2) + 3^(u+1) = 5.5^(u+1) + 3.3^u = 4.5^(u+1) + 2.3^u + 5^(u+1) + 3^u. como, por hipotese, 5^(u+1) + 3^u é divisível por 2, então 5^(u+2) + 3^(u+1) também é. voltando, como 5^(k+1) + 2.3^k + 1, por hipótese, é divisível por 8, e temos que 5^(k+1) + 3^k é múltiplo de 2, então está provado para k+1. desculpa a confusão, fiz correndo aqui.. qquer dúvida é só dizer.. abraços, Salhab On Tue, Sep 9, 2008 at 4:15 PM, Venildo Amaral [EMAIL PROTECTED] wrote: Poderia me ajudar nessa indução, provar que 5^(n+1) + 2.3^n + 1 é divisivel por 8 Atenciosamente, Venildo Junio do Amaral [EMAIL PROTECTED] http://venildo.dv01.discovirtual.ws - Diretório Virtual Home Work (11) 4748-0159 / (11) 9167-1450
RES: [obm-l] Re: [obm-l] Indução Matemática
Não entendi não, não estou vendo como vc chegou aa conclusao desejada. A expressao nao eh 5 vezes um multiplo de 8 -Mensagem original- De: [EMAIL PROTECTED] [mailto:[EMAIL PROTECTED] nome de Venildo Amaral Enviada em: terça-feira, 9 de setembro de 2008 18:15 Para: obm-l@mat.puc-rio.br Assunto: [obm-l] Re: [obm-l] Indução Matemática Marcelo Tinha provado de uma forma bem mais simples e fiquei na dúvida, fiz assim: base: n=0 = 5¹ + 2.3^0 + 1 = 8 , logo é divisivel por 8 H.I . P.I = n+1 5^(n+2) + 2.3^(n+1) + 1 = 5.5^(n+1) + 2.3.3^n + 1 = 5 . 5^(n+1) + 1 + 3^n .2.3 Por hipotese a parte grifada é divisivel por oito, logo as restante é divisivel por 8. DESSE JEITO SERÁ QUE ESTA ERRADO? Atenciosamente, Venildo Junio do Amaral [EMAIL PROTECTED]mailto:[EMAIL PROTECTED] http://venildo.dv01.discovirtual.ws - Diretório Virtual Home Work (11) 4748-0159 / (11) 9167-1450 - Original Message - From: Marcelo Salhab Brogliatomailto:[EMAIL PROTECTED] To: obm-l@mat.puc-rio.brmailto:obm-l@mat.puc-rio.br Sent: Tuesday, September 09, 2008 5:32 PM Subject: Re: [obm-l] Indução Matemática Olá Venildo, para n=0, temos: 5 + 2 + 1 = 8 que é divisivel por 8. suponha que seja verdadeiro para k, vamos mostrar que vale para k+1.. assim: 5^(k+2) + 2.3^(k+1) + 1 = 5.5^(k+1) + 6.3^k + 1 = 4.5^(k+1) + 4.3^k + 5^(k+1) + 2.3^k + 1 = 4.[5^(k+1) + 3^k] + 5^(k+1) + 2.3^k + 1... veja que basta provarmos que 5^(k+1) + 3^k é multiplo de 2... de fato: para k=0, temos: 5+1 = 6 vamos supor que vale para u, e vamos mostrar que vale para u+1... assim: 5^(u+2) + 3^(u+1) = 5.5^(u+1) + 3.3^u = 4.5^(u+1) + 2.3^u + 5^(u+1) + 3^u. como, por hipotese, 5^(u+1) + 3^u é divisível por 2, então 5^(u+2) + 3^(u+1) também é. voltando, como 5^(k+1) + 2.3^k + 1, por hipótese, é divisível por 8, e temos que 5^(k+1) + 3^k é múltiplo de 2, então está provado para k+1. desculpa a confusão, fiz correndo aqui.. qquer dúvida é só dizer.. abraços, Salhab On Tue, Sep 9, 2008 at 4:15 PM, Venildo Amaral [EMAIL PROTECTED]mailto:[EMAIL PROTECTED] wrote: Poderia me ajudar nessa indução, provar que 5^(n+1) + 2.3^n + 1 é divisivel por 8 Atenciosamente, Venildo Junio do Amaral [EMAIL PROTECTED]mailto:[EMAIL PROTECTED] http://venildo.dv01.discovirtual.ws - Diretório Virtual Home Work (11) 4748-0159 / (11) 9167-1450
[obm-l] Re: [obm-l] Re: [obm-l] Indução Matemática
Analisando bem, ficou meio estranho mesmo. Vou tentar entender melhor. Obrigado Atenciosamente, Venildo Junio do Amaral [EMAIL PROTECTED] http://venildo.dv01.discovirtual.ws - Diretório Virtual Home Work (11) 4748-0159 / (11) 9167-1450 - Original Message - From: Artur Costa Steiner To: obm-l@mat.puc-rio.br Sent: Tuesday, September 09, 2008 7:30 PM Subject: RES: [obm-l] Re: [obm-l] Indução Matemática Não entendi não, não estou vendo como vc chegou aa conclusao desejada. A expressao nao eh 5 vezes um multiplo de 8 -Mensagem original- De: [EMAIL PROTECTED] [mailto:[EMAIL PROTECTED] nome de Venildo Amaral Enviada em: terça-feira, 9 de setembro de 2008 18:15 Para: obm-l@mat.puc-rio.br Assunto: [obm-l] Re: [obm-l] Indução Matemática Marcelo Tinha provado de uma forma bem mais simples e fiquei na dúvida, fiz assim: base: n=0 = 5¹ + 2.3^0 + 1 = 8 , logo é divisivel por 8 H.I . P.I = n+1 5^(n+2) + 2.3^(n+1) + 1 = 5.5^(n+1) + 2.3.3^n + 1 = 5 . 5^(n+1) + 1 + 3^n .2.3 Por hipotese a parte grifada é divisivel por oito, logo as restante é divisivel por 8. DESSE JEITO SERÁ QUE ESTA ERRADO? Atenciosamente, Venildo Junio do Amaral [EMAIL PROTECTED] http://venildo.dv01.discovirtual.ws - Diretório Virtual Home Work (11) 4748-0159 / (11) 9167-1450 - Original Message - From: Marcelo Salhab Brogliato To: obm-l@mat.puc-rio.br Sent: Tuesday, September 09, 2008 5:32 PM Subject: Re: [obm-l] Indução Matemática Olá Venildo, para n=0, temos: 5 + 2 + 1 = 8 que é divisivel por 8. suponha que seja verdadeiro para k, vamos mostrar que vale para k+1.. assim: 5^(k+2) + 2.3^(k+1) + 1 = 5.5^(k+1) + 6.3^k + 1 = 4.5^(k+1) + 4.3^k + 5^(k+1) + 2.3^k + 1 = 4.[5^(k+1) + 3^k] + 5^(k+1) + 2.3^k + 1... veja que basta provarmos que 5^(k+1) + 3^k é multiplo de 2... de fato: para k=0, temos: 5+1 = 6 vamos supor que vale para u, e vamos mostrar que vale para u+1... assim: 5^(u+2) + 3^(u+1) = 5.5^(u+1) + 3.3^u = 4.5^(u+1) + 2.3^u + 5^(u+1) + 3^u. como, por hipotese, 5^(u+1) + 3^u é divisível por 2, então 5^(u+2) + 3^(u+1) também é. voltando, como 5^(k+1) + 2.3^k + 1, por hipótese, é divisível por 8, e temos que 5^(k+1) + 3^k é múltiplo de 2, então está provado para k+1. desculpa a confusão, fiz correndo aqui.. qquer dúvida é só dizer.. abraços, Salhab On Tue, Sep 9, 2008 at 4:15 PM, Venildo Amaral [EMAIL PROTECTED] wrote: Poderia me ajudar nessa indução, provar que 5^(n+1) + 2.3^n + 1 é divisivel por 8 Atenciosamente, Venildo Junio do Amaral [EMAIL PROTECTED] http://venildo.dv01.discovirtual.ws - Diretório Virtual Home Work (11) 4748-0159 / (11) 9167-1450
[obm-l] Re:[obm-l] Indução finita
Olá, para n=1, temos: 2 = 0 para n=2, temos: 4 = 3 para n=3, temos: 8 = 8 para n=4, temos: 16 = 15 ok.. vimos para alguns casos.. na verdade, para inducao, basta ser verdadeiro para 1 caso.. Suponha verdadeiro para k, vamos mostrar que vale para k+1. 2^k = k^2 - 1 multiplicamos por 2.. entao: 2^(k+1) = 2k^2 - 2 sabemos que (k+1)^2 - 1 = k^2 + 2k (2k^2 - 2) - (k^2 + 2k) = k^2 - 2k - 2 = k^2 - 2k - 1 - 1 = (k-1)^2 - 1 = 0, para k0 assim: 2k^2 - 2 = k^2 + 2k = (k+1)^2 - 1 assim: 2^(k+1) = 2k^2 - 2 = (k+1)^2 - 1 logo: 2^(k+1) = (k+1)^2 - 1 cqd. abraços, Salhab Provar que 2^n =n^2 -1 == === Instruções para entrar na lista, sair da lista e usar a lista em http://www.mat.puc-rio.br/~nicolau/olimp/obm-l.html == ===
[obm-l] RE: [obm-l] Indução
Oi Eduardo, Observe a seguinte passagem da demonstracao: Obtemos novamente um conjunto com i bolas e que, pelo que foi discutido anteriormente, possui i-1 bolas amarelas. Pela hipótese indutiva, possui todas as bolas da mesma cor. Isso so eh valido se i-10, ou seja i=2. Assim, o fato de que a hipotese seja valida para i=1 nao implica que seja valida para i=2. Suponha i=1 e considere um conjunto com i+1=2 bolas. Tire uma, obtendo um conjunto com uma bola - amarela, por hipotese. Retire esta bola amarela, vc fica com um conjunto vazio. Retorne a bola inicialmente retirada. Vc agora tem um conjunto com uma unica bola, mas nao eh possivel afirmar que ela eh amarela, porque o conjunto com i-1=0 bolas era vazio. Assim, o processo indutivo eh cortado na raiz e nao deslancha. O processo daria ceto se partisse de i=2 com a hipotese inicial de que em todo conjunto composto por 2 bolas, as bolas tem a mesma cor. Mas isto eh claramente falso. Tambem daria certo se partisse de i=1 com a hipotese dados 2 conjuntos quaisquer compostos por uma unica bola, as bolas dos 2 conjuntos tem a mesma cor - outro absurdo. Abracos Artur = Instruções para entrar na lista, sair da lista e usar a lista em http://www.mat.puc-rio.br/~nicolau/olimp/obm-l.html =
[obm-l] Re: [obm-l] Indução finita (mais um...)
Como eu faço isso? Verifique que 1^2 + 3^2 + 5^2 + ... + (2n-1)^2 = n(4n^2 + 1)/3 Corrigindo... n(4n^2 - 1)/3 e não n(4n^2 + 1)/3. Grato, Henrique. = Instruções para entrar na lista, sair da lista e usar a lista em http://www.mat.puc-rio.br/~nicolau/olimp/obm-l.html =
[obm-l] RE: [obm-l] Indução finita (mais um...)
Hah um engano, a expressao dada nao pode ser a soma dos quadrados dos n primeiros numeros impares, pois, para n=1, ela teria que dar 1, e nao 5/3. Acho que o certo eh n(4n^2 - 1)/3. Jah que temos uma sugestao para a formula, vamos verificar por inducao finita. Para n=1, obtemos 1 - OK. Admitindo-se que a formula valha para algum natural n e sendo S_n a soma dos quadrados dos n primeiros numeros impares, temos que S_n+1 = S_n + (2n+1)^2 = n(4n^2 - 1)/3 + (2n+1)^2 = n(2n-1)(2n+1)/3 + (2n+1)^2 = (2n+1) [n(2n-1)+3(2n+1)]/3 = (2n+1)[2n^2+5n+3]/3= (2n+1)(n+1)(2n+3)/3 = (n+1)(2n+1)(2n+3)/3. Dado que S_n = n(4n^2 - 1)/3 = n(2n-1)(2n+1)/3, vemos que a expressao de S_n+1 eh obtida de S_n substituindo-se n por n+1. Isto completa a inducao e mostra que a formula eh valida (a corrigida, nao a original). O que temos aqui eh a soma dos quadrados dos n primeiros termos de uma PA, no caso a PA dos numeros impares. Existe uma formula geral (dificil de se guardar) para a soma dos n primeiros termos de uma PA elevados a k, poderiamos simplesmente aplicar tal formula sem recorrer a inducao finita. Sabemos que esta formula corresponde a um polinomio do grau k+1 em n no qual o termo independente eh nulo. Logo, no caso temos um pol. Do grau 3 em n com termo independente nulo. Basedos nisto, uma forma mais simples de checarmos se a expressao eh correta, e que evita o algebrismo que realizamos, eh verificar se a mesma eh um pol. em n (e de fato eh), se o termo independente eh nulo (claramente eh) e se a expressao bate para n=1 , 2 e 3 (existe um e apenas um pol. do terceiro grau que atende a estas condicoes). Verificamos sem muito esforco que este eh o caso, conclusao que valida a formula. Provas por inducao finita sao interessantes, mas exigem que se conheca previamente a conclusao que se deseja provar. Assim, para aplica-las, vc tem, seja porque analisou o problema, seja porque (como no caso) alguem lhe disse ou seja porque vc teve uma especie de inspiracao divina, que desconfiar previamente que sua formula ou conclusao eh valida Finalizo sugerindo a vc um problema simples e interessante a ser resolvido por inducao: baseado em que a soma dos n primeiros naturais eh dada por n(n+1)/2, mostre que a soma dos cubos dos n primeiros naturais eh o quadrado da soma dos mesmos, Espero ter ajudado um pouco. Artur = Instruções para entrar na lista, sair da lista e usar a lista em http://www.mat.puc-rio.br/~nicolau/olimp/obm-l.html =
[obm-l] Re: [obm-l] Indução finita
From: Helder Suzuki<[EMAIL PROTECTED]> Reply-To: [EMAIL PROTECTED] To: [EMAIL PROTECTED] Subject: [obm-l] Induo finita Date: Sat, 23 Mar 2002 19:15:33 -0300 (ART) Ol pessoal, como posso provar, usando induo finita, que (x-1)^x x^(x-1) para todo x3 natural ? ,Hlder _ANSWER Vamos provar que n((n+1)/n)^n((estrela)).Vamos de PIF.Prove que para n3 da certo.E com isso na mao,vamos provar.Como (n+1)/n(n+2)/(n+1),eleva tudo a n+1 e pronto!E so arranjar um jeito de usar((estrela)).Gostou? __ Yahoo! Empregos O trabalho dos seus sonhos pode estar aqui. Cadastre-se hoje mesmo no Yahoo! Empregos e tenha acesso a milhares de vagas abertas! http://br.empregos.yahoo.com/ = Instrues para entrar na lista, sair da lista e usar a lista em http://www.mat.puc-rio.br/~nicolau/olimp/obm-l.html O administrador desta lista <[EMAIL PROTECTED]> = Associe-se ao maior serviço de e-mail do mundo através do MSN Hotmail. http://www.hotmail.com/BR = Instruções para entrar na lista, sair da lista e usar a lista em http://www.mat.puc-rio.br/~nicolau/olimp/obm-l.html O administrador desta lista é <[EMAIL PROTECTED]> =
[obm-l] Re: [obm-l] Indução finita
Caso base: mostrar que pra x=4 funciona (8164) Indução: (x-1)^x x^(x-1) Multiplicando os dois lados por [x^(x+1)]/[(x-1)^x] temos x^(x+1) x^(x-1) * x^(x+1) / (x-1)^x x^(x+1) x^(2x) / (x-1)^x x^(x+1) [ x^2 / (x-1) ]^x Mas podemos ver que x^2 / (x-1) x+1, porque x^2 (x-1)*(x+1) x^2 x^2 - 1. Então x^(x+1) [ x^2 / (x-1) ]^x (x+1)^x , x^(x+1) (x+1)^x - Juliana - Original Message - From: Helder Suzuki [EMAIL PROTECTED] To: [EMAIL PROTECTED] Sent: Saturday, March 23, 2002 7:15 PM Subject: [obm-l] Indução finita Olá pessoal, como posso provar, usando indução finita, que (x-1)^x x^(x-1) para todo x3 natural ? ,Hélder ___ Yahoo! Empregos O trabalho dos seus sonhos pode estar aqui. Cadastre-se hoje mesmo no Yahoo! Empregos e tenha acesso a milhares de vagas abertas! http://br.empregos.yahoo.com/ = Instruções para entrar na lista, sair da lista e usar a lista em http://www.mat.puc-rio.br/~nicolau/olimp/obm-l.html O administrador desta lista é [EMAIL PROTECTED] = = Instruções para entrar na lista, sair da lista e usar a lista em http://www.mat.puc-rio.br/~nicolau/olimp/obm-l.html O administrador desta lista é [EMAIL PROTECTED] =