date:20191015

> I downloaded a quad (geotiff) for part of the area in question and pulled it 
> into QGIS.  It generally agrees with the county land ownership information, 
> with the exception that some state lands are shown on the quad as owned by 
> the Federal Government.  Perhaps this is an error in one of the datasets.

As far as I understand (and tag), the owned lands should be tagged as
landuse (generally, landuse=forest, access=yes, operator=xxx National
Forest), but the administrative boundary is something different from
that. From what I see in parts of the SE (looking specifically at
Chattahoochee-Oconee, Nantahala, etc area), the administrative
boundary multipolygon is around *only* USFS owned lands. I would
consider this tagging style incorrect, and largely the exception
relative to the rest of the US.

>The Fee Owned is a a subset of the Congressionally Mandated boundaries as 
>someone else explained. My unofficial suggestion is if you want to model 
>recreation, it would be better to show the Fee Owned boundaries so people 
>don't end up on private lands. The US Topo uses proclaimed at this time.

Proclaimed boundaries are the administrative boundaries, and should be
tagged with "boundary" tags as they are in most of the US. Actual
owned land (fee owned) is a matter of landuse and should be tagged
using landuse tags. Unfortunately, this doesn't necessarily show
distinctly on the main OSM slippy map. However, this is a generic map
that is not *necessarily* designed to be useful for any one specific
thing, and trying to show different ownership of land can get messy
very fast. The data in the OSM database should reflect the distinction
between designated administrative boundaries and actual managed forest
land, regardless of whether this shows nicely on the slippy map.

If the goal is to see clearly what land is actually owned by the USFS,
then it is likely better to either use the USFS topo maps, or develop
your own map style that shows the difference!

___
Talk-us mailing list
Talk-us@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-us

Re: [Talk-us] National Forests and Private Ownership

> One point is that the NFS may have made arrangements with the landowner such 
> that some access by the public is permitted.  I say this because an official 
> USFS trail (Crosier Mountain Trail)[1] crosses private land and there are no 
> signs saying "No Trespassing"

The way may be, but usually the land itself is not. The land is still
tagged access=private, and the trail is tagged either access=yes if it
is a legal public easement over private land, or access=permissive if
there is an agreement with the landowner to allow public to access the
trail as long as they stay on trail (but there is no legal right of
way otherwise)

___
Talk-us mailing list
Talk-us@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-us

Re: [Talk-us] National Forests and Private Ownership

All,

I got this message off list from Greg Mathews who works for the USGS, for
some reason he was unable to post himself (something wrong with his
subscription perhaps):

BEGIN
Hi folks, This is a dataset I'm somewhat familiar with. Likely the best
available data for land management agency boundaries is from PAD-US here:
https://www.sciencebase.gov/catalog/item/5b030c7ae4b0da30c1c1d6de

Federal land management agency boundaries generally come in two types: 1.
Proclaimed boundaries - these are Congressionally mandated boundaries, and
2. Fee Owned - these are boundaries actually owned by the agencies and show
in-holdings, slightly different boundaries, etc. The Fee Owned is a a
subset of the Congressionally Mandated boundaries as someone else
explained. My unofficial suggestion is if you want to model recreation, it
would be better to show the Fee Owned boundaries so people don't end up on
private lands. The US Topo uses proclaimed at this time.

-
Greg Matthews
Published Maps Products and Services Focus Area Lead
Office of User Engagement
US Geological Survey

END

On Tue, Oct 15, 2019 at 2:41 PM Mike Thompson  wrote:

>
>
>
> This key works for anywhere on this
>> (https://data.fs.usda.gov/geodata/rastergateway/states-regions/states.php
>> )
>> slippy map - take a look at the national forests near you and you will
>> find plenty of private land that is still within the NF boundary.
>>
> I downloaded a quad (geotiff) for part of the area in question and pulled
> it into QGIS.  It generally agrees with the county land ownership
> information, with the exception that some state lands are shown on the quad
> as owned by the Federal Government.  Perhaps this is an error in one of the
> datasets.
>
___
Talk-us mailing list
Talk-us@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-us

Re: [Talk-us] National Forests and Private Ownership

This key works for anywhere on this
> (https://data.fs.usda.gov/geodata/rastergateway/states-regions/states.php)
> slippy map - take a look at the national forests near you and you will
> find plenty of private land that is still within the NF boundary.
>
I downloaded a quad (geotiff) for part of the area in question and pulled
it into QGIS.  It generally agrees with the county land ownership
information, with the exception that some state lands are shown on the quad
as owned by the Federal Government.  Perhaps this is an error in one of the
datasets.
___
Talk-us mailing list
Talk-us@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-us

Re: [Talk-us] National Forests and Private Ownership

On Tue, Oct 15, 2019 at 2:30 PM Bradley White 
wrote:

> Sorry - not too familiar with imgur! Does this work?
> https://i.imgur.com/4OC23x3.png

Yes, that worked!

>
>
___
Talk-us mailing list
Talk-us@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-us

Re: [Talk-us] National Forests and Private Ownership

On Tue, Oct 15, 2019 at 2:28 PM Bradley White 
wrote:

> Yes I understand that, that is what the landuse tag is for. Private
> land should tagged as private. Public land should be tagged as public.
> The 'access' tag is probably preferable for this, and it's what I use.
> My point is that none of this involves the NF boundary, and to please
> leave it alone because it's a pain to fix problems with it.
>
I understand and generally agree.  One point is that the NFS may have made
arrangements with the landowner such that some access by the public is
permitted.  I say this because an official USFS trail (Crosier Mountain
Trail)[1] crosses private land and there are no signs saying "No
Trespassing"

[1] https://www.openstreetmap.org/way/49458204
___
Talk-us mailing list
Talk-us@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-us

Re: [Talk-us] National Forests and Private Ownership

2019-10-15 Diskussionsfäden stevea

Another place to discuss this might be 
https://wiki.osm.org/wiki/Talk:United_States/Public_lands , an emerging place 
to try to unravel the highly complex multi-jurisdictional, part 
human-recreation (part not), "public lands" in the USA.  This wiki originally 
started from a multi-volunteer effort to try to better express semantics 
regarding "parks" — especially "state parks" and "county parks," somewhat 
nightmare-ish in OSM, but with greater understanding and many voices, perhaps 
many years from now, I believe these issues can be solved, if not better 
expressed than they are today.

The issues discussed, like inholdings, wilderness-OVER-forest (rather than 
subsets of) are what I and others here have mightily struggled with for over a 
decade, especially as good data (like USFS shapefiles and CPAD) have emerged 
and are available to us, AND update over time!  The topics (and concomitant 
tagging) are complex and not easy for OSM's tradition of wide consensus to 
agree upon.  Nonetheless, we should continue to strive to do our best.  I am 
heartened to see good discussion like this here.

Please know that when you ask such questions, and others (well-intentioned, 
intelligent, familiar with the topics and difficulties involved...) chime in, 
you walk into a very large space with seriously complex semantics.  OSM can 
(and will, I believe) better untangle these issues, but we must give ourselves 
the time and polite space for the many voices, points of view and deep 
knowledge we have to synthesize into how we best do this.  A good starting 
point is "this is difficult, there are widely differing points of view, there's 
a lot of history in OSM and new schemes have emerged while older data remain in 
the map."  See, that right there is a lot to chew on!  There are likely 
multiple ways forward, really.

SteveA
California
___
Talk-us mailing list
Talk-us@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-us

Re: [Talk-us] National Forests and Private Ownership

Sorry - not too familiar with imgur! Does this work?
https://i.imgur.com/4OC23x3.png

On Tue, Oct 15, 2019 at 1:24 PM Mike Thompson  wrote:
>
>
>
> On Tue, Oct 15, 2019 at 2:21 PM Bradley White  
> wrote:
>>
>> A visual example since I don't feel like what I'm saying is being
>> understood: https://imgur.com/a/0ELKyxH
>
> The link takes me to a page that is asking me to sign in.
>>
>>

___
Talk-us mailing list
Talk-us@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-us

Re: [Talk-us] National Forests and Private Ownership

Yes I understand that, that is what the landuse tag is for. Private
land should tagged as private. Public land should be tagged as public.
The 'access' tag is probably preferable for this, and it's what I use.
My point is that none of this involves the NF boundary, and to please
leave it alone because it's a pain to fix problems with it.

On Tue, Oct 15, 2019 at 1:22 PM Mike Thompson  wrote:
>
>
>
>>
>> Please do not add holes in the boundary unless they are officially
>> designated! Otherwise there is no point to keeping these
>> administrative boundaries in OSM.
>
> Ok, but we still need to know where those private inholdings are, because 
> Forest regulations will not apply.  For example, unless posted otherwise, I 
> can go anywhere on National Forest government owned lands, and I can camp 
> anywhere as long as I am not within a certain distance of a road or stream.  
> I can't do those things on private land. So access=private, ownership=private?
>

___
Talk-us mailing list
Talk-us@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-us

Re: [Talk-de] Automatisches Hinzufügen von cash_withdrawal



sent from a phone

> On 15. Oct 2019, at 20:38, Frederik Ramm  wrote:
> 
> Fällt dieser Schutzmechanismus weg, kann man sämtliche 14 Paragraphen
> des Rewe-Geldabheber-Endnutzer-Kleingedruckten als note_01 bis note_14
> eintragen, denn wen juckt's, man kann es ja ganz leicht jederzeit ändern!


als note würde ich es nicht so gut finden, eigentlich bräuchte man es 
maschinenlesbar und flächendeckend (also nicht nur für Rewe), so dass man 
abwägen kann zwischen Entfernung und Gebühren ;-)


Gruß Martin 
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-us] National Forests and Private Ownership

On Tue, Oct 15, 2019 at 2:21 PM Bradley White 
wrote:

> A visual example since I don't feel like what I'm saying is being
> understood: https://imgur.com/a/0ELKyxH

The link takes me to a page that is asking me to sign in.

>
>
___
Talk-us mailing list
Talk-us@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-us

Re: [Talk-us] National Forests and Private Ownership

> Please do not add holes in the boundary unless they are officially
> designated! Otherwise there is no point to keeping these
> administrative boundaries in OSM.
>
Ok, but we still need to know where those private inholdings are, because
Forest regulations will not apply.  For example, unless posted otherwise, I
can go anywhere on National Forest government owned lands, and I can camp
anywhere as long as I am not within a certain distance of a road or
stream.  I can't do those things on private land. So access=private,
ownership=private?
___
Talk-us mailing list
Talk-us@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-us

Re: [Talk-us] National Forests and Private Ownership

A visual example since I don't feel like what I'm saying is being
understood: https://imgur.com/a/0ELKyxH

This key works for anywhere on this
(https://data.fs.usda.gov/geodata/rastergateway/states-regions/states.php)
slippy map - take a look at the national forests near you and you will
find plenty of private land that is still within the NF boundary.

___
Talk-us mailing list
Talk-us@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-us

Re: [Talk-de] Kreuz Werl - seltsame Spurnutzung



sent from a phone

> On 15. Oct 2019, at 19:56, Florian Lohoff  wrote:
> 
> Dann müsste ja am Anfang der Parallelfahrbahn ein Schild zum Aufheben der
> Geschwindigkeitsbeschränkung stehen.
> 
> Und nein - Da steht nix:
> 
> https://www.mapillary.com/map/im/s0p8LimdBltpy1uTD4gmtA


ich würde es auch so sehen dass man auf der Parallelen die Strecke nicht 
verlässt, während wer ganz rechts raus fährt verlässt die Strecke

Gruß Martin 
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-us] National Forests and Private Ownership

Every National Forest has an administrative boundary - they can be
downloaded here:
https://data.fs.usda.gov/geodata/webapps/EDW_DataExtract/. Accept the
disclaimer, click the button with the scissors in the top left corner,
choose the national forest you want, select 'Administrative Forest
Boundaries' (preselected), choose your file format, and open in your
favorite GIS program. This boundary is what is in OSM, or at least
what should be. These boundaries can also be viewed using USFS Topo
maps (https://data.fs.usda.gov/geodata/rastergateway/states-regions/states.php)

You will see that sometimes private land punches a hole in these
boundaries, and if so it should be in OSM as such. But you will also
see that sometimes (often times in the west coast), private land
*doesn't* punch a hole in the boundary, and thus there *shouldn't* be
a hole in the boundary in OSM despite being a private in-holding. This
is what I mean by these conflating landuse and jurisdiction. Private
land inside NF boundaries does not automatically mean there's a hole
in NF boundary.

Please do not add holes in the boundary unless they are officially
designated! Otherwise there is no point to keeping these
administrative boundaries in OSM.

On Tue, Oct 15, 2019 at 12:45 PM Kevin  wrote:
>
> Bradley,
> I'm not sure that this is typically how federal lands are conceptualized, at 
> least on the east coast.  It is usually as Mike suggests a 1:1 correspondence 
> with the actual Fee Simple boundary and federal management.  A lot of times 
> when maps are drawn or gis data is developed scale is a consideration and 
> just conveying where a National Forest is is more important than showing a 
> patchwork of in-holdings (which by the way are constantly changing with land 
> swaps and selling or buying parcels). This may be where the idea of an 
> administrative boundary or area comes from? In any case a really excellent 
> source for all protected lands is the USGS PAD-US dataset.  
> https://www.usgs.gov/core-science-systems/science-analytics-and-synthesis/gap/science/protected-areas
> Disclaimer: I am the Georgia data steward.
>
> So Mike,
> I would say if you have the information and data that there's a private 
> in-holding, I would exclude it from the National Forest (or whatever) polygon 
> and maybe map the landcover (forest, etc) if you are so inclined.
>
> Kevin
>
> On Tue, Oct 15, 2019 at 3:12 PM Bradley White  
> wrote:
>>
>> No, this is incorrect. USFS administrative boundaries and USFS managed
>> land are not the same thing, though the latter is always inside the
>> former. The boundaries currently in OSM are administrative boundaries,
>> and are tagged correctly as such. It is perfectly fine to have private
>> land within a USFS administrative boundary, in the same way it would
>> be okay to have private land within any other government-defined
>> jurisdictional boundary.
>>
>> > The consensus of those who replied seem to be to exclude these privately 
>> > held lands from the National Forest boundaries.  Is that correct? Does 
>> > anyone object to that approach?  If not, I will proceed in that manner as 
>> > well.
>> >
>> > Mike
>> >
>>
>> ___
>> Talk-us mailing list
>> Talk-us@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-us

___
Talk-us mailing list
Talk-us@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-us

Re: [OSM-talk] Facebook map frequency of updates?

2019-10-15 Diskussionsfäden Clifford Snow

DaveF,
FB is working on the problem. They hope to be able to speed up the process
which as I understand from a SOTM-US talk involved finding vandalism and
other garbage edits.

It will be a few months before the update their maps then they expect to
refresh more often.

Best,
Clifford

On Tue, Oct 15, 2019 at 11:12 AM Dave F via talk 
wrote:

> Hi
>
> An owner of an art centre in the UK has contacted me to ask why the 10
> month old edits to the centre's building haven't appeared in Facebook.
> Looking around it appears the render FB are using is more than 12 months
> old. Is this delay standard for FB. Disappointing if it is as it shows
> OSM in a bad light. One of the USPs is it's frequent turn around.
>
> Is anybody in contact with FB's hierarchy or have a contact (UK maybe)?
>
> DaveF
>
> ___
> talk mailing list
> talk@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk
>

-- 
@osm_washington
www.snowandsnow.us
OpenStreetMap: Maps with a human touch
___
talk mailing list
talk@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk

Re: [OSM-talk] Facebook map frequency of updates?

2019-10-15 Diskussionsfäden Kathleen Lu via talk

Dave, I believe someone from the Facebook engineering team gave a
presentation at the recent SotMs on this:
https://2019.stateofthemap.org/sessions/3WQKAX/ &
https://2019.stateofthemap.us/program/sun/keepin-it-fresh-and-good-continuous-ingestion-of-osm-data-at-facebook.html
- the videos are up.
If I recall correctly, Facebook started with a planet dump something like 2
years ago, then struggled to update, and have only in the last half year
started catching up, but they are not caught up in all areas yet. I believe
their aim was to finish catching up in 2020. Watch the videos for details,
as I may be misremembering something.
-Kathleen

On Tue, Oct 15, 2019 at 11:13 AM Dave F via talk 
wrote:

> Hi
>
> An owner of an art centre in the UK has contacted me to ask why the 10
> month old edits to the centre's building haven't appeared in Facebook.
> Looking around it appears the render FB are using is more than 12 months
> old. Is this delay standard for FB. Disappointing if it is as it shows
> OSM in a bad light. One of the USPs is it's frequent turn around.
>
> Is anybody in contact with FB's hierarchy or have a contact (UK maybe)?
>
> DaveF
>
> ___
> talk mailing list
> talk@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk
>
___
talk mailing list
talk@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk

Re: [Talk-us] National Forests and Private Ownership

> Ok, so how to tag the parts that are within the administrative boundaries but 
> which are not owned by the US Government? Or, how to tag the parts that are 
> both within the boundary and owned by the US Government?

It depends on what is actually on the ground. It appears you and
others are conflating jurisdictional boundaries with
landuse/ownership. While NF-owned land must be within a NF boundary,
that is the end of any relationship between NF boundaries and
on-the-ground landuse. The "National Forest property behind this sign"
demarcates landuse, not jurisdiction. For example, in theory, there
could exist a single parcel of private property, that is also
partially within a designated wilderness, that also spans across two
different national forest boundaries. There's no casual relationship
between these concepts, in the sense that "this land is private,
therefore it is a 'hole' in the NF boundary".

What is actually on the ground should be tagged using landuse.
Private forest cabin within NF? landuse=residential, access=private.
Tree-covered land owned by USFS? landuse=forest, access=yes,
operator=Tahoe National Forest.
Private timber harvesting land? landuse=forest,
access=private/permissive, operator=whoever.
Notice that none of these involve changes to anything 'boundary',
because they're distinct and (mostly) orthogonal concepts.

The NF boundaries, for the most part, are correct in OSM as they are
and should not be touched unless incorrect per USFS GIS data which is
the reference for them. It's difficult to notice when they've been
incorrectly changed, and it's even more difficult to fix them once
they have been messed up. Someone has made up a lot of work in
California a few years ago by making wilderness boundaries share ways
with NF boundaries (mutually excluding NF jurisdiction from wilderness
area), when in fact wilderness areas *overlap* NF jurisdictional
boundaries and do _not_ exclude them (ie, wilderness areas are often
managed by multiple National Forests, and are not their own
separately-managed entity). I have fixed a couple near Lake Tahoe, but
it is enormously time consuming work that requires some experience
with GIS tools as well as JOSM, which is very frustrating considering
they were correct in the first place.

___
Talk-us mailing list
Talk-us@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-us

Re: [Talk-hr] Pomoc oko oznacavanja zona pokrivenosti


Možeš ti ako ti se da, ali mogu i ja ako hoćeš.
Bitnije mi je da se kopnene granice označe, more lako ja editiram i 
pojednostavim.


On 15. 10. 2019. 17:43, Janko Mihelić wrote:

uto, 15. lis 2019. u 16:40 hbogner  napisao je:


Preko mora slobodno možeš povući ravnu liniju kao ja na HOK-u, nemoraš
pratiti obalu sve do bakarskog zaljeva :)



Da sad ostavim ovako? :) Ili da mijenjam.
Idem sada na DOF 2017.
___
Talk-hr mailing list
Talk-hr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-hr





___
Talk-hr mailing list
Talk-hr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-hr

Re: [Talk-us] National Forests and Private Ownership

2019-10-15 Diskussionsfäden Kevin

Bradley,
I'm not sure that this is typically how federal lands are conceptualized,
at least on the east coast.  It is usually as Mike suggests a 1:1
correspondence with the actual Fee Simple boundary and federal management.
A lot of times when maps are drawn or gis data is developed scale is a
consideration and just conveying where a National Forest is is more
important than showing a patchwork of in-holdings (which by the way are
constantly changing with land swaps and selling or buying parcels). This
may be where the idea of an administrative boundary or area comes from? In
any case a really excellent source for all protected lands is the USGS
PAD-US dataset.
https://www.usgs.gov/core-science-systems/science-analytics-and-synthesis/gap/science/protected-areas

Disclaimer: I am the Georgia data steward.

So Mike,
I would say if you have the information and data that there's a private
in-holding, I would exclude it from the National Forest (or whatever)
polygon and maybe map the landcover (forest, etc) if you are so inclined.

Kevin

On Tue, Oct 15, 2019 at 3:12 PM Bradley White 
wrote:

> No, this is incorrect. USFS administrative boundaries and USFS managed
> land are not the same thing, though the latter is always inside the
> former. The boundaries currently in OSM are administrative boundaries,
> and are tagged correctly as such. It is perfectly fine to have private
> land within a USFS administrative boundary, in the same way it would
> be okay to have private land within any other government-defined
> jurisdictional boundary.
>
> > The consensus of those who replied seem to be to exclude these privately
> held lands from the National Forest boundaries.  Is that correct? Does
> anyone object to that approach?  If not, I will proceed in that manner as
> well.
> >
> > Mike
> >
>
> ___
> Talk-us mailing list
> Talk-us@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-us
>
___
Talk-us mailing list
Talk-us@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-us

Re: [Talk-at] Radweg R2 südlich von Graz...

2019-10-15 Diskussionsfäden andreas wecer

Am Fr., 11. Okt. 2019 um 00:58 Uhr schrieb Robert Grübler <
robgrueb...@gmail.com>:

> Die Idee dahinter ist, dass beide Hauptrouten gleichwertig sind und dass
> beide lückenlos geordnet werden können. Somit sind die Längenangaben
> sinnvoll.
> Um den Wartungsaufwand zu verringern würde ich aus den gemeinsam genutzten
> Teilabschnitten ebenfalls Routen machen.
>
> Den Namen würde ich sichtbar künstlich erweitern. Etwa so:
>Murradweg ({HR; HL; Gx; Rx; Lx})
> damit das Sortieren der Teilrouten leichter fällt. Muss aber nicht sein.


Was die Namenserweiterung angeht, würde ich keine kryptischen Kürzel
verwenden, sondern die entsprechenden Etappen, evtl. auch mit Nummerierung
ähnlich der Abschnitte beim österreichischen EV6 (
https://cycling.waymarkedtrails.org/#route?id=2764556 )

Abs. 1 (Sticklerhütte - Judenburg) ~130km
Abs. 2 (Judenburg - Frohnleiten) ~100km
Abs. 3 Ostufer (Frohnleiten - Kalsdorf)
Abs. 3 Westufer (Frohnleiten - Kalsdorf) jeweils ~50km
Abs. 4 (Kalsdorf - Bad Radkersburg) ~70km
Verbindungsrouten

Die Vorteile der zusätzlichen Superroute-Ebene mit 2 durchgehenden Routen,
obwohl der überwiegende Teil völlig ident ist, überzeugen mich noch nicht
wirklich.
___
Talk-at mailing list
Talk-at@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at

Re: [Talk-us] National Forests and Private Ownership

On Tue, Oct 15, 2019 at 1:12 PM Bradley White 
wrote:

> No, this is incorrect. USFS administrative boundaries and USFS managed
> land are not the same thing, though the latter is always inside the
> former. The boundaries currently in OSM are administrative boundaries,
> and are tagged correctly as such. It is perfectly fine to have private
> land within a USFS administrative boundary, in the same way it would
> be okay to have private land within any other government-defined
> jurisdictional boundary.
>
Ok, so how to tag the parts that are within the administrative boundaries
but which are not owned by the US Government? Or, how to tag the parts that
are both within the boundary and owned by the US Government?

This is important information to prevent trespassing.
___
Talk-us mailing list
Talk-us@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-us

Re: [OSM-talk-be] tags for prohibitory road signs in Belgium

2019-10-15 Diskussionsfäden Stijn Rombauts via Talk-be

Op zaterdag 12 oktober 2019 21:01:06 CEST schreef s8evq 
:  

 >On Wed, 25 Sep 2019 19:24:35 + (UTC), Stijn Rombauts via Talk-be 
 > wrote:
>
>Thanks Stijn for taking the time to comment.
>
>> - An interesting change is the one from access=no/destination to 
>> vehicle=no/destination for the
>> C5-sign, which I support, because it's more correct. But a disadvantage is 
>> that e.g. access=no/destination
>> shows on the map, but vehicle=no/destination not. Would the proposal to 
>> treat access=no/destination and
>> vehicle=no/destination equally on the map make any chance?
>
>On what map does it not display? I'm personally not in favor of using both 
>tags. That makes it very confusing.

A road with access=destination has grey dots: 
https://www.openstreetmap.org/way/29350445A road with vehicle=destination has 
no grey dots: https://www.openstreetmap.org/way/26496960A road with access=no 
has grey stripes: https://www.openstreetmap.org/way/71578088
A road with vehicle=no has no grey stripes: 
https://www.openstreetmap.org/way/28967486But perhaps I'd rather like to see 
all roads with limited access (access/vehicle=destination or vehicle=no) the 
same way and roads with no (public) access the same (access=no/private).I'm 
also not in favor of using both tags.

StijnRR  ___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [Talk-us] National Forests and Private Ownership

No, this is incorrect. USFS administrative boundaries and USFS managed
land are not the same thing, though the latter is always inside the
former. The boundaries currently in OSM are administrative boundaries,
and are tagged correctly as such. It is perfectly fine to have private
land within a USFS administrative boundary, in the same way it would
be okay to have private land within any other government-defined
jurisdictional boundary.

> The consensus of those who replied seem to be to exclude these privately held 
> lands from the National Forest boundaries.  Is that correct? Does anyone 
> object to that approach?  If not, I will proceed in that manner as well.
>
> Mike
>

___
Talk-us mailing list
Talk-us@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-us

Re: [Talk-us] National Forests and Private Ownership

2019-10-15 Diskussionsfäden Michael Brandtner via Talk-de

The consensus of those who replied seem to be to exclude these privately
held lands from the National Forest boundaries.  Is that correct? Does
anyone object to that approach?  If not, I will proceed in that manner as
well.

Mike
___
Talk-us mailing list
Talk-us@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-us

[Talk-at] name:suffix & name:prefix (de)

2019-10-15 Diskussionsfäden Florian Lohoff


Hi,
ohne in die Diskussion eingreifen zu wollen. Es wäre schön wenn das
mal Dokumentiert werden würde woher auf den Boundarys die name:prefix
und name:suffix kommen und wie der richtige Weg ist aus diesen
Bestandteilen den offiziellen Namen zu generieren.

Ich mache für ein paar Adressvalidierungen in einem teil von Deutschland
so Klimmzüge das ich gerne aus dem admin boundary Daten den
"Offiziellen" Namen der Gemeinde hätte der dann auch im addr:city
auftaucht.

Hier die comments aus meinem Code:

//
// Build official name - No documentation on the osm wiki for this
//
// Examples show:
//
//   name:prefix=Stadt
//   name=Werther
//   name:suffix=(Westf.)
//
// Or
//
//   name:prefix=Stadt
//   name=Halle (Westf.)
//

Die Stadt heisst "Werther (Westf.)" bzw "Halle (Westf.)" - In der Karte
sind "Werther" und "Halle (Westf.)" zu sehen. Das ist aber eher Gewohnheit
weil es ein "Halle" gibt aber kein zweites Werther.

D.h. der name + suffix bilden den Offiziellen namen. name:prefix enthält "nur"
die Kategorisierung.

Ich habe aber nirgends Doku dazu gefunden wie das gemeint ist - Habe ich
nur reverse engineered. Deshalb - wäre schön wenn es dazu Doku gäbe.

Flo
-- 
Florian Lohoff f...@zz.de
UTF-8 Test: The  ran after a , but the  ran away


signature.asc
Description: PGP signature
___
Talk-at mailing list
Talk-at@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at

Re: [Talk-de] Automatisches Hinzufügen von cash_withdrawal

2019-10-15 Diskussionsfäden Frederik Ramm

Hallo,

On 10/15/19 20:01, Michael Brandtner via Talk-de wrote:
> du hättest es leichter, mich von meinem Vorhaben abzubringen, wenn du nicht 
> Argumente vorbringen würdest, die eher für statt gegen ein automatisches 
> Vorgehen sprechen. Denn gerade wenn die Obergrenzen angepasst werden sollten, 
> ist ein automatischer Edit von Vorteil, weil nur so verhindert werden kann, 
> dass händisch eingetragene Obergrenzen Monate lang falsch in der Datenbank 
> stehen.

Wenn es die Möglichkeit automtischer Edits nicht gäbe, wäre halt jedem
klar, dass es absoluter Blödsinn ist, ein technisches Detail des
Programms an tausenden von POIs einzutragen.

Das ist das, was ich meinte mit "die dadurch entstehende Verzögerung und
der notwendige Arbeitseinsatz würden dafür sorgen, dass man sich gut
überlegt, was Sinn hat und was nicht."

Fällt dieser Schutzmechanismus weg, kann man sämtliche 14 Paragraphen
des Rewe-Geldabheber-Endnutzer-Kleingedruckten als note_01 bis note_14
eintragen, denn wen juckt's, man kann es ja ganz leicht jederzeit ändern!

Bye
Frederik

-- 
Frederik Ramm  ##  eMail frede...@remote.org  ##  N49°00'09" E008°23'33"

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Wochennotiz Nr. 481 01.10.2019–07.10.2019

2019-10-15 Diskussionsfäden Wochennotizteam

Hallo,

die Wochennotiz Nr. 481 mit vielen wichtigen Neuigkeiten aus der
OpenStreetMap-Welt ist da:

http://blog.openstreetmap.de/blog/2019/10/wochennotiz-nr-481/

Wusstet ihr, dass ihr auch selbst Meldungen für die Wochennotiz
einreichen könnt, ohne Mitglied zu sein?  Einfach auf
https://osmbc.openstreetmap.de/login mit eurem OSM-Benutzerkonto
anmelden und dann den Gastzugang benutzen.

Viel Spaß beim Lesen

Euer Wochennotizteam
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [OSM-talk] Facebook map frequency of updates?

2019-10-15 Diskussionsfäden Nuno Caldeira

o...@facebook.com good luck if they reply to you. I'm probably black listed

On Tue, 15 Oct 2019, 19:15 Dave F via talk,  wrote:

> Hi
>
> An owner of an art centre in the UK has contacted me to ask why the 10
> month old edits to the centre's building haven't appeared in Facebook.
> Looking around it appears the render FB are using is more than 12 months
> old. Is this delay standard for FB. Disappointing if it is as it shows
> OSM in a bad light. One of the USPs is it's frequent turn around.
>
> Is anybody in contact with FB's hierarchy or have a contact (UK maybe)?
>
> DaveF
>
> ___
> talk mailing list
> talk@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk
>
___
talk mailing list
talk@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk

Re: [Talk-se] Naturvårdsverkets nya Nationella MarktäckeData

2019-10-15 Diskussionsfäden Essin

Hej!

Åre kommun blev inte heller så bra, åtminstone inte den del jag känner till
i detalj, se min changesetkommentar [1]. Jag tror att en del av problemet
är att NMD är just marktäckedata (landcover), medan OSM i första hand
innehåller markanvändning (landuse). Distinktionen mellan markanvändning
och marktäcke är ett återkommande ämne på Tagging-mejllistan och jag är
inte så pigg på att ta upp den debatten igen, men jag skulle vilja påpeka
att just landuse=grass har varit särskilt omdiskuterad i de sammanhangen
eftersom den trots namnet egentligen är en marktäckestagg (om man inte
anser att "gräsmatta" i sig är en markanvändning). I både Åre och Åstorps
kommuner märks det att det fortfarande finns många omappade hus i Sverige,
så att undvika områden runt hus hjälper bara en liten bit på vägen. Jag
utgår från att ni som importerar själva tar ansvar för att städa upp de
första omgångarna innan importerna fortsätter.

Vänliga hälsningar
Essin

[1] https://www.openstreetmap.org/changeset/70936570
[2] https://lists.openstreetmap.org/pipermail/tagging/


Den mån 30 sep. 2019 kl 16:58 skrev Eva Lindberg :

> Hej!
>
> Jag läste mailet nedan från Grigory. Angående gräsmarker: Vet ni att det
> finns tilläggskikt till NMD med markanvändning? Se här:
>
> https://gpt.vic-metria.nu/data/land/NMD/NMD_Produktbeskrivning_tillaggsskikt_Markanvandning_v1_2.pdf
> Där finns golfbanor, koloniområden, kyrkogårdar osv som kan tänkas bli
> klassade som gräs. Det kanske är användbart.
>
> Dessutom kan det vara bra att känna till att NMD är baserat både på
> satellitbilder och laserdata, där den senare datakällan ger information
> om höjd och täthet hos vegetationen och alltså i princip är bra på att
> skilja på skog och icke-skog. Det borde nog stå på wiki-sidan så att
> ingen tror att skog bara är klassat från satellitbilder eftersom det
> skulle bli ganska dåligt.
>
> Vänliga hälsningar
> Eva Lindberg
>
>
> On 2019-09-28 03:05, Johan Emilsson wrote:
> > Hallå,
> >
> > Finns det någon uppdatering att ge kring importen?
> > Hojta om det finns behov av hjälp. Kan tänka mig att samköra någon
> > av de
> >
> > större kommunerna kring Åre.
> >
> > /Johan
> >
> > On Thu, 13 Jun 2019 at 12:54, Grigory Rechistov via Talk-se
> >  wrote:
> >
> >> Hej på er alla!
> >>
> >> Förlåt mig för längre tystnad på den här listan, var upptagen
> >> med livet/jobbet
> >> och orkade bidra till OSM endast sent på kvällarna då var det
> >> inte bästa tillfällen
> >> att kolla/svara mejl.
> >>
> >> Låt mig svara på alla förfrågor/kommentarer som nyligen samlades
> >> i tråden.
> >>
> >>> Jag såg att Åstorps kommun laddades upp. Det blev inte så bra:
> >>>
> >>
> >
> http://grillo.users.openstreetmap.se/a1dd1280bc521ca2725f8b8daaee11f993800871.jpg
> >>
> >> Nej, det gjorde det inte. Hoppas att det inte skapade för mycket
> >> besvär att
> >> rätta till.
> >>
> >>> Jag håller på att städa och önskar att du kunde låta bli att
> >> importera så nära tätort.
> >>
> >> Jag försöker alltid städa bostadsområden eftersom man
> >> förväntar sig
> >> att se bättre objektsuppställning där, och det går enklare att
> >> manuellt rita där
> >> med renare slutresultat. Men ibland slippar ändå någonting över
> >> byggnader.
> >>
> >>> Dessutom önskar jag att du hade någon form av varningssystem så
> >> du inte laddar upp överlappande data.
> >> Om ett område är omringat med "landuse=residential" undvikas det
> >> helt i mina skript. Ifall det inte finns en sådan polygon (vilket
> >> sker ganska
> >> ofta men inte är något fel på det) raderar jag datat runt orten
> >> manuellt om jag
> >> ser det.
> >> Jag vill nu också inkludera en tiotal meter "buffert" runt enstaka
> >> byggnader
> >> på ett liknande sätt hur det nu är med vägar och järnvägar.
> >> Detta ska hjälpa
> >> förhindra tätorters nedsmutsning även om någonting inte är
> >> omringat med "residential".
> >>
> >> Åstorps kommuns import var ett försök att lära mig hur det gick
> >> med på att importera NMD-datat i en kommun som huvudsakligen var
> >> täckt av
> >> åkermark och som redan var 50%-kartlagd.
> >> Jo, det visade sig att bli jobbigt att justera polygoner längs
> >> flera långa vägar
> >> och att se till att alla små detaljer läggas rätt. Men det var
> >> möjligt i alla fall,
> >> fastän med fler misstag än önskades.
> >> I framtiden vill jag använda olika parameter vid databearbetningen
> >> för olika
> >> kommuner beroende på vilken typ markanvändning råder i just det
> >> område, t ex
> >> filtrera mer aggressivt åkermark men inte skogar.
> >>
> >>> eller markerar upp tomtmark som grassland.
> >>
> >> Jo, olika slags "gräs" har blivit ett riktigt huvudvärk. Precis
> >> som man varnade
> >> mig förut! Att skilja mellan bland annat "golf_course",
> >> "landuse=grass" och
> >> "natural=grassland" kräver alltid lite tanke. I Åre kommun brukar
> >> jag behöva
> >> tagga om nästan alla "gräs"-ytor som hed (natural=heath) i
> >> fjällen. Men inte
> >> allt; tomtmark bör stanna som "landuse=grass".
> >> Jag

[OSM-talk] Facebook map frequency of updates?

2019-10-15 Diskussionsfäden Dave F via talk


Hi

An owner of an art centre in the UK has contacted me to ask why the 10 
month old edits to the centre's building haven't appeared in Facebook. 
Looking around it appears the render FB are using is more than 12 months 
old. Is this delay standard for FB. Disappointing if it is as it shows 
OSM in a bad light. One of the USPs is it's frequent turn around.


Is anybody in contact with FB's hierarchy or have a contact (UK maybe)?

DaveF

___
talk mailing list
talk@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk

Re: [Talk-de] Automatisches Hinzufügen von cash_withdrawal

Hallo Frederik,
du hättest es leichter, mich von meinem Vorhaben abzubringen, wenn du nicht 
Argumente vorbringen würdest, die eher für statt gegen ein automatisches 
Vorgehen sprechen. Denn gerade wenn die Obergrenzen angepasst werden sollten, 
ist ein automatischer Edit von Vorteil, weil nur so verhindert werden kann, 
dass händisch eingetragene Obergrenzen Monate lang falsch in der Datenbank 
stehen.
Viele GrüßeMichael 

  Am Di., Okt. 15, 2019 at 13:45 schrieb Frederik Ramm:   
Hi,

On 14.10.19 22:56, Michael Brandtner via Talk-de wrote:
> Deine letzten beiden Argumente gehen meiner Meinung nach ein bisschen am 
> Thema vorbei. Redundanz haben wir ja ständig (jedes brand=McDonald's ist 
> amenity=fast_food) und dass Rewe den Service auch wieder abschaffen kann, ist 
> auch so, wenn wir den Tag manuell hinzufügen.

Durch manuelles Vorgehen ist halt einer Tag-Inflation ein bisschen der
Riegel vorgeschoben - die dadurch entstehende Verzögerung und der
notwendige Arbeitseinsatz würden dafür sorgen, dass man sich gut
überlegt, was Sinn hat und was nicht. Unwahrscheinlicher als die
kompeltte Abschaffung ist z.B. die Änderung der Ober- oder Untergrenzen;
wenn man die alle mit dran taggt, müssen die auch alle geändert werden usw.

Redundanz ist dann willkommen, wenn redundante Information unabhängig
erfasst wurde, denn dann hilft sie uns bei der Qualitätskontrolle. Wenn
einer hinschreibt "das hier ist ein Fast-Food-Restaurant und die Marke
ist McDonald's", dann soll mir das recht sein; ich kann dann einen Query
laufen lassen, der alle McDonald's findet, die keine
Fast-Food-Restaurants sind, und dann weiss ich, dass mit denen entweder
was nicht stimmt oder man sie zumidnest mal genauer überprüfen muss.

Eine Redundanz, die rein aus dem "eigenem Saft" kommt, wo ich also
hingehe und blind alles, was einem bestimmten Suchausdruck entspricht,
mit weiteren Tags anreichere, hat nicht einmal diesen Nutzen.

Jeder Rewe-Markt hat vegane Produkte im Angebot. Soll ich deswegen
automatisch allen Rewe-Märkten ein "diet:vegan=yes" verpassen?

Bye
Frederik

PS: Ich hoffe, dass ich Dich von Deinem Vorhaben abbringen kann, aber
falls nicht, solltest Du mindestens klären, ob Du nach "name" und nicht
vllt. doch nach "brand" gehen müsstest. Eine Einschränkung auf einen
geografischen Bereich hast Du vermutlich eh auf dem Radar (damit Du
nicht https://www.openstreetmap.org/node/2680914827 oder
https://www.openstreetmap.org/node/2688262407 erwischst), aber selbst
innerhalb Deutschlands musst Du vor
https://www.openstreetmap.org/node/2261128043,
https://www.openstreetmap.org/node/3805970015 oder gar
https://www.openstreetmap.org/node/798553555 auf der Hut sein.

-- 
Frederik Ramm  ##  eMail frede...@remote.org  ##  N49°00'09" E008°23'33"

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Kreuz Werl - seltsame Spurnutzung

2019-10-15 Diskussionsfäden Florian Lohoff

On Tue, Oct 15, 2019 at 01:06:24PM +0200, Roland Olbricht wrote:
> Hallo Michael,
[ ... ]
> Verbindungsrampen werden oft mit Entwurfsgeschwindigkeiten von 40 km/h
> bis 60 km/h konzipiert. Schaut man sich die Kurvenradien der Kleeblätter
> am Autobahnkreuz in Werl an, so sind dort auch eher 40 km/h oder weniger
> konzipiert worden. Ein explizites Schild gibt es an solchen Kurven nur
> vereinzelt (speziell Werl kenne ich nicht, bei anderen Autobahnkreuzen
> gibt es beide Fälle), aber OSRM hat meines Wissens auch keinen
> Präprozessor, der Kurvenradien auf Geschwindigkeitsgrenzen umrechnet.
> Damit bleibt außer dem Tag highway=motorway_link aus Sicht der Routers
> kein besserer Indikator.

In Werl ist das Thema ja nicht das Kleeblatt sondern die
Parallelfahrbahn. Und IMHO ist die eben wenn vorher ein maxspeed=signals
gilt, dann gilt nicht plötzlich maxspeed=none auf der Parallelfahrbahn.

Dann müsste ja am Anfang der Parallelfahrbahn ein Schild zum Aufheben der
Geschwindigkeitsbeschränkung stehen.

Und nein - Da steht nix:

https://www.mapillary.com/map/im/s0p8LimdBltpy1uTD4gmtA

Flo
-- 
Florian Lohoff f...@zz.de
UTF-8 Test: The  ran after a , but the  ran away


signature.asc
Description: PGP signature
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

[Talk-bo] Lago Titicaca

2019-10-15 Diskussionsfäden Juan Jose Iglesias

Alguien con mayor conocimiento de causa, podría revisar el área y costa del 
Lago Titicaca en la zona de Cumana y Belen Yayes, creo q se ha exagerado la 
pleamar del lago y aparecen muchas zonas de tierra firme como parte del Lago en 
si, convirtiendo a esa zona como una Isla cuando en realidad NO lo es.

Gracias

-Original Message-
From: Marco Antonio [mailto:marcoantoniofr...@gmail.com] 
Sent: Saturday, October 12, 2019 3:05 AM
To: OSM Bolivia 
Subject: [Talk-bo] Geometría de Pistas de Aeropuertos en Bolivia

Hola,

El otro día estaba pensando cómo deberíamos mapear las pistas aéreas, taxiways 
y aprons, y pienso que es mejor utilizar líneas para taxiway y runway y sólo 
utilizar áreas para los aprons de estacionamiento y los aprons de giro en las 
pistas

Las razón principal es que es más sencillo dibujar, cuando las pistas de 
aterrizaje se cruzan en X es muy complicado unir las áreas para formar un solo 
objeto y en algún momento es más utilizable con ruteo ya que poner áreas no es 
posible planificar rutas. En cuanto al renderizado, los mapas estandar y otros 
de OSM perfectamente renderizan según el zoom

como ejemplo puse el aeropuerto wilstermann:

zoom a detalle
https://www.openstreetmap.org/#map=18/-17.41604/-66.18051

zoom a nivel ciudad
https://www.openstreetmap.org/#map=15/-17.4215/-66.1743

Abrazos,

Marco Antonio

___
Talk-bo mailing list
Talk-bo@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-bo


--
This email has been checked for viruses by AVG.
https://www.avg.com


___
Talk-bo mailing list
Talk-bo@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-bo

Re: [Talk-es] Importaciones Catastro

2019-10-15 Diskussionsfäden Joaquim

    Ya he solucionado el problema de con el catatom2osm y el fichero 
csv. El problema estaba en que al abrir Libreoffice estaban marcados com 
separadores las comas, los punto i coma y los tabuladores, al guardar 
las modificaciones se guardaban usando la coma como separador. Marcando 
inicialmente como separador el tabulador, al guardar vuelve a usar el 
tabulador como separador, con lo que el programa catatom2osm funciona bien.


Muchas gracias por las ideas

Joaquim Puxan


___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es

Re: [Talk-us] National Forests and Private Ownership

> Not all of the land within US National Forests is owned by the US
> Government, there are private "inholdings" [1].
>
> The boundaries between government land and private land are often marked by
> signs, e.g.[2]  The above photo is geotagged, and if you drag it into JOSM
> you can see that it is quite far from the overall National Forest boundary
> as currently depicted in OSM[3].

Land actually owned and operated by the USFS is always a subset of the
jurisdictional boundary of a given NF. Near where I live, half of the
entire city of Reno is within the Humboldt-Toiyabe boundary, the
entire city of South Lake Tahoe within LTBMU, town of Truckee entirely
within Tahoe NF, etc. The jurisdictional boundaries are more or less
unhelpful in determining whether land is managed by the USFS or not.
I'm assuming this must not be the case in other parts of the country,
where the vast majority of the land within a boundary can assumed to
be owned by the USFS?

Aside from surveying boundary markers (which are inconsistently placed
and would be a logistically impossible task), the only other ways to
know what land is actually owned by the USFS is to check county parcel
data, or use the 'Surface Ownership' gdb/shp available using the USFS
Data Extract tool. In CA, we are very lucky to have the CPAD database,
which compiles the majority of public/semi-public lands into one
database, updated yearly, and free to use (see Contributors page in
OSM wiki). Where these lands also have tree cover, I tag them
'landuse=forest' and 'access=yes'. Any private "inholding" gets tagged
for what it is.

___
Talk-us mailing list
Talk-us@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-us

[Talk-bd] Registration is Live!! State of the Map Asia 2019

2019-10-15 Diskussionsfäden Sajjad Hossen

Dear All,

After a long waiting time, the SotM Asia 2019 organizing committee is happy
to announce that registration for the program is live now!! All the people
who are going to attend the program; requested to visit the site and
register for the program.

Website: https://stateofthemap.asia/

 Those who are interested in registering yourself as a speaker please
communicate via e-mail given in the following.

In addition, SotM Asia 2019 has a coupon facility for registering the
program which will give you the chance to register for the program in
discount!

For all the communication please e-mail: wg.sot...@boiledbhoot.org
___
Talk-bd mailing list
Talk-bd@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-bd

Re: [Talk-hr] Pomoc oko oznacavanja zona pokrivenosti

2019-10-15 Diskussionsfäden Janko Mihelić

uto, 15. lis 2019. u 16:40 hbogner  napisao je:

> Preko mora slobodno možeš povući ravnu liniju kao ja na HOK-u, nemoraš
> pratiti obalu sve do bakarskog zaljeva :)
>

Da sad ostavim ovako? :) Ili da mijenjam.
Idem sada na DOF 2017.
___
Talk-hr mailing list
Talk-hr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-hr

Re: [Talk-bo] Geometría de Pistas de Aeropuertos en Bolivia

2019-10-15 Diskussionsfäden Juan Jose Iglesias

Como Ingeniero en Aeronáutica estoy de acuerdo contigo; pero hay algunos 
detalles por ejemplo la intersección de las pistas 04/22-14/32 NO SON TAXIWAY a 
pesar que haya líneas de giro marcadas, eso sigue siendo Runway no Taxiway; las 
áreas de giro o sobreanchos en Cabecera de cada pista NO son tampoco Taxiway, 
siguen siendo Runway y NO son Apron tampoco. Para los efectos de aviación el 
enlace Runway-Taxiway NO es una bifurcación (a pesar de tener marcas de giro) 
es una conexión a 1 solo punto entre ambas superficies...

Aclaro q los GPS de aviación q usan como capa base el mapa de OSM: NO utilizan 
la data de Aeropuertos de OSM sino aquella de Jeppesen q se considera oficial.

-Original Message-
From: Marco Antonio [mailto:marcoantoniofr...@gmail.com] 
Sent: Saturday, October 12, 2019 3:05 AM
To: OSM Bolivia 
Subject: [Talk-bo] Geometría de Pistas de Aeropuertos en Bolivia

Hola,

El otro día estaba pensando cómo deberíamos mapear las pistas aéreas, taxiways 
y aprons, y pienso que es mejor utilizar líneas para taxiway y runway y sólo 
utilizar áreas para los aprons de estacionamiento y los aprons de giro en las 
pistas

Las razón principal es que es más sencillo dibujar, cuando las pistas de 
aterrizaje se cruzan en X es muy complicado unir las áreas para formar un solo 
objeto y en algún momento es más utilizable con ruteo ya que poner áreas no es 
posible planificar rutas. En cuanto al renderizado, los mapas estandar y otros 
de OSM perfectamente renderizan según el zoom

como ejemplo puse el aeropuerto wilstermann:

zoom a detalle
https://www.openstreetmap.org/#map=18/-17.41604/-66.18051

zoom a nivel ciudad
https://www.openstreetmap.org/#map=15/-17.4215/-66.1743

Abrazos,

Marco Antonio

___
Talk-bo mailing list
Talk-bo@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-bo


--
This email has been checked for viruses by AVG.
https://www.avg.com


___
Talk-bo mailing list
Talk-bo@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-bo

Re: [Talk-hr] Pomoc oko oznacavanja zona pokrivenosti

Preko mora slobodno možeš povući ravnu liniju kao ja na HOK-u, nemoraš
pratiti obalu sve do bakarskog zaljeva :)

On 15. 10. 2019. 16:30, Janko Mihelić wrote:

Nadam se da će ovo doći na listu,

ja sam dodao dgu-dof-2018:
https://github.com/osm-hr/editor-layer-index/blob/gh-pages/sources/europe/hr/dgu-dof-2018.geojson

Kopirao sam isti stil geojsona iz dgu-topo-100.geojson , ali sam promijenio
stvari koje su mi bile jasne. Mislim da bi se možda max_zoom mogao povećati
sa 19 na nešto veće, vidim da iD dopušta goleme zoomove, ali ne znam kako
vidjeti koji bi bio taj max. "available_projections" isto nisam mijenjao.
Ostalo mi se čini ok.

Janko

pon, 14. lis 2019. u 13:11 hbogner napisao je:

DGU HOK, US topo, Orbview su gotovi. DGU DOF i DGU RGI su preostali.

DOF je hitniji od RGI, ali svaka pomoć je dobrodošla. :)

On 14. 10. 2019. 13:01, Janko Mihelić wrote:

Evo ja ću probati srediti RGI

pon, 14. lis 2019. u 10:23 hbogner napisao je:

Treba mi pomoć oko označavanja zona pokrivenosti DGU podlogama

Na osm-hr blogu su dva članka sa linkovima na wms servise DGU-a

https://osm-hr.org/2019/06/04/pravo-koristenja-mreznih-usluga-prostornih-podataka-drzavne-geodetske-uprave/

https://osm-hr.org/2019/07/11/objavljen-digitalni-ortofoto-drzavne-geodetske-uprave-2018/

Trebaju nam poligoni koji označavaju pokrivenost određenim podlogama kao
na

https://github.com/osmlab/editor-layer-index/tree/gh-pages/sources/europe/hr

Projekt je privremeno forkan u osm-hr pa možete tamo direktno pushati

https://github.com/osm-hr/editor-layer-index/tree/gh-pages/sources/europe/hr

HOK ja rješavam, ali trebaju nam RGI, te svi DOF-ovi da završimo sve DGU
slojeve s aliste: https://github.com/osm-hr/osm-hr/issues/60

___
Talk-hr mailing list
Talk-hr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-hr

Re: [Talk-hr] Pomoc oko oznacavanja zona pokrivenosti

2019-10-15 Diskussionsfäden Janko Mihelić

Nadam se da će ovo doći na listu,

ja sam dodao dgu-dof-2018:
https://github.com/osm-hr/editor-layer-index/blob/gh-pages/sources/europe/hr/dgu-dof-2018.geojson

Kopirao sam isti stil geojsona iz dgu-topo-100.geojson , ali sam promijenio
stvari koje su mi bile jasne. Mislim da bi se možda max_zoom mogao povećati
sa 19 na nešto veće, vidim da iD dopušta goleme zoomove, ali ne znam kako
vidjeti koji bi bio taj max. "available_projections" isto nisam mijenjao.
Ostalo mi se čini ok.

Janko

pon, 14. lis 2019. u 13:11 hbogner  napisao je:

> DGU HOK, US topo, Orbview su gotovi. DGU DOF i DGU RGI su preostali.
>
> DOF je hitniji od RGI, ali svaka pomoć je dobrodošla. :)
>
>
> On 14. 10. 2019. 13:01, Janko Mihelić wrote:
> > Evo ja ću probati srediti RGI
> >
> > pon, 14. lis 2019. u 10:23 hbogner  napisao je:
> >
> >> Treba mi pomoć oko označavanja zona pokrivenosti DGU podlogama
> >>
> >> Na osm-hr blogu su dva članka sa linkovima na wms servise DGU-a
> >>
> >> -
> >>
> >>
> https://osm-hr.org/2019/06/04/pravo-koristenja-mreznih-usluga-prostornih-podataka-drzavne-geodetske-uprave/
> >> -
> >>
> >>
> https://osm-hr.org/2019/07/11/objavljen-digitalni-ortofoto-drzavne-geodetske-uprave-2018/
> >>
> >> Trebaju nam poligoni koji označavaju pokrivenost određenim podlogama kao
> >> na
> >>
> >>
> https://github.com/osmlab/editor-layer-index/tree/gh-pages/sources/europe/hr
> >>
> >> Projekt je privremeno forkan u osm-hr pa možete tamo direktno pushati
> >>
> >>
> https://github.com/osm-hr/editor-layer-index/tree/gh-pages/sources/europe/hr
> >>
> >> HOK ja rješavam, ali trebaju nam RGI, te svi DOF-ovi da završimo sve DGU
> >> slojeve s aliste: https://github.com/osm-hr/osm-hr/issues/60
> >>
> >>
> >>
> >> ___
> >> Talk-hr mailing list
> >> Talk-hr@openstreetmap.org
> >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-hr
> >>
> > ___
> > Talk-hr mailing list
> > Talk-hr@openstreetmap.org
> > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-hr
> >
>
>
>
> ___
> Talk-hr mailing list
> Talk-hr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-hr
>
___
Talk-hr mailing list
Talk-hr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-hr

[talk-cz] WeeklyOSM CZ 480

2019-10-15 Diskussionsfäden Tom Ka

Ahoj, je dostupné vydání 480 týdeníku WeeklyOSM:

https://weeklyosm.eu/cz/archives/12433

* Přípravy na SotM CZ+SK.
* Valná hromada OSM ČR z.s.
* Čísla domů v Bratislavě.
* Poděkování přispěvatelům Mapillary.
* Jak na zprávičky do WeeklyOSM.
* Jak tagovat bezdomovecké kolonie?
* Kvalita obrysů budov.
* Motivace pro OSM.
* ODbL nebo public domain?
* Irsko má zastoupení Nadace OSM.
* Balící papír na zeď.
* Videa z FOSS4G v Bukurešti.
* Mikrogranty HOT pro 2020.
* Nová mapa pro cyklistiku.
* Zrušení https pro JOSM.
* Mapy pro fantazy.
* OSM a hodnota nemovitostí.

Pěkné počtení ...

___
talk-cz mailing list
talk-cz@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz
https://openstreetmap.cz/talkcz

[Talk-br] Sentinel Hub Script Contest

2019-10-15 Diskussionsfäden Sérgio V .

Programadores:

"Take part in the Sentinel Hub Custom Script Contest! "

https://twitter.com/sentinel_hub/status/1184016270066409472?s=20

https://www.sentinel-hub.com/contest

https://www.sentinel-hub.com/develop/documentation/custom-processing-scripts

https://custom-scripts.sentinel-hub.com/



- - - - - - - - - - - - - - - -

Sérgio - http://www.openstreetmap.org/user/smaprs
___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

[talk-au] Suburban Tunnel at Sydney Central Station

2019-10-15 Diskussionsfäden Luke Stewart

To address the points raised:

Until we properly know what is going on, I think they disused would be a
better option.

access=private seems more appropriate then access=no

As far as I have seen, it is an official name for the walkway.

Thank you all for your comments—I will update the tags in the coming days.
___
Talk-au mailing list
Talk-au@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-au

Re: [Talk-de] Automatisches Hinzufügen von cash_withdrawal zu Rewe-Supermärkten

2019-10-15 Diskussionsfäden Frederik Ramm

Hi,

On 14.10.19 22:56, Michael Brandtner via Talk-de wrote:
> Deine letzten beiden Argumente gehen meiner Meinung nach ein bisschen am 
> Thema vorbei. Redundanz haben wir ja ständig (jedes brand=McDonald's ist 
> amenity=fast_food) und dass Rewe den Service auch wieder abschaffen kann, ist 
> auch so, wenn wir den Tag manuell hinzufügen.

Durch manuelles Vorgehen ist halt einer Tag-Inflation ein bisschen der
Riegel vorgeschoben - die dadurch entstehende Verzögerung und der
notwendige Arbeitseinsatz würden dafür sorgen, dass man sich gut
überlegt, was Sinn hat und was nicht. Unwahrscheinlicher als die
kompeltte Abschaffung ist z.B. die Änderung der Ober- oder Untergrenzen;
wenn man die alle mit dran taggt, müssen die auch alle geändert werden usw.

Redundanz ist dann willkommen, wenn redundante Information unabhängig
erfasst wurde, denn dann hilft sie uns bei der Qualitätskontrolle. Wenn
einer hinschreibt "das hier ist ein Fast-Food-Restaurant und die Marke
ist McDonald's", dann soll mir das recht sein; ich kann dann einen Query
laufen lassen, der alle McDonald's findet, die keine
Fast-Food-Restaurants sind, und dann weiss ich, dass mit denen entweder
was nicht stimmt oder man sie zumidnest mal genauer überprüfen muss.

Eine Redundanz, die rein aus dem "eigenem Saft" kommt, wo ich also
hingehe und blind alles, was einem bestimmten Suchausdruck entspricht,
mit weiteren Tags anreichere, hat nicht einmal diesen Nutzen.

Jeder Rewe-Markt hat vegane Produkte im Angebot. Soll ich deswegen
automatisch allen Rewe-Märkten ein "diet:vegan=yes" verpassen?

Bye
Frederik

PS: Ich hoffe, dass ich Dich von Deinem Vorhaben abbringen kann, aber
falls nicht, solltest Du mindestens klären, ob Du nach "name" und nicht
vllt. doch nach "brand" gehen müsstest. Eine Einschränkung auf einen
geografischen Bereich hast Du vermutlich eh auf dem Radar (damit Du
nicht https://www.openstreetmap.org/node/2680914827 oder
https://www.openstreetmap.org/node/2688262407 erwischst), aber selbst
innerhalb Deutschlands musst Du vor
https://www.openstreetmap.org/node/2261128043,
https://www.openstreetmap.org/node/3805970015 oder gar
https://www.openstreetmap.org/node/798553555 auf der Hut sein.

-- 
Frederik Ramm  ##  eMail frede...@remote.org  ##  N49°00'09" E008°23'33"

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Kreuz Werl - seltsame Spurnutzung

Am Di., 15. Okt. 2019 um 13:10 Uhr schrieb Roland Olbricht <
roland.olbri...@gmx.de>:

>
>
> Es gibt aber auch prinzipielle Überlegungen: in Deutschland kann wegen
> der Richtgeschwindigkeit vernünftigerweise keine Autobahn mit mehr als
> 130 km/h berechnet werden. Die Definition der Richtgeschwindigkeit
> besagt ja, dass der Betreiber der Autobahn auch bei günstigen Wetter-
> und Verkehrsverhältnissen eine höhere Geschwindigkeit für gefährlich
> hält.



so weit gehen sie nicht, sie empfehlen nicht, schneller zu fahren, weil es
gefährlich sein _könnte_. Der Router sollte sich m.E. in so einem Fall
erkundigen (oder es aus der Praxis lernen), wie der Fahrer fahren will. In
der Grundeinstellung würde ich mehr als 130 auch nicht annehmen (Wer aber
sowieso nur 90 fahren will wird das auch gerne berücksichtigt haben
wollen). Tags wird man auch nicht unbedingt schneller fahren können, nachts
sieht es normalerweise anders aus.



> Verbindungsrampen werden oft mit Entwurfsgeschwindigkeiten von 40 km/h
> bis 60 km/h konzipiert. Schaut man sich die Kurvenradien der Kleeblätter
> am Autobahnkreuz in Werl an, so sind dort auch eher 40 km/h oder weniger
> konzipiert worden. Ein explizites Schild gibt es an solchen Kurven nur
> vereinzelt (speziell Werl kenne ich nicht, bei anderen Autobahnkreuzen
> gibt es beide Fälle), aber OSRM hat meines Wissens auch keinen
> Präprozessor, der Kurvenradien auf Geschwindigkeitsgrenzen umrechnet.
> Damit bleibt außer dem Tag highway=motorway_link aus Sicht der Routers
> kein besserer Indikator.
>


oder man fügt so einen Präprozessor hinzu, das hört sich auf jeden Fall
sinnvoll bzw. interessant an.

Gruß
Martin
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

[OSM-talk] Burnout in Open Communities - survey

2019-10-15 Diskussionsfäden Heather Leson

HI!
Many of us encounter burnout and/or exhaustion in open communities. This is
not something that people share often on these lists, but it is a growing
issue across open organizations.

There is a survey asking for input from Open Source Initiative:

The survey uses the *FLO* (Free/Libre/Open) acronym instead of *FLOSS*
because the scope of the research includes projects that aren't primarily
about software. In most ways, you can think of *FLO* and *FLOSS* as being
equivalent.

Survey results may be used to:

   - to help develop a presentation on recognizing, avoiding and recovering
   from burnout.²
   - to help develop anti-burnout self-help resources.³
   - inform more rigorous research on burnout in FLO project participants.


https://wyhdaad.limequery.com/578576

Some reading:
https://techcrunch.com/2018/06/23/open-source-sustainability/

Just the messenger. No affiliation. I'll share the results.

Take care,

Heather

Heather Leson
heatherle...@gmail.com
Twitter/skype: HeatherLeson
Blog: textontechs.com
___
talk mailing list
talk@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk

Re: [Talk-de] Kreuz Werl - seltsame Spurnutzung

2019-10-15 Diskussionsfäden Roland Olbricht


Hallo Michael,


Was für eine Geschwindigkeit sollte vom routing bei signals angenommen
werden?


Kurzfassung: Ich würde mir
120 km/h für maxspeed=signals  und
 80 km/h für highway=motorway_link
wünschen.

Zu maxspeed=signals kenne ich viele der Anlage in NRW
https://overpass-turbo.eu/s/N9k

Auf dem Kölner Ring und der A46 bin ich regelmäßig und auch zu allen
Tageszeiten unterwegs. Dort sind tatsächlich niemals mehr als 120 km/h
ausgewiesen. Auf der Anlage auf der A1 bei Dortmund gibt es vereinzelt
auch die Richtgeschwindigkeit.

Es gibt aber auch prinzipielle Überlegungen: in Deutschland kann wegen
der Richtgeschwindigkeit vernünftigerweise keine Autobahn mit mehr als
130 km/h berechnet werden. Die Definition der Richtgeschwindigkeit
besagt ja, dass der Betreiber der Autobahn auch bei günstigen Wetter-
und Verkehrsverhältnissen eine höhere Geschwindigkeit für gefährlich
hält. Insofern sollte ein guter Router auch niemanden zu gefährlichem
Verhalten verleiten. Die 120 km/h sind also selbst bei Anzeige von
Richtgeschwindigkeit nur geringfügig zu langsam bemessen.

Umgekehrt wird eine niedrigere Geschwindigkeit als 120 km/h
hauptsächlich dann angezeigt, wenn Staus oder schlechten Verkehrs- oder
Wetterverhältnissen vorgebeugt werden soll. Das ist aber außerhalb des
Anspruchs eines Routers mit statischen Daten. Ein Stau-Modell haben wir
auch nicht für Autobahnen mit fixem Limit. D.h. wer in der
Hautverkehrszeit Routen berechnet, wird für realistische Zeiten ohnehin
einen Router mit Echtzeitdaten oder sogar Prognosemodell bemühen wollen.
Von daher fällt auch die Abweichung nach unten nicht groß ins Gewicht.

Zu den Rampen, also highway=motorway_link: Das Konzept der
Selbstverantwortung ist überraschend prominent in der deutschen
Verkehrsordnung. Geschwindigkeitbegrenzungen dienen vorwiegend dazu,
eine Fremdgefährdung auszuschließen. Ich kenne durchaus enge
Linkskurven, vor denen das Geschwindigkeitslimit aufgehoben wird, obwohl
man schon das praktisch nicht fahren kann. Linkskurve heißt: man fährt
nur sein eigenes Fahrzeug in den Abgrund. Das formale
Geschwindigkeitslimit ist also nicht automatisch die vernüftigerweise
oder selbst realistischerweise fahrbare Geschwindigkeit.

Verbindungsrampen werden oft mit Entwurfsgeschwindigkeiten von 40 km/h
bis 60 km/h konzipiert. Schaut man sich die Kurvenradien der Kleeblätter
am Autobahnkreuz in Werl an, so sind dort auch eher 40 km/h oder weniger
konzipiert worden. Ein explizites Schild gibt es an solchen Kurven nur
vereinzelt (speziell Werl kenne ich nicht, bei anderen Autobahnkreuzen
gibt es beide Fälle), aber OSRM hat meines Wissens auch keinen
Präprozessor, der Kurvenradien auf Geschwindigkeitsgrenzen umrechnet.
Damit bleibt außer dem Tag highway=motorway_link aus Sicht der Routers
kein besserer Indikator.

Entsprechendes gilt für die Verflechtungsstreifen. Auch dort ist zwar
kein Limit ausgewiesen, aber die Gefahr langsam auffahrender Fahrzeuge
und das nötige Bremsmanöver zum Abbiegen bedeuten, dass auch dort
effektiv Geschwindigkeiten von weniger als 80 km/h gefahren werden können.

Von daher würde ich für einen Router nach aktuellem Stand der Technik
(Auswertung von Tags im Kantenmodell, keine Kurvenradien, keine
Erkennung von Verflechtungsstreifen, kein probabilistisches Staumodell)
die beiden Limits empfehlen. In über 95% der Fälle wird man damit den
real sinnvollsten Weg mit einer bis auf Stau nahezu korrekten Zeit
bestimmen können.

Viele Grüße,

Roland

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Kreuz Werl - seltsame Spurnutzung

2019-10-15 Diskussionsfäden Florian Lohoff

On Tue, Oct 15, 2019 at 01:23:53AM +0200, Martin Koppenhoefer wrote:
> 
> 
> sent from a phone
> 
> > On 14. Oct 2019, at 15:00, Florian Lohoff  wrote:
> > 
> > Merke: Eine Geschwindigkeitsbegrenzung gilt bis sie aufgehoben wird (Und
> > eine Einmündung hebt sie nicht auf)
> 
> die Geschwindigkeitsbegrenzungen gelten für die „Strecke“, d.h. wenn man die
> Strecke verlässt gelten sie nicht mehr. Praktisch sind an allen Stellen wo es
> zu Unklarheiten kommen könnte normalerweise Schilder.

Welcher teil der Autobahn ist denn die Strecke?  Es ist ja eine Parallelfahrbahn
die denselben Anfangs und Endpunkt hat. Mir würde das jetzt schwer fallen 
da eine eindeutigen Strecke zu identifizieren bzw deren abweichung.

Flo
-- 
Florian Lohoff f...@zz.de
UTF-8 Test: The  ran after a , but the  ran away


signature.asc
Description: PGP signature
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-hr] Javni prijevoz u Zagrebu


Super

Netko se uhvatio Zagreba :)

Za sad je Zagreb kaos, bar što se tiče položaja mapiranih 
objekata(ceste, objekti) u odnosu na stvarni položaj, razlone satelitske 
snimke od kojih svaka ima svoj pomak što je bio kaos. Ali sad imamo 
jedisntveni DOF za rješavanje Zagreba, a uskoro još više toga za 
organizaciju i mapiranje.


Pozdrav, Hrvoje


___
Talk-hr mailing list
Talk-hr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-hr

Re: [Talk-hr] Pomoc oko oznacavanja zona pokrivenosti

Ručno, učitam wms u josm i odokativno vektoriziram, +-100m preciznost 
tako su mi specificirali.


On 15. 10. 2019. 00:03, Darko Boto wrote:

Na koji način radite tu vektorizaciju? Postoje li negdje upute?

On Mon, Oct 14, 2019 at 1:11 PM hbogner  wrote:


DGU HOK, US topo, Orbview su gotovi. DGU DOF i DGU RGI su preostali.

DOF je hitniji od RGI, ali svaka pomoć je dobrodošla. :)


On 14. 10. 2019. 13:01, Janko Mihelić wrote:

Evo ja ću probati srediti RGI

pon, 14. lis 2019. u 10:23 hbogner  napisao je:


Treba mi pomoć oko označavanja zona pokrivenosti DGU podlogama

Na osm-hr blogu su dva članka sa linkovima na wms servise DGU-a

-



https://osm-hr.org/2019/06/04/pravo-koristenja-mreznih-usluga-prostornih-podataka-drzavne-geodetske-uprave/

-



https://osm-hr.org/2019/07/11/objavljen-digitalni-ortofoto-drzavne-geodetske-uprave-2018/


Trebaju nam poligoni koji označavaju pokrivenost određenim podlogama kao
na



https://github.com/osmlab/editor-layer-index/tree/gh-pages/sources/europe/hr


Projekt je privremeno forkan u osm-hr pa možete tamo direktno pushati



https://github.com/osm-hr/editor-layer-index/tree/gh-pages/sources/europe/hr


HOK ja rješavam, ali trebaju nam RGI, te svi DOF-ovi da završimo sve DGU
slojeve s aliste: https://github.com/osm-hr/osm-hr/issues/60



___
Talk-hr mailing list
Talk-hr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-hr


___
Talk-hr mailing list
Talk-hr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-hr





___
Talk-hr mailing list
Talk-hr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-hr








___
Talk-hr mailing list
Talk-hr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-hr

Re: [Talk-de] Kreuz Werl - seltsame Spurnutzung