Re: [Talk-de] Gehweg kurzes Stück nicht straßenbegleitend, oder path ohne Widmung?
Am 2. Mai 2018 um 15:28 schrieb Peilscheibe : > Um diesen Weg von der Wendeplatte aus zu erreichen, muss man nicht den > Gehweg der Fideliostraße benutzen sondern kann direkt von der > Wendeplatte aus da drauf: > https://www.dropbox.com/s/6ktp0w5q0r56msf/Fidelio_W01_sm.JPG?dl=0 und > https://www.dropbox.com/s/4k0ogryoq79hpsv/Fidelio_W02_sm.JPG?dl=0 ich kann ja noch akzeptieren, dass dieser Weg hier u.U. strittig ist, und evtl. als allgemeiner Weg interpretiert werden kann. Ich denke aber, dass man da trotzdem nicht drauffahren darf von der Straße aus, da man dazu den Gehweg befahren müsste, man müsste also vor dem Gehweg jeweils absteigen und bis zur Straße schieben, selbst wenn man auf dem Weg fahren dürfte ;-) > > Am Ende des Wegs muss man dann einen Gehweg queren, so wie das an jeder > Grundstückseinfahrt und auch an Überwegen der Fall ist. > an Grundstückseinfahrten ist der Gehweg abgesenkt, man darf nicht einfach irgendwo mit dem Fahrzeug über den Gehweg auf sein Grundstück fahren, sondern an festgelegten Grundstücksüberfahrten, deren Anlage und ggf. Änderung man beantragen muss. > > > Der zweite Weg https://www.openstreetmap.org/way/119519407 , von der > Wendeplatte nach Süden, ist eigentlich gar kein Weg. Von der Wendeplatte > aus muss man den Gehweg der Figarostraße queren und die beiden > Bordsteine überwinden: > https://www.dropbox.com/s/m36yj06dj9eoafy/Fidelio_S01_sm.JPG?dl=0 und > https://www.dropbox.com/s/cn15i46ln65t8cw/Fidelio_S02_sm.JPG?dl=0 > Es ist auch hier nicht notwendig, den Gehweg entlang der Wendeplatte zu > benutzen, man kann direkt von dieser neben der Leitplanke drüberhoppeln, > wenn dort frei ist. > man darf eben nicht einfach über den Gehweg "drüberhoppeln", mit dem Fahrrad so wenig wie mit dem Auto. In diesem Fall treffen sich 2 Gehwege (straßenbegleitend) an einem Punkt, da gibt es an keiner Stelle auch nur den Anflug des Verdachts eines allgemeinen Weges. Mindestens da würde ich Dich bitten, den allgemeinen "path" noch näher zu spezifizieren oder gleich einen highway=footway und footway=sidewalk zu taggen. Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gehweg kurzes Stück nicht straßenbegleitend, oder path ohne Widmung?
Wenn keine abweichende Regelung (durch ein Schild) besteht, gelten die Grundregeln der StVO: "§ 2 Straßenbenutzung durch Fahrzeuge; Abs. (1) Fahrzeuge müssen die Fahrbahnen benutzen, ..." Wenn das eine Fahrbahn nach § 2 Abs. 1 StVO ist, dürfen dort auch PKW und LKW fahren. Wenn das keine Fahrbahn nach § 2 Abs. 1 StVO ist, dürfen dort auch keine Fahrräder fahren. In Wohngebieten ist meiner Meinung nach meistens der zweite Fall vorherrschend. Die Eigenschaft "Gehweg" bleibt in § 2 Abs. 1 StVO unbeachtet, hat damit also nichts zu tun. Bernhard > -Ursprüngliche Nachricht- > Von: Peilscheibe [mailto:peilsche...@gmail.com] > Gesendet: Mittwoch, 2. Mai 2018 15:29 > An: talk-de@openstreetmap.org > Betreff: Re: [Talk-de] Gehweg kurzes Stück nicht straßenbegleitend, oder > path ohne Widmung? > > On 27.04.2018 22:19, Martin Koppenhoefer wrote: > >> Aber da die durchfahrt zwischen der Figaro und Fideliostraße mit dem > >> Rad zu verbieten fühlt sich genauso kaputt an. > > m.E. ist es verboten, > > An anderer Stelle in der Diskussion wurde der Begriff "Gehweg" ins Spiel > gebracht. Es geht hier aber nicht darum, ob man auf Gehwegen mit dem > Rad fahren darf. Das darf man natürlich nicht, es sei denn, man ist ein Kind, > das das zehnte Lebensjahr noch nicht vollendet hat oder dessen > Begleitperson. Das ist übrigens de jure ein Unterschied zu einem expliziten > Verbot, repräsentiert in der Realität durch Zeichen 254 und in OSM durch > bicycle=no. > > > Wir stehen hier aber grundsätzlich der Frage gegenüber, wie man mit > allgemeinen Wegen in Wohngebieten umgeht, die kein straßenbegleitender > Gehweg sind. Das gibt es in "klein", wie hier, und in "groß", wo ganze > Wegenetze zwischen den Wohnanlagen zu finden sind. > Selbige finden wir hier in Stuttgart (aber sicher auch anderswo) sowohl mit > als auch ohne verkehrsbeschränkende Beschilderung vor. > > Weil erlaubt, was nicht verboten ist, darf man auf allgemeinen Wegen, die > nicht beschildert sind, auch mit dem Rad fahren. [1] Bordsteine sind > übrigens kein juristisches Hindernis für Fahrräder. > > > Wir kommen zu den Details. > Im konkreten Fall handelt es sich um eine Sackgasse, für die von der > Straßenverkehrsbehörde keine Aussage zur Weiterführung einzelner > Verkehrsarten gemacht wurde - am östlichen Ende der Fideliostraße ist ein > Zeichen 357 angebracht: > https://de.wikipedia.org/wiki/Bildtafel_der_Verkehrszeichen_in_der_Bund > esrepublik_Deutschland_seit_2017#/media/File:Zeichen_357_- > _Sackgasse,_StVO_1992.svg > und > https://www.dropbox.com/s/6autcht6a2q7g75/Fidelio_Beschilderung_sm. > JPG?dl=0 > > Die Fideliostraße führt von dort zu einer Wendefläche, die in OSM durch > einen Node repräsentiert ist. Von dieser Wendefläche geht in westlicher > Richtung ein Weg ab, der zwischen einer öffentlichen Grünanlage und > Privatgrundstücken entlang führt. Dieser Weg > https://www.openstreetmap.org/way/24020307 ist kein > straßenbegleitender Gehweg, weil da keine Straße ist. > Der Weg sieht so aus: > https://www.dropbox.com/s/vjphnpoauz850vi/Fidelio_W03_sm.JPG?dl=0 > Links die öffentliche Grünfläche mit Hecke, dahinter eine Sitzbank und zwei > Bäume drauf. > Von der anderen Seite sieht das so aus: > https://www.dropbox.com/s/g9r0omwc3c5esx2/Fidelio_W04_sm.JPG?dl=0 > Links der erwähnte Weg, rechts der straßenbegleitende Gehweg der > Figarostraße. > Um diesen Weg von der Wendeplatte aus zu erreichen, muss man nicht > den Gehweg der Fideliostraße benutzen sondern kann direkt von der > Wendeplatte aus da drauf: > https://www.dropbox.com/s/6ktp0w5q0r56msf/Fidelio_W01_sm.JPG?dl=0 > und > https://www.dropbox.com/s/4k0ogryoq79hpsv/Fidelio_W02_sm.JPG?dl=0 > Am Ende des Wegs muss man dann einen Gehweg queren, so wie das an > jeder Grundstückseinfahrt und auch an Überwegen der Fall ist. > > > Der zweite Weg https://www.openstreetmap.org/way/119519407 , von der > Wendeplatte nach Süden, ist eigentlich gar kein Weg. Von der Wendeplatte > aus muss man den Gehweg der Figarostraße queren und die beiden > Bordsteine überwinden: > https://www.dropbox.com/s/m36yj06dj9eoafy/Fidelio_S01_sm.JPG?dl=0 > und > https://www.dropbox.com/s/cn15i46ln65t8cw/Fidelio_S02_sm.JPG?dl=0 > Es ist auch hier nicht notwendig, den Gehweg entlang der Wendeplatte zu > benutzen, man kann direkt von dieser neben der Leitplanke > drüberhoppeln, wenn dort frei ist. > > > > Conclusio, und das deckt sich mit dem Tenor der Diskussion der Stuttgarter > Community am letzten Stammtisch: > Beide in Frage stehenden Wegebeziehungen sind keine ausgewiesene > Radverkehrsführung und auch sicherlich keine Routenempfehlung für > Radfahrende. > Es liegt jedoch ke
Re: [Talk-de] Gehweg kurzes Stück nicht straßenbegleitend, oder path ohne Widmung?
On 27.04.2018 22:19, Martin Koppenhoefer wrote: >> Aber da die durchfahrt zwischen der Figaro und Fideliostraße mit dem Rad >> zu verbieten fühlt sich genauso kaputt an. > m.E. ist es verboten, An anderer Stelle in der Diskussion wurde der Begriff "Gehweg" ins Spiel gebracht. Es geht hier aber nicht darum, ob man auf Gehwegen mit dem Rad fahren darf. Das darf man natürlich nicht, es sei denn, man ist ein Kind, das das zehnte Lebensjahr noch nicht vollendet hat oder dessen Begleitperson. Das ist übrigens de jure ein Unterschied zu einem expliziten Verbot, repräsentiert in der Realität durch Zeichen 254 und in OSM durch bicycle=no. Wir stehen hier aber grundsätzlich der Frage gegenüber, wie man mit allgemeinen Wegen in Wohngebieten umgeht, die kein straßenbegleitender Gehweg sind. Das gibt es in "klein", wie hier, und in "groß", wo ganze Wegenetze zwischen den Wohnanlagen zu finden sind. Selbige finden wir hier in Stuttgart (aber sicher auch anderswo) sowohl mit als auch ohne verkehrsbeschränkende Beschilderung vor. Weil erlaubt, was nicht verboten ist, darf man auf allgemeinen Wegen, die nicht beschildert sind, auch mit dem Rad fahren. [1] Bordsteine sind übrigens kein juristisches Hindernis für Fahrräder. Wir kommen zu den Details. Im konkreten Fall handelt es sich um eine Sackgasse, für die von der Straßenverkehrsbehörde keine Aussage zur Weiterführung einzelner Verkehrsarten gemacht wurde - am östlichen Ende der Fideliostraße ist ein Zeichen 357 angebracht: https://de.wikipedia.org/wiki/Bildtafel_der_Verkehrszeichen_in_der_Bundesrepublik_Deutschland_seit_2017#/media/File:Zeichen_357_-_Sackgasse,_StVO_1992.svg und https://www.dropbox.com/s/6autcht6a2q7g75/Fidelio_Beschilderung_sm.JPG?dl=0 Die Fideliostraße führt von dort zu einer Wendefläche, die in OSM durch einen Node repräsentiert ist. Von dieser Wendefläche geht in westlicher Richtung ein Weg ab, der zwischen einer öffentlichen Grünanlage und Privatgrundstücken entlang führt. Dieser Weg https://www.openstreetmap.org/way/24020307 ist kein straßenbegleitender Gehweg, weil da keine Straße ist. Der Weg sieht so aus: https://www.dropbox.com/s/vjphnpoauz850vi/Fidelio_W03_sm.JPG?dl=0 Links die öffentliche Grünfläche mit Hecke, dahinter eine Sitzbank und zwei Bäume drauf. Von der anderen Seite sieht das so aus: https://www.dropbox.com/s/g9r0omwc3c5esx2/Fidelio_W04_sm.JPG?dl=0 Links der erwähnte Weg, rechts der straßenbegleitende Gehweg der Figarostraße. Um diesen Weg von der Wendeplatte aus zu erreichen, muss man nicht den Gehweg der Fideliostraße benutzen sondern kann direkt von der Wendeplatte aus da drauf: https://www.dropbox.com/s/6ktp0w5q0r56msf/Fidelio_W01_sm.JPG?dl=0 und https://www.dropbox.com/s/4k0ogryoq79hpsv/Fidelio_W02_sm.JPG?dl=0 Am Ende des Wegs muss man dann einen Gehweg queren, so wie das an jeder Grundstückseinfahrt und auch an Überwegen der Fall ist. Der zweite Weg https://www.openstreetmap.org/way/119519407 , von der Wendeplatte nach Süden, ist eigentlich gar kein Weg. Von der Wendeplatte aus muss man den Gehweg der Figarostraße queren und die beiden Bordsteine überwinden: https://www.dropbox.com/s/m36yj06dj9eoafy/Fidelio_S01_sm.JPG?dl=0 und https://www.dropbox.com/s/cn15i46ln65t8cw/Fidelio_S02_sm.JPG?dl=0 Es ist auch hier nicht notwendig, den Gehweg entlang der Wendeplatte zu benutzen, man kann direkt von dieser neben der Leitplanke drüberhoppeln, wenn dort frei ist. Conclusio, und das deckt sich mit dem Tenor der Diskussion der Stuttgarter Community am letzten Stammtisch: Beide in Frage stehenden Wegebeziehungen sind keine ausgewiesene Radverkehrsführung und auch sicherlich keine Routenempfehlung für Radfahrende. Es liegt jedoch kein explizites Verbot vor, §2 Abs. 1 StVO greift nicht, weil hier jeweils keine Fahrbahn existiert, die zu benutzen wäre und auch keine andere verbotsbegründende Rechtsverordnung bekannt ist. Also nichts, was ein bicycle=no rechtfertigt. >ich würde ggf. permissive taggen falls ich da regelmäßig durchfahren >würde permissive: "Der Eigentümer duldet die öffentliche Benutzung. Die Erlaubnis oder Duldung kann der Eigentümer jedoch jederzeit widerrufen." Das passt nicht für öffentliche Wege. Grüße, P. [1] Die Aussage eines zu einem ähnlichen Fall befragten Fachanwalts für Verkehrsrecht lautete sinngemäß: Am Ende steht immer ein Einzelfallurteil eines Gerichts, aber bis dahin darf der Bürger davon ausgehen, dass er öffentliche Wege benutzen darf, wenn sie ihm nicht explizit verboten sind. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gehweg kurzes Stück nicht straßenbegleitend, oder path ohne Widmung?
Am 26.04.2018 um 08:03 schrieb Florian Lohoff: > Aber da die durchfahrt zwischen der Figaro und Fideliostraße mit dem Rad > zu verbieten fühlt sich genauso kaputt an. Das Tagging in OSM kann und soll das Radfahren auf solch einem Weg weder verbieten noch erlauben sondern die Realität abbilden. Die Realität ist, dass es sich hier um einen Gehweg handelt, dessen Befahren gemäß StVO nicht erlaubt ist. Diese Situation wird korrekt durch highway=footway oder highway=path + bicycle=no beschrieben. Dass man den Weg mit dem Fahrrad als Abkürzung nutzen kann, durch Absteigen und Schieben oder kurzzeitiges Ausblenden der StVO, ist für den Auswerter der Daten an der Kürze der Verbindung und dem Fehlen besonderer Hindernisse erkennbar. Man kann solche Stellen daher auf Karten, falls gewünscht, entsprechend darstellen und Router sollten in der Lage sein, bei entsprechender Konfiguration darüber zu routen. Das gilt im Übrigen auch für Stellen, wo die rechtliche Situation eindeutig ist, aber der gesunde Menschenverstand zu einer abweichenden Praxis führt, z.B. solche Verbindungswege zwischen der Fahrbahn und einem nichtbegleitenden Radweg: https://www.mapillary.com/map/im/fXZ1I2q_2cGPuBP3lrGM3w https://www.openstreetmap.org/way/25277428 Der war übrigens auch mal auf bicycle=yes getaggt. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gehweg kurzes Stück nicht straßenbegleitend, oder path ohne Widmung?
> es ist verboten wegen §2 der Straßenverkehrsordnung: „Fahrzeuge > müssen die Fahrbahn benutzen …“ Die Stelle kenne ich zwar nicht, aber wenn dort Fahrzeuge fahren dürfen, dann vermutlich auch PKW und LKW, oder? Bernhard ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gehweg kurzes Stück nicht straßenbegleitend, oder path ohne Widmung?
Am 28. April 2018 um 19:30 schrieb Hartwig Alpers < hartwig.alp...@ub.uni-stuttgart.de>: > sent from a Wohnzimmer > > On 27.04.2018 22:19, Martin Koppenhoefer wrote: > >> m.E. ist es verboten, >> > > m. E. ist es nicht verboten, und ich habe in der Diskussion hier auch noch > kein Argument gelesen, das mich vom Gegenteil überzeugt. -- Ich kenne die > Diskussion vom Stuttgarter Stammtisch, und ich war (zufällig) auch schon an > Ort und Stelle. > >> es ist verboten wegen §2 der Straßenverkehrsordnung: „Fahrzeuge müssen die Fahrbahn benutzen …“ A. Insbesondere bei diesem Fußweg: https://www.openstreetmap.org/way/119519407 gibt es überhaupt keinen Zweifel, weil der nur direkt straßenbegleitend ist, mit hohem Bordstein. Das ist ein Gehweg, und daher fehlen nach dem letzten edit wieder tags, damit er ausreichend beschrieben wäre. So wie der Weg gezeichnet ist kann man gar nicht fahren, weil da ein hoher Bordstein und geparkte Autos sind. das ist die Stelle in streetview: https://www.instantstreetview.com/@48.754229,9.170145,39.1h,-9.72p,1z B. der andere Weg ist dieser hier: https://www.openstreetmap.org/way/24020307 so sieht der von unten aus: https://www.instantstreetview.com/@48.754294,9.169839,8.17h,-6.48p,0.2z und von oben: https://www.instantstreetview.com/@48.754414,9.170448,250.43h,2.92p,0.55z bei B könnte man evtl. argumentieren das sei kein Gehweg, weil es in dem letzten kleinen Teilstück ein kleines Stück Straßengrün gibt, was ihn von der Straße trennt. Weiterhin bedeutet path ohne weitere Angaben, so wie es jetzt getaggt ist, dass da auch Pferde durch dürfen. Auf Gehwegen darf man aber nicht reiten. ich würde ggf. permissive taggen >> > > Das halte ich für völlig falsch. Entweder isses erlaubt oder eben nicht. > Daß die zuständige Kontroll-Instanz ein eventuelles Verbot nicht ahndet, > kann wohl kaum Grundlage unsres Taggings sein. permissive heisst, es wird so genutzt, und es wird nicht geahndet, auch wenn man kein Anrecht darauf hat. Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gehweg kurzes Stück nicht straßenbegleitend, oder path ohne Widmung?
sent from a Wohnzimmer On 27.04.2018 22:19, Martin Koppenhoefer wrote: sent from a phone m.E. ist es verboten, m. E. ist es nicht verboten, und ich habe in der Diskussion hier auch noch kein Argument gelesen, das mich vom Gegenteil überzeugt. -- Ich kenne die Diskussion vom Stuttgarter Stammtisch, und ich war (zufällig) auch schon an Ort und Stelle. ich würde ggf. permissive taggen Das halte ich für völlig falsch. Entweder isses erlaubt oder eben nicht. Daß die zuständige Kontroll-Instanz ein eventuelles Verbot nicht ahndet, kann wohl kaum Grundlage unsres Taggings sein. Viele Grüße Hartwig ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gehweg kurzes Stück nicht straßenbegleitend, oder path ohne Widmung?
sent from a phone > On 26. Apr 2018, at 10:19, Volker Schmidt wrote: > > "designated" verlangt eine explizte Beschilderung fuer die jeweilige > Transport-Art das halte ich für falsch, designated beschreibt, dass etwas speziell gewidmet ist, aber nicht in jedem Fall bedarf das eines Schildes, s.z.B. Bürgersteige, Gehwege und Trottoirs, um nur ein paar zu nennen. Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gehweg kurzes Stück nicht straßenbegleitend, oder path ohne Widmung?
sent from a phone > On 26. Apr 2018, at 08:03, Florian Lohoff wrote: > > Aber da die durchfahrt zwischen der Figaro und Fideliostraße mit dem Rad > zu verbieten fühlt sich genauso kaputt an. m.E. ist es verboten, ich würde ggf. permissive taggen falls ich da regelmäßig durchfahren würde, wobei man in Deutschland AFAIR durchaus auf Einhaltung der Verkehrsregeln auch durch Fahrradfahrer besteht ;-). > > Ich glaube nicht das die Erbauer der Stelle das so im Sinn hatten. doch, die bestimmt, sonst hätten sie ja das Fahren auf dem Bürgersteig per Schild freigegeben. Außerdem ist das die Stuttgarter Gegend, da regierten seit dem Krieg bis vor kurzem nur Autofahrer ;-) > Rein Rechtlich mag das ja richtig sein - Aber kein Mensch würde da > aussen rum fahren oder? ich glaube die meisten fahren aussen rum wenn sie die Stelle kennen, man spart da nicht wirklich Weg und muss zudem den hohen Bordstein überwinden. Klar, wenn man da den Berg runtergeradelt ist und dann erst sieht, dass man die Wendeplatte durch Überqueren eines Gehwegs verlassen kann und wieder auf eine Straße kommt, dann würde man da wohl schieben oder sogar drüberfahren. Den kurzen Berg zurückfahren um in der Parallelstraße wieder runter zu fahren, das macht sicherlich keiner. Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gehweg kurzes Stück nicht straßenbegleitend, oder path ohne Widmung?
@Florian Wenn etwas für Fußgänger/Radfahrer benutzbar ist und das nicht durch > beschilderung verboten ist bekommt das von mir ein > path/bicycle,foot=designated. Das erscheint mir in direktem Widerspruch zum Wiki "access=designated" [1] und den Default Access Values of [2] "designated" verlangt eine explizte Beschilderung fuer die jeweilige Transport-Art Wenn ein Weg keine explizite Beschilderung hat, benutze ich den passenden highway Typ, d.h. path, track, ... ohne explizite access Werte, d. h. Fussgaenger und Radfahrer duerfen durch > Wenn das Beschildert mit Fahrrad verboten > dann ein bicycle=no > OK, kann vorkommen. Ist redundant fuer highway=motorway | footway | bridleway > > Das weglassen heisst IMHO dasselbe wie ein no weil der router einen path > ohne die Informationen nicht nutzen wird. > Nein - es gibt die default value Tabellen [2] > > Ich mache in letzter zeit auch viele bugs für reine "highway=footway" > Das halte ich fuer falsch. highway=footway ist voellig ausreichend - siehe [2] ohne weitere tags auf. Das ist in 90% der Fälle falsch. Meist war > derjenige im Kopf eher Fußgänger zentrisch unterwegs und hat die > Radfahrer schlicht vergessen. Man merkt da an der Datenqualität das > das Zeugs wirklich keine Sau für die Navigation benutzt. > Du kannst nicht einfach davon ausgehen, dass die anderen zu 90% falsch liegen, und dann nach dem Prinzip "doppelt gemoppelt haelt besser" noch ein zweites Mal dasselbe taggen. [1] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:access%3Ddesignated [2] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions (default value table Germany) ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gehweg kurzes Stück nicht straßenbegleitend, oder path ohne Widmung?
On Wed, Apr 25, 2018 at 11:32:44PM +0200, Martin Koppenhoefer wrote: > sent from a phone > > > On 25. Apr 2018, at 22:54, Florian Lohoff wrote: > > > > Wenn etwas für Fußgänger/Radfahrer benutzbar ist und das nicht durch > > beschilderung verboten ist bekommt das von mir ein > > path/bicycle,foot=designated. Wenn das Beschildert mit Fahrrad verboten > > dann ein bicycle=no > > > an Gehwegen ist praktisch nie ein Verbot für Fahrräder ausgeschildert, > aber sie dürfen trotzdem nicht benutzt werden. Puh - Hmmm - jetzt wirds defizil - Das gilt aber doch nur für Bürgersteige im engeren Sinne oder? Straßenbegleitend, Hochbord etc oder? Den würde ich ja eh nicht separat mappen sondern mit sidewalk=left/right/both dran packen. Gerade geguckt - Leitet sich aus der StVO "Fahrzeuge müssen die Fahrbahn benutzen" ab Hmmm > Es geht um ein kurzes Stück Gehweg, zum einen dieser hier > https://www.openstreetmap.org/way/24020307 > die Verlängerung des Gehwegs, aber auch hier: > https://www.openstreetmap.org/way/119519407 > den Weg gibt es eigentlich gar nicht, das ist in der Realität der > Schnittpunkt der beiden Gehwege, einer davon entlang der Wendeplatte, die nur > als Punkt gemappt ist, daher wird der “lange” Weg in OSM erforderlich. > > Man verlässt hier mE an keiner Stelle den Gehweg, es gibt auch keine > Übergänge, und an der Kreuzung unten ist der Gehweg nicht abgesenkt. Aber da die durchfahrt zwischen der Figaro und Fideliostraße mit dem Rad zu verbieten fühlt sich genauso kaputt an. Ich glaube nicht das die Erbauer der Stelle das so im Sinn hatten. Rein Rechtlich mag das ja richtig sein - Aber kein Mensch würde da aussen rum fahren oder? Flo -- Florian Lohoff f...@zz.de UTF-8 Test: The 🐈 ran after a 🐁, but the 🐁 ran away signature.asc Description: PGP signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gehweg kurzes Stück nicht straßenbegleitend, oder path ohne Widmung?
Bei highway=path ohne weitere Attribute ist in Deutschland voreingestellt horse=yes, bicycle=yes und foot=yes. Siehe: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions gm-bremen Am 25.04.2018 um 22:54 schrieb Florian Lohoff: Wenn etwas für Fußgänger/Radfahrer benutzbar ist und das nicht durch beschilderung verboten ist bekommt das von mir ein path/bicycle,foot=designated. Wenn das Beschildert mit Fahrrad verboten dann ein bicycle=no Das weglassen heisst IMHO dasselbe wie ein no weil der router einen path ohne die Informationen nicht nutzen wird. --- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gehweg kurzes Stück nicht straßenbegleitend, oder path ohne Widmung?
On Tue, Apr 24, 2018 at 10:33:30PM +0200, Martin Koppenhoefer wrote: > Vor ein paar Monaten war mir ein Gehweg aufgefallen, der als > highway=path ohne weitere access tags getaggt war. Infolge meiner > Korrektur (bicycle no) hat sich eine längere Unterhaltung ergeben, und > nachdem mein Gesprächspartner mich dazu aufgefordert hat, bitte ich > Euch jetzt auch um eure Einschätzung. Es geht um die beiden Wege in > diesem Changeset und um die in der Diskussion angesprochenen Punkte: > > https://www.openstreetmap.org/changeset/54888423#map=15/48.7575/9.1704 Wenn etwas für Fußgänger/Radfahrer benutzbar ist und das nicht durch beschilderung verboten ist bekommt das von mir ein path/bicycle,foot=designated. Wenn das Beschildert mit Fahrrad verboten dann ein bicycle=no Das weglassen heisst IMHO dasselbe wie ein no weil der router einen path ohne die Informationen nicht nutzen wird. Ich mache in letzter zeit auch viele bugs für reine "highway=footway" ohne weitere tags auf. Das ist in 90% der Fälle falsch. Meist war derjenige im Kopf eher Fußgänger zentrisch unterwegs und hat die Radfahrer schlicht vergessen. Man merkt da an der Datenqualität das das Zeugs wirklich keine Sau für die Navigation benutzt. Flo -- Florian Lohoff f...@zz.de UTF-8 Test: The 🐈 ran after a 🐁, but the 🐁 ran away signature.asc Description: PGP signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Gehweg kurzes Stück nicht straßenbegleitend, oder path ohne Widmung?
Vor ein paar Monaten war mir ein Gehweg aufgefallen, der als highway=path ohne weitere access tags getaggt war. Infolge meiner Korrektur (bicycle no) hat sich eine längere Unterhaltung ergeben, und nachdem mein Gesprächspartner mich dazu aufgefordert hat, bitte ich Euch jetzt auch um eure Einschätzung. Es geht um die beiden Wege in diesem Changeset und um die in der Diskussion angesprochenen Punkte: https://www.openstreetmap.org/changeset/54888423#map=15/48.7575/9.1704 Gruß, Martin sent from a phone ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
