Re: [Talk-es] Sobre las carreteras "highway = trunk" y OSMAnd

[Alejandro Moreno]

Por no dejar muerto este tema que me parece interesante. ¿Qué os parece si
en Septiembre, que ya estaremos todos operativos, montamos una votación en
la wiki y decidimos el criterio a usar?

El jue., 18 jul. 2019 a las 20:31, Jaume Figueras i Jové (<
jaume.figue...@masafi.cat>) escribió:

> +1 a @yopaseopor
>
> No hay caso más evidente de mapeo para el render que seguir
> exclusivamente la clasificación administrativa (que no técnica) de las
> carreteras. Ambas clasificaciones (administrativa y técnica) hechas por
> las administraciones públicas. La clasificación administrativa es una
> clasificación política y presupuestaria, la técnica es eso, técnica, una
> clasificación según las características físicas.
>
> La definición de equivalencias la hizo Iván en 2007 a partir de la
> clasificación administrativa que aparecía en el BOE principalmente.
> Evidentemente por algo se tiene que empezar y sin duda, empezar un
> proyecto de estas características en españa un gran trabajo. En ese
> momento talk-es debían ser 4 personas y solo una contestó la propuesta
> en talk-es.
>
> A partir de aquí esta definición se ha convertido en axiomática y
> siempre se ha pedido a quienes no nos gusta mil explicaciones, mil
> justificaciones y se ha buscado que el tema muera de agotamiento. Pero
> claro, no acaba de morir, por que pasa el tiempo y nuevas personas se
> preguntan una y otra vez cómo puede ser que la carretera XXX sea trunk!!
>
> Pues hago la propuesta al revés, los "administrativos" justificad por
> qué vuestra clasificación es mejor que la física. Por qué una carretera
> debe cambiar de trunk a primary o viceversa si la titularidad
> político-administrativa cambia. Por qué carreteras sin arcén y de una
> calzada son trunk y carreteras con mejores características no. Por qué
> la N-260 en su paso en Seira sin arcén ni eje pintado es trunk?
>
> Salut!
>
> P.S: Por cierto, por si no se sabe, el criterio administrativo no se
> sigue. La realidad es muy dura! En Seira, la N-260 en sus 15 ediciones
> ha cambiado de tipo de vía 12 veces. Un consenso de la hostia,
> oigan
>
> ___
> Talk-es mailing list
> Talk-es@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>
___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es

Re: [Talk-es] Sobre las carreteras "highway = trunk" y OSMAnd

[Jaume Figueras i Jové]

+1 a @yopaseopor

No hay caso más evidente de mapeo para el render que seguir
exclusivamente la clasificación administrativa (que no técnica) de las
carreteras. Ambas clasificaciones (administrativa y técnica) hechas por
las administraciones públicas. La clasificación administrativa es una
clasificación política y presupuestaria, la técnica es eso, técnica, una
clasificación según las características físicas.

La definición de equivalencias la hizo Iván en 2007 a partir de la
clasificación administrativa que aparecía en el BOE principalmente.
Evidentemente por algo se tiene que empezar y sin duda, empezar un
proyecto de estas características en españa un gran trabajo. En ese
momento talk-es debían ser 4 personas y solo una contestó la propuesta
en talk-es.

A partir de aquí esta definición se ha convertido en axiomática y
siempre se ha pedido a quienes no nos gusta mil explicaciones, mil
justificaciones y se ha buscado que el tema muera de agotamiento. Pero
claro, no acaba de morir, por que pasa el tiempo y nuevas personas se
preguntan una y otra vez cómo puede ser que la carretera XXX sea trunk!!

Pues hago la propuesta al revés, los "administrativos" justificad por
qué vuestra clasificación es mejor que la física. Por qué una carretera
debe cambiar de trunk a primary o viceversa si la titularidad
político-administrativa cambia. Por qué carreteras sin arcén y de una
calzada son trunk y carreteras con mejores características no. Por qué
la N-260 en su paso en Seira sin arcén ni eje pintado es trunk?

Salut!

P.S: Por cierto, por si no se sabe, el criterio administrativo no se
sigue. La realidad es muy dura! En Seira, la N-260 en sus 15 ediciones
ha cambiado de tipo de vía 12 veces. Un consenso de la hostia, oigan

___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es

Re: [Talk-es] Sobre las carreteras "highway = trunk" y OSMAnd

[yo paseopor]

Antes de todo afirmo que voy a escribir un mensaje que puede resultar duro.
También voy a afirmar abiertamente que mi parecer es diferente al del
mensaje que voy a contestar. La clave está en decidir sobre una cosa
importante , que afecta a todo el mapa. Y también en diferir si lo que aquí
se menciona son hechos , prejuicios o simple disquisiciones, cada uno que
juzgue.

*> Primero pedir cómo se ha pedido todas las veces que se ha sacado el tema
una cosa indispensable para poder realizar un gran cambio como este. Y es
el gran problema de todo esto. Un sistema que no lleve a equivocaciones, a
broncas y a problemas porque es ambiguo, que es el inconveniente que hay
siempre.*

Si alguna cosa tiene el sistema propuesto es la falta de ambigüedad. Una
vía o tiene una característica física o no la tiene, o tiene enlaces a
nivel a o no los tiene, o tiene velocidad punta 100/80 o no la tiene, o
tiene el IMD más alto de la zona o no lo tiene.

*> Actualmente tenemos un sistema que funciona. Tiene pequeños fallos como
todo pero en términos generales funciona y esta bien definido. Eso no quita
que se pueda modificar, pero con cabeza y sin tener estos perjuicios que he
comentado cómo contrapartida.*

No, no funciona. Si por funcionar te refieres a que las aplicaciones
trabajan sobre él claro, sí funciona porque son vías. Si sólo tuvieras
unclassified sobre el mapa los ruteadores seguirían funcionando, y los
mapas seguirían mostrando recorridos a seguir.De hecho no está bien
definido porque resulta que la única etiqueta obligatoria para una vía...es
highway, la que muestra las categorías. En OSM una carretera no es
carretera si no tiene la etiqueta highway, de la que penden todos los
valores que aquí comentamos en cambiar. A la que escarbamos un poco y
hacemos un uso más extensivo de los datos el esquema falla, hasta el punto
de recibir mensajes internacionales y plantearse el reetiquetado de toda
España (más de 14000 km. según Wikipedia) , añadiendo tres etiquetas para
hacer que el comportamiento por defecto de los ruteadores se modifique.
¿Eso es funcionar?

*>Lo de Here que muestre o no las autovías el problema es otro. Si haces un
poco de zoom veras que de repente sí existe para ellos cómo tal.*

 Creo que no has entendido mi mensaje.El motivo da igual: el hecho es que a
ESE zoom el mapa muestra lo que muestra, por las causas que sean. Y es un
hecho , sólo salen algunas de las autonómicas de Cataluña que no son
autovía, no salen las de los demás territorios de España a ESE nivel de
zoom. Comprueba Illes Balears, comprueba Canarias. No me hace falta saber
por qué tienen ese problema como saber que lo tienen . Muestran lo que
muestran en su mapa ese nivel de zoom .Y lo que muestran son las de
Fomento, excepto en Cataluña que muestran alguna carretera más.

* >No lo quitan por ese motivo. Here tiene unos problemas de representación
de la información. En Salamanca me he pegado con ellos ya con algunas cosas
que he acabado por dar como imposible. A parte de eso comentar un poco cómo
funciona here en estos temas ya que he podido tener acceso algo más
interno. Lo que puedo contar y que creo que es un claro ejemplo de lo
equivocados que podemos estar con estas propuestas. Una cosa es lo que se
muestra en dibujo, en colores (lo que se asemeja a nuestra representación
de trunk, primary,) que es lo que se ve, el render.*

 Yo no hablo del render, hablo de la base de datos, está claro que en OSM
algo tiene que ver con los ruteadores el uso de las categorías de vía
(recordemos única etiqueta obligatoria para que una vía sea vía y no otra
cosa) , por eso es tan importante el ajustar la realidad de OSM a la
realidad física de la vía, a falta de otras etiquetas no obligatorias que
pueden acabar de perfilar el recorrido, especialmente si hablamos de
vehículos pesados.

*>Hay que dejar de mirar solo lo que se ve y solo pensar en los colores que
se ven en el mapa, cosa que cuando se pusieron tonos de rojo en vez de
colores diferentes cada vez se ve menos.*

No es cierto, yo hablo de lo que se ve a cierto nivel de zoom y lo que se
ven son las vías ordenadas por categorías, dependiendo de ellas las vías
pueden no  verse en el mapa a cierto zoom (o no tenerse en cuenta en el
ruteador) . Y eso es importante.

* >Lo que realmente vale es el resto de etiquetado físico. Ni here, y
google seguro que tampoco, se centran en eso porque no es lo importante.
Antaño cuando teníamos los mapas en papel claro que sí. En papel no había
más posibilidad. Pero eso con los navegadores ya no es importante. El
navegador puede coger mucha más información que un simple color.*

 ¿Se puede afirmar con rotundidad que la categoría de la vía por la que se
va en OSM es el último de los factores que tiene en cuenta un ruteador de
vehículo, estándard? Ya que estamos ¿alguien puede explicar exactamente qué
parámetros y en qué orden se tienen en cuenta - con ejemplos de código,
gracias?

*>Con esta propuesta creo que los trunk en España quedarían como una cosa

Re: [Talk-es] Sobre las carreteras "highway = trunk" y OSMAnd

[Jorge Sanz Sanfructuoso]

Primero pedir cómo se ha pedido todas las veces que se ha sacado el tema
una cosa indispensable para poder realizar un gran cambio como este. Y es
el gran problema de todo esto. Un sistema que no lleve a equivocaciones, a
broncas y a problemas porque es ambiguo, que es el inconveniente que hay
siempre. Actualmente tenemos un sistema que funciona. Tiene pequeños fallos
como todo pero en términos generales funciona y esta bien definido. Eso no
quita que se pueda modificar, pero con cabeza y sin tener estos perjuicios
que he comentado cómo contrapartida.

Lo de Here que muestre o no las autovías el problema es otro. Si haces un
poco de zoom veras que de repente sí existe para ellos cómo tal. No lo
quitan por ese motivo. Here tiene unos problemas de representación de la
información. En Salamanca me he pegado con ellos ya con algunas cosas que
he acabado por dar como imposible. A parte de eso comentar un poco cómo
funciona here en estos temas ya que he podido tener acceso algo más
interno. Lo que puedo contar y que creo que es un claro ejemplo de lo
equivocados que podemos estar con estas propuestas. Una cosa es lo que se
muestra en dibujo, en colores (lo que se asemeja a nuestra representación
de trunk, primary,) que es lo que se ve, el render. Y otra cosa es lo
que se usa para clasificar realmente las carreteras para la navegación.
Internamente hay otra clasificación, la cual se asemeja en parte a una
propuesta que hubo hace poco en openstreetmap. No sé al final como acabo la
misma. Here tiene una clasificación numérica que indica la importancia
"real", podíamos decir, qué consideran que tienen las carreteras a parte de
la clasificación. Eso es lo que vale al final y no los colores de las
carreteras.

Hay que dejar de mirar solo lo que se ve y solo pensar en los colores que
se ven en el mapa, cosa que cuando se pusieron tonos de rojo en vez de
colores diferentes cada vez se ve menos. Lo que realmente vale es el resto
de etiquetado físico. Ni here, y google seguro que tampoco, se centran en
eso porque no es lo importante. Antaño cuando teníamos los mapas en papel
claro que sí. En papel no había más posibilidad. Pero eso con los
navegadores ya no es importante. El navegador puede coger mucha más
información que un simple color.



>
> Para que una carretera sea trunk debe incluir las siguientes
> características de forma general, que la configuran como vía rápida:
>
> -Velocidad punta sostenida 100/80 a lo largo de tramos importantes
> -Los cruces no serán a nivel
> -Vallado del recorrido con guardarraíl o terrpalén que impida el paso de
> vehículos desde caminos adyacentes
> -Arcén de 1.5 mínimo (era la característica que definía la velocidad
> máxima de una vía entre 90 y 100)
>

Con esta propuesta creo que los trunk en España quedarían como una cosa
anecdótica comparado con lo que hay ahora. No lo digo ni para bien ni para
mal. Es una cosa a estudiar y se puede mirar tener un criterio semejante a
otros países. Hay que estudiarlo bien porque puede dar conflictos con el
resto de la clasificación. Pero podría ser factible.



>
> Como podremos comprobar al ejecutar esta categorización veremos que hay
> zonas del país que no tendrán "trunks". Lógico, porque tendrán autovías,
> seguirán teniendo vías de alta capacidad y estructurantes.
>

Esto no es así. Depende de los casos. Por desgracia no todo lo que esta
ahora como trunk tiene una autovía o vías de alta capacidad y
estructurales. Por ejemplo Valladolid-Soria no la tiene. Y pasando Soria
creo que tampoco aunque eso no lo conozco lo suficiente para opinar. Por
desgracia no se han desarrollado las carreteras igual en todo el país.


>
> A partir de ahí, siguiendo la propuesta de David, si analizamos las vías
> que administrativamente cada zona considera importantes nos daremos cuenta
> que en la gran mayoría de casos un IMD relativo y velocidad media relativa
> en aquella zona confirma esa importancia de esa vía (la mayoría de vías son
> importantes porque pasa gente, parece de perogrullo pero es así). Con esos
> datos y fijándonos en las alternativas podremos pasar las carreteras a
> primary, secondary, tertiary en función de estos datos objetivos, siguiendo
> los catálogos de carreteras de las diversas administraciones.
>

Criterios claros para no llevar a equivocaciones y líos. ¿qué IMD?  ¿qué
velocidad media?,... para cada tipo de vía. ¿Cómo se mezcla eso con el
resto de cosas que quieres que se tengan en cuenta? Igualmente esos datos
tampoco representan las cosas que se dicen aquí. El gobierno tiene estos
datos y no los usa como nosotros queremos. Por algo es.

Pido por último de nuevo, dejar de pensar en el render y pensar en los
datos de verdad que por mucho que queramos 3 o 4 colores diferentes no van
a saber representar. Para todos los datos físicos ya tenemos otras
etiquetadas que siempre van a dar más información.

Saludos.

-- 
Jorge Sanz Sanfructuoso - Sanchi
Blog http://jorgesanzs.es/
___
Talk-es 

Re: [Talk-es] Sobre las carreteras "highway = trunk" y OSMAnd

[yo paseopor]

Ya está montada, podemos usar de base aquella que usamos como normalización
física la última vez y modificarla a lo que creamos conveniente.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/ES:Normalización_física

Salut i mapes
yopaseopor

On Wed, Jul 17, 2019 at 6:53 PM David Marín Carreño 
wrote:

> ¡Hola!
>
> Un par de comentarios extra: la clasificación entre
> trunk/primary/secondary... se puede basar en la importancia relativa de la
> vía, o en sus características físicas. Así, un highway=trunk puede ser una
> carretera muy importante, o una vía rápida, según lo que decida la
> comunidad del país.
>
> Viendo la definición actual de highway=trunk, yo de entrada degradaría
> todas las carreteras convencionales nacionales a highway=primary, a no ser
> que tengan limitación de accesos y carriles de aceleración y deceleración.
> Es decir, sería hacer algo parecido a lo que ya hacemos con
> highway=motorway: una caracterización física independientemente de la
> categoría. Y ascendería a trunk a todas las carreteras autonómicas que son
> vías rápidas.
>
> Tras eso, para distinguir entre primary, secondary y tertiary mi propuesta
> sería seguir empleando una normalización basada en el criterio
> administrativo, que marca la importancia relativa que otorga la
> administración a una vía (y que *suele* coincidir con la importancia real
> de las vías, salvo excepciones), *pero* ponderarla (llegado el caso,
> ponderarla fuertemente) según el IMD y la velocidad media comparado con IMD
> y velocidad media de carreteras cercanas y/o alternativas. Precisamente
> para soportar estas excepciones
>
> El hecho de que una carretera nacional sea un camino de cabras se
> reflejará principalmente en su IMD y velocidad media. Pero es que un camino
> de cabras puede ser un highway=primary si no hay alternativas mejores.
>
> Para establecer un nuevo criterio de normalización será necesario empezar
> a trabajar en él. ¿Montamos una página de propuesta en el wiki?
> --
> David Marín Carreño 
>
>
>
> El mié., 17 jul. 2019 a las 16:19, yo paseopor ()
> escribió:
>
>> El sistema actual tiene varias disfunciones, aunque la principal es la
>> que aquí apuntamos. Sobre criterios, propuestas, etc. no somos nuevos, se
>> han publicado mensajes y propuestas concretas, raciocinios y debates más o
>> menos enconados...para no moverse nada. Ahora nos lo plantea alguien de
>> fuera y vuelve a surgir la duda, y si surge es porque no estamos seguros,
>> hay alguna cosa que chirría. Por poner un ejemplo personal, estas son las
>> veces que he planteado este debate desde que llevo en OSM:
>>
>>
>> http://gis.19327.n8.nabble.com/Propuesta-de-cambios-en-la-normalizacion-para-Espa-a-de-carreteras-nacionales-td5925476.html
>>
>> http://gis.19327.n8.nabble.com/Mas-sobre-la-categorizacion-administrativa-de-vias-en-OSM-td5916820.html#a5916899
>>
>> http://gis.19327.n8.nabble.com/Propuesta-cambiar-la-categoria-de-algunas-carreteras-nacionales-en-base-a-su-uso-y-estado-actuales-td5915456.html#a5915968
>>
>> http://gis.19327.n8.nabble.com/Respuesta-para-las-preguntas-y-dudas-sobre-propuesta-de-cambios-en-la-normalizacion-para-las-vias-ins-td5873132.html
>>
>> http://gis.19327.n8.nabble.com/Propuesta-de-cambios-en-la-normalizacion-para-las-vias-interurbanas-td5872842.html#a5873004
>>
>> http://gis.19327.n8.nabble.com/Re-Resumen-de-Talk-es-Vol-111-Envio-22-td5872351.html
>>
>> Incluso en una de ellas diseñé un mapa con los resultados a escala
>> española:
>> https://imgur.com/SicS3Gu
>>
>> Para consultar el resto lo puedes encontrar aquí:
>>
>>
>> http://gis.19327.n8.nabble.com/template/NamlServlet.jtp?macro=search_page=5409873=trunk=192=date
>>
>> No hay pocos mensajes. Algunos de estos mensajes me han llevado a salir
>> fuera de OSMEs durante una temporada. Para mi es máxima prioridad generar
>> el mejor mapa posible. Hacerlo con criterios puramente administrativos,
>> provenientes del Plan Peña no me parece adecuado para gente que cuando el
>> mapa no le funciona, no le da el resultado esperado,  usa Waze (de GM) .
>> Por suerte hoy en día la gente en general podemos acceder a información
>> técnica totalmente objetiva. Por ello propongo:
>>
>> -Tener en cuenta los datos de Intensidad Media Diaria (datos oficiales)
>> -Tener en cuenta los datos de Velocidad Media (datos oficiales)
>> -Tener en cuenta los elementos físicos de la vía - velocidad,no cruces a
>> nivel, vallado del recorrido,arcenes (datos físicos)
>> -Tener en cuenta la estructuración de vías alternativas (datos físicos)
>>
>> Salut i mapes
>> yopaseopor
>>
>> PD:  la N-301 entre Ocaña y La Roda tiene como alternativa la AP-36, con
>> tramos incluso libres de peaje, ¿seguro que hace la función de trunk según
>> los criterios establecidos - IMD,Velocidad Media,punta de velocidad,no
>> cruces a nivel, vallado del recorrido para evitar accesos indebidos,
>> arcenes... - ?
>>
>> la N-322 sí cumpliría con el hecho de no tener vías alternativas y ser
>> estructurante, excepto el tramo ya desdoblado entre 

Re: [Talk-es] Sobre las carreteras "highway = trunk" y OSMAnd

[yo paseopor]

Sobre Castilla y León autopista no sé. Autovía yo conozco esta:
A-231
https://www.google.com/maps/@42.3492803,-4.7297333,3a,15y,267.58h,85.64t/data=!3m6!1e1!3m4!1szqCNgrlD_-idH976nkR-Xg!2e0!7i13312!8i6656
 y hay esta
CL-631
https://www.google.com/maps/@42.638498,-6.5811536,3a,75y,6.06h,84.33t/data=!3m6!1e1!3m4!1sCOqXbwQePabbLFuI4LP7eA!2e0!7i13312!8i6656
 esta otra
A-601
https://www.google.com/maps/@41.1209752,-4.2548513,3a,15y,16.54h,86.67t/data=!3m6!1e1!3m4!1sOsklmtRv_5-QgFeUr6dMAg!2e0!7i13312!8i6656
 y también esta
A-610
https://www.google.com/maps/@41.9758496,-4.4613492,3a,15y,258.34h,85.59t/data=!3m6!1e1!3m4!1sPwhUaSH2RvS-EnyRn8QIYA!2e0!7i13312!8i6656

Y que no sean autovías...
https://www.google.com/maps/@41.6225617,-2.2194769,3a,75y,40.84h,88.04t/data=!3m6!1e1!3m4!1sTNlAPrWqpRXBCdem6vQPAA!2e0!7i16384!8i8192

Extraído de :
https://datosabiertos.jcyl.es/web/jcyl/set/es/transporte/carreteras-redbasica/1284771891310

Francamente, yo creo que debemos hacer una mínima propuesta , que incluya
todas las carreteras, independientemente de la administración de la que
dependen y aplicaría una propuesta como la de David.

Para que una carretera sea trunk debe incluir las siguientes
características de forma general, que la configuran como vía rápida:

-Velocidad punta sostenida 100/80 a lo largo de tramos importantes
-Los cruces no serán a nivel
-Vallado del recorrido con guardarraíl o terrpalén que impida el paso de
vehículos desde caminos adyacentes
-Arcén de 1.5 mínimo (era la característica que definía la velocidad máxima
de una vía entre 90 y 100)

Como podremos comprobar al ejecutar esta categorización veremos que hay
zonas del país que no tendrán "trunks". Lógico, porque tendrán autovías,
seguirán teniendo vías de alta capacidad y estructurantes.

A partir de ahí, siguiendo la propuesta de David, si analizamos las vías
que administrativamente cada zona considera importantes nos daremos cuenta
que en la gran mayoría de casos un IMD relativo y velocidad media relativa
en aquella zona confirma esa importancia de esa vía (la mayoría de vías son
importantes porque pasa gente, parece de perogrullo pero es así). Con esos
datos y fijándonos en las alternativas podremos pasar las carreteras a
primary, secondary, tertiary en función de estos datos objetivos, siguiendo
los catálogos de carreteras de las diversas administraciones.

Os hago un llamado a que reflexioneis sobre la cuestión, mirad el mapa de
Google, tan moderno y en zooms altos...refleja la misma realidad que un
mapa del siglo pasado (refleja las mismas vías, no es broma - solo en
Catalunya aplica un criterio diferente, como veis se destacan algunas vías
que no son nacionales ni autovías, si miraris Menorca...no hay carreteras y
en Eivissa sólo existe la autovía del aeropuerto , que fue tan polémica).
https://www.google.com/maps/@41.6671791,1.3690149,104308m/data=!3m1!1e3
Pero si comparamos..Here no sale mejor parada.
https://tools.geofabrik.de/mc/#7/42.0638/0.8259=3=mapnik=here-map=google-map
Incluso falta la autovía León-Burgos, por el simple hecho de ser
autónomica, un despropósito, vamos.
Es la oportunidad para que incluso a esos niveles de zoom dónde los otros
fallan nosotros podamos mostrar el mejor mapa posible con las vías que
realmente estructuran y dan servicio a este país, incluso aunque no
necesariamente sean de Fomento.

Lo podemos hacer mejor. De verdad
Salut i mapes
yopaseopor







On Wed, Jul 17, 2019 at 8:52 PM Jorge Sanz Sanfructuoso 
wrote:

> En Castilla y León tampoco. Y por lo menos la parte que conozco no creo
> que se debieran subir a trunk. Creo que no llegamos a tener ninguna
> autopista autonómica siquiera. Y las que son carreteras no llegarían ni por
> características ni por uso de las mismas. Puede que se me escape alguna.
>
> El mié., 17 jul. 2019 a las 13:57, David Marín Carreño ()
> escribió:
>
>> Depende de la C.A.
>>
>> En Extremadura, por ejemplo, no.
>> --
>> David Marín Carreño 
>>
>>
>>
>> El mié., 17 jul. 2019 a las 13:45, Ricardo Sanz (<
>> ricardosanz1...@gmail.com>) escribió:
>>
>>> buenas,
>>>
>>> de hecho, en la normalización de las carreteras autonómicas están
>>> clasificadas las vías más importantes de cada región como "Trunk", verdad?
>>>
>>> un saludo
>>>
>>> El mié., 17 jul. 2019 a las 13:28, David Marín Carreño (<
>>> dav...@gmail.com>) escribió:
>>>
 El problema ahí puede venir de cómo se han normalizado las carreteras
 en la Comunidad Autónoma de Extremadura, en la que las autonómicas de
 primer nivel (EX-1XX) se han definido como primary en lugar de trunk. ¿Por
 qué? Una carretera autonómica puede ser, perfectamente, una trunk, y por
 ello propongo realizar ese cambio.

 La normalización administrativa permite realizar la clasificación por
 criterios objetivos y genéricos, a falta de tener otros criterios objetivos
 (como pudiera ser el IMD de una carretera).

 Si encontráis criterios objetivos y verificables para proponer otra
 normalización, pues 

Re: [Talk-es] Sobre las carreteras "highway = trunk" y OSMAnd

[Jorge Sanz Sanfructuoso]

En Castilla y León tampoco. Y por lo menos la parte que conozco no creo que
se debieran subir a trunk. Creo que no llegamos a tener ninguna autopista
autonómica siquiera. Y las que son carreteras no llegarían ni por
características ni por uso de las mismas. Puede que se me escape alguna.

El mié., 17 jul. 2019 a las 13:57, David Marín Carreño ()
escribió:

> Depende de la C.A.
>
> En Extremadura, por ejemplo, no.
> --
> David Marín Carreño 
>
>
>
> El mié., 17 jul. 2019 a las 13:45, Ricardo Sanz (<
> ricardosanz1...@gmail.com>) escribió:
>
>> buenas,
>>
>> de hecho, en la normalización de las carreteras autonómicas están
>> clasificadas las vías más importantes de cada región como "Trunk", verdad?
>>
>> un saludo
>>
>> El mié., 17 jul. 2019 a las 13:28, David Marín Carreño ()
>> escribió:
>>
>>> El problema ahí puede venir de cómo se han normalizado las carreteras en
>>> la Comunidad Autónoma de Extremadura, en la que las autonómicas de primer
>>> nivel (EX-1XX) se han definido como primary en lugar de trunk. ¿Por qué?
>>> Una carretera autonómica puede ser, perfectamente, una trunk, y por ello
>>> propongo realizar ese cambio.
>>>
>>> La normalización administrativa permite realizar la clasificación por
>>> criterios objetivos y genéricos, a falta de tener otros criterios objetivos
>>> (como pudiera ser el IMD de una carretera).
>>>
>>> Si encontráis criterios objetivos y verificables para proponer otra
>>> normalización, pues haced propuestas concretas. La normalización actual no
>>> es perfecta y puede mejorarse, pero sigo pensando que el criterio
>>> administrativo no es desacertado ya que, en general, funciona.
>>>
>>> Un cordial saludo,
>>>
>>> --
>>> David Marín Carreño 
>>>
>>>
>>>
>>> El lun., 15 jul. 2019 a las 16:48, Carlos Dávila (<
>>> cdavi...@orangecorreo.es>) escribió:
>>>
 Suscribo por completo lo que dices Jaume. También hace años que dije,
 cuando se debatió el tema, que me parecía un error clasificar las vías
 por criterios administrativos. Por eso lo de añadir otras etiquetas que
 aporten información sobre la realidad física de las vías. Solo un
 ejemplo para ilustrar lo absurdo que puede ser usar la clasificación
 administrativa: la carretera que une Cáceres y Badajoz era antiguamente
 una nacional (trunk), pero hace unos 15 años el estado la cedió a la
 comunidad autónoma (primary) y hace unos meses la Junta de Extremadura
 se la ha vuelto a pasar al estado y es otra vez una nacional. Las
 características físicas de la vía no han cambiado en todo ese tiempo.
 En el fondo creo que estamos diciendo lo mismo. Si una nacional no
 tiene
 características físicas para ser trunk que no lo sea.

 El 15/7/19 a las 7:25, Jaume Figueras i Jové escribió:
 > Hola,
 > el mapeado de carreteras, tal y como se hace con las nacionales, es
 un clarísimo caso de mapeado para el BOE.
 > Las características físicas deben primar por delante de la
 clasificación administrativa.
 > Mi opinión no ha cambiado en los últimos 9 años.
 > Buenos dias y Salut!!
 >
 > @Olivier: BOE est le Journal Officel de l'Espagne.
 >
 >
 > On 14 July 2019 11:55:08 p.m. GMT+02:00, Olivier 
 wrote:
 >> Creo que estoy más o menos de acuerdo con Yopaseopor en su forma de
 ver
 >> las cosas.
 >> Por lo que entiendo, las carreteras etiquetadas como trunk deberían
 ser
 >> parecidas a autovias/autopistas pero en general más estrechas y con
 >> conexiones a otras carreteras con via de aceleración y deceleración
 >> segun entras o sales, y que solo son tramos de carreteras, no una
 >> carretera entera porque la gestiona tal entidad administrativa.
 Además
 >> entiendo esas carreteras como reservadas a coches, motos y camiones,
 es
 >> decir prohibidas a tractores, bicis y peatones. Con lo cual añadir la
 >> etiquetas cycle=yes, foot=yes, horse=yes me parece contrario a la
 base
 >> misma de lo que son esas carreteras.
 >> Al ser francés, conozco bastante bien Francia y he visto como esta
 >> etiquetado alli. Los tramos de nacionales que se han pasado de vez en
 >> cuando a 2 veces 2 carriles separados se llaman vias rapidas y estan
 >> limitadas a 110 en lugar de 90 (o 80 actualmente) y estan etiquetados
 >> como trunk y el resto de la nacional donde no hay separación esta
 como
 >> primary. Es bastante facil de entender creo.
 >> Es verdad que España esta todo más caótico al nivel de carreteras y
 >> sobretodo de como están gestionadas. Cada comunidad tiene sus
 >> caracteristicas, sus contradicciones y entendor al nivel global es
 >> complicado (por lo menos para mi). Pero he pasado por carreteras
 >> etiquetadas como trunk que eran nacionales que antiguamente estaban
 >> limitadas a 100, que tienen caminos que salen perpendicular solo con
 un
 >> stop o incluse cede el paso, solo 2 cariles en sentido 

Re: [Talk-es] Sobre las carreteras "highway = trunk" y OSMAnd

[David Marín Carreño]

¡Hola!

Un par de comentarios extra: la clasificación entre
trunk/primary/secondary... se puede basar en la importancia relativa de la
vía, o en sus características físicas. Así, un highway=trunk puede ser una
carretera muy importante, o una vía rápida, según lo que decida la
comunidad del país.

Viendo la definición actual de highway=trunk, yo de entrada degradaría
todas las carreteras convencionales nacionales a highway=primary, a no ser
que tengan limitación de accesos y carriles de aceleración y deceleración.
Es decir, sería hacer algo parecido a lo que ya hacemos con
highway=motorway: una caracterización física independientemente de la
categoría. Y ascendería a trunk a todas las carreteras autonómicas que son
vías rápidas.

Tras eso, para distinguir entre primary, secondary y tertiary mi propuesta
sería seguir empleando una normalización basada en el criterio
administrativo, que marca la importancia relativa que otorga la
administración a una vía (y que *suele* coincidir con la importancia real
de las vías, salvo excepciones), *pero* ponderarla (llegado el caso,
ponderarla fuertemente) según el IMD y la velocidad media comparado con IMD
y velocidad media de carreteras cercanas y/o alternativas. Precisamente
para soportar estas excepciones

El hecho de que una carretera nacional sea un camino de cabras se reflejará
principalmente en su IMD y velocidad media. Pero es que un camino de cabras
puede ser un highway=primary si no hay alternativas mejores.

Para establecer un nuevo criterio de normalización será necesario empezar a
trabajar en él. ¿Montamos una página de propuesta en el wiki?
--
David Marín Carreño 



El mié., 17 jul. 2019 a las 16:19, yo paseopor ()
escribió:

> El sistema actual tiene varias disfunciones, aunque la principal es la que
> aquí apuntamos. Sobre criterios, propuestas, etc. no somos nuevos, se han
> publicado mensajes y propuestas concretas, raciocinios y debates más o
> menos enconados...para no moverse nada. Ahora nos lo plantea alguien de
> fuera y vuelve a surgir la duda, y si surge es porque no estamos seguros,
> hay alguna cosa que chirría. Por poner un ejemplo personal, estas son las
> veces que he planteado este debate desde que llevo en OSM:
>
>
> http://gis.19327.n8.nabble.com/Propuesta-de-cambios-en-la-normalizacion-para-Espa-a-de-carreteras-nacionales-td5925476.html
>
> http://gis.19327.n8.nabble.com/Mas-sobre-la-categorizacion-administrativa-de-vias-en-OSM-td5916820.html#a5916899
>
> http://gis.19327.n8.nabble.com/Propuesta-cambiar-la-categoria-de-algunas-carreteras-nacionales-en-base-a-su-uso-y-estado-actuales-td5915456.html#a5915968
>
> http://gis.19327.n8.nabble.com/Respuesta-para-las-preguntas-y-dudas-sobre-propuesta-de-cambios-en-la-normalizacion-para-las-vias-ins-td5873132.html
>
> http://gis.19327.n8.nabble.com/Propuesta-de-cambios-en-la-normalizacion-para-las-vias-interurbanas-td5872842.html#a5873004
>
> http://gis.19327.n8.nabble.com/Re-Resumen-de-Talk-es-Vol-111-Envio-22-td5872351.html
>
> Incluso en una de ellas diseñé un mapa con los resultados a escala
> española:
> https://imgur.com/SicS3Gu
>
> Para consultar el resto lo puedes encontrar aquí:
>
>
> http://gis.19327.n8.nabble.com/template/NamlServlet.jtp?macro=search_page=5409873=trunk=192=date
>
> No hay pocos mensajes. Algunos de estos mensajes me han llevado a salir
> fuera de OSMEs durante una temporada. Para mi es máxima prioridad generar
> el mejor mapa posible. Hacerlo con criterios puramente administrativos,
> provenientes del Plan Peña no me parece adecuado para gente que cuando el
> mapa no le funciona, no le da el resultado esperado,  usa Waze (de GM) .
> Por suerte hoy en día la gente en general podemos acceder a información
> técnica totalmente objetiva. Por ello propongo:
>
> -Tener en cuenta los datos de Intensidad Media Diaria (datos oficiales)
> -Tener en cuenta los datos de Velocidad Media (datos oficiales)
> -Tener en cuenta los elementos físicos de la vía - velocidad,no cruces a
> nivel, vallado del recorrido,arcenes (datos físicos)
> -Tener en cuenta la estructuración de vías alternativas (datos físicos)
>
> Salut i mapes
> yopaseopor
>
> PD:  la N-301 entre Ocaña y La Roda tiene como alternativa la AP-36, con
> tramos incluso libres de peaje, ¿seguro que hace la función de trunk según
> los criterios establecidos - IMD,Velocidad Media,punta de velocidad,no
> cruces a nivel, vallado del recorrido para evitar accesos indebidos,
> arcenes... - ?
>
> la N-322 sí cumpliría con el hecho de no tener vías alternativas y ser
> estructurante, excepto el tramo ya desdoblado entre Úbeda y Jaén siguiendo
> los recoridos de la A-32 y A-44.
>
> On Wed, Jul 17, 2019 at 1:43 PM David Marín Carreño 
> wrote:
>
>> Hola.
>>
>> El dom., 14 jul. 2019 a las 15:44, yo paseopor ()
>> escribió:
>>
>>> Siento disentir, el problema no es el render, es la realidad
>>> administrativa ,que en algunos casos dista mucho de las características de
>>> la realidad física. Aquí se optó sin excepciones ni 

Re: [Talk-es] Sobre las carreteras "highway = trunk" y OSMAnd

[yo paseopor]

El sistema actual tiene varias disfunciones, aunque la principal es la que
aquí apuntamos. Sobre criterios, propuestas, etc. no somos nuevos, se han
publicado mensajes y propuestas concretas, raciocinios y debates más o
menos enconados...para no moverse nada. Ahora nos lo plantea alguien de
fuera y vuelve a surgir la duda, y si surge es porque no estamos seguros,
hay alguna cosa que chirría. Por poner un ejemplo personal, estas son las
veces que he planteado este debate desde que llevo en OSM:

http://gis.19327.n8.nabble.com/Propuesta-de-cambios-en-la-normalizacion-para-Espa-a-de-carreteras-nacionales-td5925476.html
http://gis.19327.n8.nabble.com/Mas-sobre-la-categorizacion-administrativa-de-vias-en-OSM-td5916820.html#a5916899
http://gis.19327.n8.nabble.com/Propuesta-cambiar-la-categoria-de-algunas-carreteras-nacionales-en-base-a-su-uso-y-estado-actuales-td5915456.html#a5915968
http://gis.19327.n8.nabble.com/Respuesta-para-las-preguntas-y-dudas-sobre-propuesta-de-cambios-en-la-normalizacion-para-las-vias-ins-td5873132.html
http://gis.19327.n8.nabble.com/Propuesta-de-cambios-en-la-normalizacion-para-las-vias-interurbanas-td5872842.html#a5873004
http://gis.19327.n8.nabble.com/Re-Resumen-de-Talk-es-Vol-111-Envio-22-td5872351.html

Incluso en una de ellas diseñé un mapa con los resultados a escala española:
https://imgur.com/SicS3Gu

Para consultar el resto lo puedes encontrar aquí:

http://gis.19327.n8.nabble.com/template/NamlServlet.jtp?macro=search_page=5409873=trunk=192=date

No hay pocos mensajes. Algunos de estos mensajes me han llevado a salir
fuera de OSMEs durante una temporada. Para mi es máxima prioridad generar
el mejor mapa posible. Hacerlo con criterios puramente administrativos,
provenientes del Plan Peña no me parece adecuado para gente que cuando el
mapa no le funciona, no le da el resultado esperado,  usa Waze (de GM) .
Por suerte hoy en día la gente en general podemos acceder a información
técnica totalmente objetiva. Por ello propongo:

-Tener en cuenta los datos de Intensidad Media Diaria (datos oficiales)
-Tener en cuenta los datos de Velocidad Media (datos oficiales)
-Tener en cuenta los elementos físicos de la vía - velocidad,no cruces a
nivel, vallado del recorrido,arcenes (datos físicos)
-Tener en cuenta la estructuración de vías alternativas (datos físicos)

Salut i mapes
yopaseopor

PD:  la N-301 entre Ocaña y La Roda tiene como alternativa la AP-36, con
tramos incluso libres de peaje, ¿seguro que hace la función de trunk según
los criterios establecidos - IMD,Velocidad Media,punta de velocidad,no
cruces a nivel, vallado del recorrido para evitar accesos indebidos,
arcenes... - ?

la N-322 sí cumpliría con el hecho de no tener vías alternativas y ser
estructurante, excepto el tramo ya desdoblado entre Úbeda y Jaén siguiendo
los recoridos de la A-32 y A-44.

On Wed, Jul 17, 2019 at 1:43 PM David Marín Carreño 
wrote:

> Hola.
>
> El dom., 14 jul. 2019 a las 15:44, yo paseopor ()
> escribió:
>
>> Siento disentir, el problema no es el render, es la realidad
>> administrativa ,que en algunos casos dista mucho de las características de
>> la realidad física. Aquí se optó sin excepciones ni replanteamientos por la
>> realidad administrativa. Y seremos capaces de poner tres etiquetas por
>> tramo para intentar volver a unir la realidad administrativa con la física
>> aunque no peguen ni con cola ... hasta que nos vuelvan a llamar la atención
>> desde fuera porque el resto de OSM no funciona así.
>>
>
> A ver. La normalización con la que contamos se usará hasta que decidamos
> usar otra.
>
> El principal problema que tiene el sistema actual es la equivalencia entre
> nacionales y trunk, que en algunos casos habría que desterrar. Pero si se
> destierran y se cambian por otra categoría, habrá que usar criterios
> objetivos y verificables para decidir qué categoria se le pone a la
> nacional de marras...
>
> Que en Francia sus trunk son motorroad, pues ole sus narices. Aquí en
> España las nacionales normalmente no son motorroad, y habría que cascarles
> un motorroad=no a casi todas ellas para ser consecuentes con la definición
> de trunk. Porque hay algunas nacionales que siguen desempeñando el papel de
> trunk, como la N-301 entre Ocaña y La Roda, o la N-320 entre Jaén y
> Albacete...
>
> Un cordial saludo,
> --
> David Marín Carreño
> ___
> Talk-es mailing list
> Talk-es@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>
___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es

Re: [Talk-es] Sobre las carreteras "highway = trunk" y OSMAnd

[David Marín Carreño]

Depende de la C.A.

En Extremadura, por ejemplo, no.
--
David Marín Carreño 



El mié., 17 jul. 2019 a las 13:45, Ricardo Sanz ()
escribió:

> buenas,
>
> de hecho, en la normalización de las carreteras autonómicas están
> clasificadas las vías más importantes de cada región como "Trunk", verdad?
>
> un saludo
>
> El mié., 17 jul. 2019 a las 13:28, David Marín Carreño ()
> escribió:
>
>> El problema ahí puede venir de cómo se han normalizado las carreteras en
>> la Comunidad Autónoma de Extremadura, en la que las autonómicas de primer
>> nivel (EX-1XX) se han definido como primary en lugar de trunk. ¿Por qué?
>> Una carretera autonómica puede ser, perfectamente, una trunk, y por ello
>> propongo realizar ese cambio.
>>
>> La normalización administrativa permite realizar la clasificación por
>> criterios objetivos y genéricos, a falta de tener otros criterios objetivos
>> (como pudiera ser el IMD de una carretera).
>>
>> Si encontráis criterios objetivos y verificables para proponer otra
>> normalización, pues haced propuestas concretas. La normalización actual no
>> es perfecta y puede mejorarse, pero sigo pensando que el criterio
>> administrativo no es desacertado ya que, en general, funciona.
>>
>> Un cordial saludo,
>>
>> --
>> David Marín Carreño 
>>
>>
>>
>> El lun., 15 jul. 2019 a las 16:48, Carlos Dávila (<
>> cdavi...@orangecorreo.es>) escribió:
>>
>>> Suscribo por completo lo que dices Jaume. También hace años que dije,
>>> cuando se debatió el tema, que me parecía un error clasificar las vías
>>> por criterios administrativos. Por eso lo de añadir otras etiquetas que
>>> aporten información sobre la realidad física de las vías. Solo un
>>> ejemplo para ilustrar lo absurdo que puede ser usar la clasificación
>>> administrativa: la carretera que une Cáceres y Badajoz era antiguamente
>>> una nacional (trunk), pero hace unos 15 años el estado la cedió a la
>>> comunidad autónoma (primary) y hace unos meses la Junta de Extremadura
>>> se la ha vuelto a pasar al estado y es otra vez una nacional. Las
>>> características físicas de la vía no han cambiado en todo ese tiempo.
>>> En el fondo creo que estamos diciendo lo mismo. Si una nacional no tiene
>>> características físicas para ser trunk que no lo sea.
>>>
>>> El 15/7/19 a las 7:25, Jaume Figueras i Jové escribió:
>>> > Hola,
>>> > el mapeado de carreteras, tal y como se hace con las nacionales, es un
>>> clarísimo caso de mapeado para el BOE.
>>> > Las características físicas deben primar por delante de la
>>> clasificación administrativa.
>>> > Mi opinión no ha cambiado en los últimos 9 años.
>>> > Buenos dias y Salut!!
>>> >
>>> > @Olivier: BOE est le Journal Officel de l'Espagne.
>>> >
>>> >
>>> > On 14 July 2019 11:55:08 p.m. GMT+02:00, Olivier 
>>> wrote:
>>> >> Creo que estoy más o menos de acuerdo con Yopaseopor en su forma de
>>> ver
>>> >> las cosas.
>>> >> Por lo que entiendo, las carreteras etiquetadas como trunk deberían
>>> ser
>>> >> parecidas a autovias/autopistas pero en general más estrechas y con
>>> >> conexiones a otras carreteras con via de aceleración y deceleración
>>> >> segun entras o sales, y que solo son tramos de carreteras, no una
>>> >> carretera entera porque la gestiona tal entidad administrativa. Además
>>> >> entiendo esas carreteras como reservadas a coches, motos y camiones,
>>> es
>>> >> decir prohibidas a tractores, bicis y peatones. Con lo cual añadir la
>>> >> etiquetas cycle=yes, foot=yes, horse=yes me parece contrario a la base
>>> >> misma de lo que son esas carreteras.
>>> >> Al ser francés, conozco bastante bien Francia y he visto como esta
>>> >> etiquetado alli. Los tramos de nacionales que se han pasado de vez en
>>> >> cuando a 2 veces 2 carriles separados se llaman vias rapidas y estan
>>> >> limitadas a 110 en lugar de 90 (o 80 actualmente) y estan etiquetados
>>> >> como trunk y el resto de la nacional donde no hay separación esta como
>>> >> primary. Es bastante facil de entender creo.
>>> >> Es verdad que España esta todo más caótico al nivel de carreteras y
>>> >> sobretodo de como están gestionadas. Cada comunidad tiene sus
>>> >> caracteristicas, sus contradicciones y entendor al nivel global es
>>> >> complicado (por lo menos para mi). Pero he pasado por carreteras
>>> >> etiquetadas como trunk que eran nacionales que antiguamente estaban
>>> >> limitadas a 100, que tienen caminos que salen perpendicular solo con
>>> un
>>> >> stop o incluse cede el paso, solo 2 cariles en sentido contrario, y
>>> >> donde no hay limite de tipo de trafico (que vehiculo puede usarla), y
>>> >> no me pareció corresponder para nada a lo que se entiende por trunk. Y
>>> >> no tiene nada que ver con OSMAnd. Solo es cuestión de criterios para
>>> >> saber que caracteristicas entran en cada tipo de carreteras.
>>> >> En fin solo es mi opinión.
>>> >> Saludos
>>> >>
>>> >> Olivier
>>> >>
>>> >>
>>>
>>>
>>> ___
>>> Talk-es mailing list
>>> Talk-es@openstreetmap.org
>>> 

Re: [Talk-es] Sobre las carreteras "highway = trunk" y OSMAnd

[David Marín Carreño]

Hola.

El dom., 14 jul. 2019 a las 15:44, yo paseopor ()
escribió:

> Siento disentir, el problema no es el render, es la realidad
> administrativa ,que en algunos casos dista mucho de las características de
> la realidad física. Aquí se optó sin excepciones ni replanteamientos por la
> realidad administrativa. Y seremos capaces de poner tres etiquetas por
> tramo para intentar volver a unir la realidad administrativa con la física
> aunque no peguen ni con cola ... hasta que nos vuelvan a llamar la atención
> desde fuera porque el resto de OSM no funciona así.
>

A ver. La normalización con la que contamos se usará hasta que decidamos
usar otra.

El principal problema que tiene el sistema actual es la equivalencia entre
nacionales y trunk, que en algunos casos habría que desterrar. Pero si se
destierran y se cambian por otra categoría, habrá que usar criterios
objetivos y verificables para decidir qué categoria se le pone a la
nacional de marras...

Que en Francia sus trunk son motorroad, pues ole sus narices. Aquí en
España las nacionales normalmente no son motorroad, y habría que cascarles
un motorroad=no a casi todas ellas para ser consecuentes con la definición
de trunk. Porque hay algunas nacionales que siguen desempeñando el papel de
trunk, como la N-301 entre Ocaña y La Roda, o la N-320 entre Jaén y
Albacete...

Un cordial saludo,
--
David Marín Carreño
___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es

Re: [Talk-es] Sobre las carreteras "highway = trunk" y OSMAnd

[Carlos Dávila]

Suscribo por completo lo que dices Jaume. También hace años que dije, 
cuando se debatió el tema, que me parecía un error clasificar las vías 
por criterios administrativos. Por eso lo de añadir otras etiquetas que 
aporten información sobre la realidad física de las vías. Solo un 
ejemplo para ilustrar lo absurdo que puede ser usar la clasificación 
administrativa: la carretera que une Cáceres y Badajoz era antiguamente 
una nacional (trunk), pero hace unos 15 años el estado la cedió a la 
comunidad autónoma (primary) y hace unos meses la Junta de Extremadura 
se la ha vuelto a pasar al estado y es otra vez una nacional. Las 
características físicas de la vía no han cambiado en todo ese tiempo.
En el fondo creo que estamos diciendo lo mismo. Si una nacional no tiene 
características físicas para ser trunk que no lo sea.


El 15/7/19 a las 7:25, Jaume Figueras i Jové escribió:

Hola,
el mapeado de carreteras, tal y como se hace con las nacionales, es un 
clarísimo caso de mapeado para el BOE.
Las características físicas deben primar por delante de la clasificación 
administrativa.
Mi opinión no ha cambiado en los últimos 9 años.
Buenos dias y Salut!!

@Olivier: BOE est le Journal Officel de l'Espagne.


On 14 July 2019 11:55:08 p.m. GMT+02:00, Olivier  wrote:

Creo que estoy más o menos de acuerdo con Yopaseopor en su forma de ver
las cosas.
Por lo que entiendo, las carreteras etiquetadas como trunk deberían ser
parecidas a autovias/autopistas pero en general más estrechas y con
conexiones a otras carreteras con via de aceleración y deceleración
segun entras o sales, y que solo son tramos de carreteras, no una
carretera entera porque la gestiona tal entidad administrativa. Además
entiendo esas carreteras como reservadas a coches, motos y camiones, es
decir prohibidas a tractores, bicis y peatones. Con lo cual añadir la
etiquetas cycle=yes, foot=yes, horse=yes me parece contrario a la base
misma de lo que son esas carreteras.
Al ser francés, conozco bastante bien Francia y he visto como esta
etiquetado alli. Los tramos de nacionales que se han pasado de vez en
cuando a 2 veces 2 carriles separados se llaman vias rapidas y estan
limitadas a 110 en lugar de 90 (o 80 actualmente) y estan etiquetados
como trunk y el resto de la nacional donde no hay separación esta como
primary. Es bastante facil de entender creo.
Es verdad que España esta todo más caótico al nivel de carreteras y
sobretodo de como están gestionadas. Cada comunidad tiene sus
caracteristicas, sus contradicciones y entendor al nivel global es
complicado (por lo menos para mi). Pero he pasado por carreteras
etiquetadas como trunk que eran nacionales que antiguamente estaban
limitadas a 100, que tienen caminos que salen perpendicular solo con un
stop o incluse cede el paso, solo 2 cariles en sentido contrario, y
donde no hay limite de tipo de trafico (que vehiculo puede usarla), y
no me pareció corresponder para nada a lo que se entiende por trunk. Y
no tiene nada que ver con OSMAnd. Solo es cuestión de criterios para
saber que caracteristicas entran en cada tipo de carreteras.
En fin solo es mi opinión.
Saludos

Olivier





___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es

Re: [Talk-es] Sobre las carreteras "highway = trunk" y OSMAnd

[Jaume Figueras i Jové]

Hola,
el mapeado de carreteras, tal y como se hace con las nacionales, es un 
clarísimo caso de mapeado para el BOE.
Las características físicas deben primar por delante de la clasificación 
administrativa. 
Mi opinión no ha cambiado en los últimos 9 años. 
Buenos dias y Salut!! 

@Olivier: BOE est le Journal Officel de l'Espagne. 


On 14 July 2019 11:55:08 p.m. GMT+02:00, Olivier  wrote:
>Creo que estoy más o menos de acuerdo con Yopaseopor en su forma de ver
>las cosas.
>Por lo que entiendo, las carreteras etiquetadas como trunk deberían ser
>parecidas a autovias/autopistas pero en general más estrechas y con
>conexiones a otras carreteras con via de aceleración y deceleración
>segun entras o sales, y que solo son tramos de carreteras, no una
>carretera entera porque la gestiona tal entidad administrativa. Además
>entiendo esas carreteras como reservadas a coches, motos y camiones, es
>decir prohibidas a tractores, bicis y peatones. Con lo cual añadir la
>etiquetas cycle=yes, foot=yes, horse=yes me parece contrario a la base
>misma de lo que son esas carreteras.
>Al ser francés, conozco bastante bien Francia y he visto como esta
>etiquetado alli. Los tramos de nacionales que se han pasado de vez en
>cuando a 2 veces 2 carriles separados se llaman vias rapidas y estan
>limitadas a 110 en lugar de 90 (o 80 actualmente) y estan etiquetados
>como trunk y el resto de la nacional donde no hay separación esta como
>primary. Es bastante facil de entender creo.
>Es verdad que España esta todo más caótico al nivel de carreteras y
>sobretodo de como están gestionadas. Cada comunidad tiene sus
>caracteristicas, sus contradicciones y entendor al nivel global es
>complicado (por lo menos para mi). Pero he pasado por carreteras
>etiquetadas como trunk que eran nacionales que antiguamente estaban
>limitadas a 100, que tienen caminos que salen perpendicular solo con un
>stop o incluse cede el paso, solo 2 cariles en sentido contrario, y
>donde no hay limite de tipo de trafico (que vehiculo puede usarla), y
>no me pareció corresponder para nada a lo que se entiende por trunk. Y
>no tiene nada que ver con OSMAnd. Solo es cuestión de criterios para
>saber que caracteristicas entran en cada tipo de carreteras.
>En fin solo es mi opinión.
>Saludos
>
>Olivier
>
>___
>Talk-es mailing list
>Talk-es@openstreetmap.org
>https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es

___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es

Re: [Talk-es] Sobre las carreteras "highway = trunk" y OSMAnd

[Olivier]

Creo que estoy más o menos de acuerdo con Yopaseopor en su forma de ver las 
cosas.
Por lo que entiendo, las carreteras etiquetadas como trunk deberían ser 
parecidas a autovias/autopistas pero en general más estrechas y con conexiones 
a otras carreteras con via de aceleración y deceleración segun entras o sales, 
y que solo son tramos de carreteras, no una carretera entera porque la gestiona 
tal entidad administrativa. Además entiendo esas carreteras como reservadas a 
coches, motos y camiones, es decir prohibidas a tractores, bicis y peatones. 
Con lo cual añadir la etiquetas cycle=yes, foot=yes, horse=yes me parece 
contrario a la base misma de lo que son esas carreteras.
Al ser francés, conozco bastante bien Francia y he visto como esta etiquetado 
alli. Los tramos de nacionales que se han pasado de vez en cuando a 2 veces 2 
carriles separados se llaman vias rapidas y estan limitadas a 110 en lugar de 
90 (o 80 actualmente) y estan etiquetados como trunk y el resto de la nacional 
donde no hay separación esta como primary. Es bastante facil de entender creo.
Es verdad que España esta todo más caótico al nivel de carreteras y sobretodo 
de como están gestionadas. Cada comunidad tiene sus caracteristicas, sus 
contradicciones y entendor al nivel global es complicado (por lo menos para 
mi). Pero he pasado por carreteras etiquetadas como trunk que eran nacionales 
que antiguamente estaban limitadas a 100, que tienen caminos que salen 
perpendicular solo con un stop o incluse cede el paso, solo 2 cariles en 
sentido contrario, y donde no hay limite de tipo de trafico (que vehiculo puede 
usarla), y no me pareció corresponder para nada a lo que se entiende por trunk. 
Y no tiene nada que ver con OSMAnd. Solo es cuestión de criterios para saber 
que caracteristicas entran en cada tipo de carreteras.
En fin solo es mi opinión.
Saludos

Olivier

___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es

Re: [Talk-es] Sobre las carreteras "highway = trunk" y OSMAnd

[Olivier]

Creo que estoy más o menos de acuerdo con Yopaseopor en su forma de ver las cosas.
Por lo que entiendo, las carreteras etiquetadas como trunk deberían ser parecidas a autovias/autopistas pero en general más estrechas y con conexiones a otras carreteras con via de aceleración y deceleración segun entras o sales, y que solo son tramos de carreteras, no una carretera entera porque la gestiona tal entidad administrativa. Además entiendo esas carreteras como reservadas a coches, motos y camiones, es decir prohibidas a tractores, bicis y peatones. Con lo cual añadir la etiquetas cycle=yes, foot=yes, horse=yes me parece contrario a la base misma de lo que son esas carreteras.
Al ser francés, conozco bastante bien Francia y he visto como esta etiquetado alli. Los tramos de nacionales que se han pasado de vez en cuando a 2 veces 2 carriles separados se llaman vias rapidas y estan limitadas a 110 en lugar de 90 (o 80 actualmente) y estan etiquetados como trunk y el resto de la nacional donde no hay separación esta como primary. Es bastante facil de entender creo.
Es verdad que España esta todo más caótico al nivel de carreteras y sobretodo de como están gestionadas. Cada comunidad tiene sus caracteristicas, sus contradicciones y entendor al nivel global es complicado (por lo menos para mi). Pero he pasado por carreteras etiquetadas como trunk que eran nacionales que antiguamente estaban limitadas a 100, que tienen caminos que salen perpendicular solo con un stop o incluse cede el paso, solo 2 cariles en sentido contrario, y donde no hay limite de tipo de trafico (que vehiculo puede usarla), y no me pareció corresponder para nada a lo que se entiende por trunk. Y no tiene nada que ver con OSMAnd. Solo es cuestión de criterios para saber que caracteristicas entran en cada tipo de carreteras.
En fin solo es mi opinión.
Saludos

Olivier

___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es

Re: [Talk-es] Sobre las carreteras "highway = trunk" y OSMAnd

[yo paseopor]

Siento disentir, el problema no es el render, es la realidad administrativa
,que en algunos casos dista mucho de las características de la realidad
física. Aquí se optó sin excepciones ni replanteamientos por la realidad
administrativa. Y seremos capaces de poner tres etiquetas por tramo para
intentar volver a unir la realidad administrativa con la física aunque no
peguen ni con cola ... hasta que nos vuelvan a llamar la atención desde
fuera porque el resto de OSM no funciona así.
Les podremos explicar que aquí lo hacemos así...porque nuestras
administraciones así lo deciden y nosotros les seguimos. Ladran luego
cabalgamos. Spain is different desde hace mucho tiempo. Y tiene pinta que
lo va a seguir siendo.

Salut i mapes
yopaseopor

On Sun, Jul 14, 2019 at 3:35 PM Carlos Dávila 
wrote:

> Cambiar las nacionales a secondary porque den problemas en un
> determinado software creo que sería etiquetar para el render. Creo que
> lo correcto es añadir etiquetas como las que proponéis, que añaden una
> información concreta y verificable sobre determinadas características de
> la vía. Otras podrían ser width, shoulder (yes/no) shoulder:width, ...
>
> El 14/7/19 a las 14:14, Jorge Sanz Sanfructuoso escribió:
> > Buenas
> >
> > Osmose da error por este motivo en nacionales por las que hay puesta
> > alguna ruta de senderismo y creo que también de bicicleta. Nunca me
> > había puesto a pensar mas en general que pudiera dar tanto problema.
> > El añadir foot=yes, cycle=yes y horse=yes me parece correcto.
> >
> > Un saludo.
> >
> > El dom., 14 jul. 2019 a las 13:54, Emilio Gómez Fernández
> > (mailto:emilio.gomez.f...@gmail.com>>)
> > escribió:
> >
> >
> > Hola a todos.
> >
> > Pongo aquí un hilo de mensajes que me ha dejado un colaborador
> > francés de OSM, Bernard59118
> > , sobre el
> > problema de clasificar las carreteras nacionales como trunk y su
> > solicitud para que lo traslade a la comunidad española. Él
> > considera que la N-623 (Burgos-Santander) debería ser
> > highway=secundary por la problemática que tiene OSMAnd en el modo
> > "pedestrian", o cuando menos etiquetar las carreteras de este tipo
> > con foot=yes, cycle=yes y horse=yes. Esto por ende afectaría
> > también a otras carreteras nacionales etiquetadas como “highway =
> > trunk”.
> >
> > Un saludo
> >
> > Emilio Gómez
> > -
> >
> > On 2019-07-13 18:50:16 UTC Bernard59118 wrote:
> >
> > ES:Tag:highway=trunk N623 is not a trunk; it is a primary it’s
> > create problem for peatons and other
> >
> > cordialement
> >
> > bernard
> >
> >
> > On 2019-07-14 09:54:03 UTC Emilio Gomez wrote:
> >
> > Hi Bernard,
> >
> > In Spain, roads with the ID N-XXX are roads belonging to the
> > General Interest Network of the State (in spanish, RIGE). They
> > are colloquially called “national roads” because of their
> > importance and because they are part of the country’s main
> > road network. The highway=trunk classification is correct and
> > was compiled by the Spanish OpenStreetMap community
> > <
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/ES:Espa%C3%B1a/Normalizaci%C3%B3n#Carretera_nacional_o_auton.C3.B3mica_de_1er_orden_.28trunk.29
> >.
> > You can see the international equivalence of this type of road
> > on this wiki page
> > <
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Highway:International_equivalence>.
> >
> > Regards
> >
> > Emilio
> >
> > 14 de julio de 2019 a las 10:56 UTC Bernard59118 wrote:
> >
> > Hi Emilio
> >
> > The type of “highway = trunk” is reserved for roads rather of
> > motorway type. The N623 is more like a “highway = primary” road
> > than a highway. I noticed this problem in “pedestrian” mode on
> > OSMAnd, or the access of this route is forbidden and makes a wide
> > detour. A simple marking of the road ID N-XXX can not justify a
> > type of road If you keep this feature, add: - “cycle = yes” -
> > “foot = yes” “Horse = yes” etc. I let you contact the OSM spain
> > community to solve this problem
> >
> > cordially
> >
> > Bernard
> >
> > PS: I hope that the Google translation will not betray my text in
> > French
> >
> >
> >
>
>
> ___
> Talk-es mailing list
> Talk-es@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>
___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es

Re: [Talk-es] Sobre las carreteras "highway = trunk" y OSMAnd

[Carlos Dávila]

Cambiar las nacionales a secondary porque den problemas en un 
determinado software creo que sería etiquetar para el render. Creo que 
lo correcto es añadir etiquetas como las que proponéis, que añaden una 
información concreta y verificable sobre determinadas características de 
la vía. Otras podrían ser width, shoulder (yes/no) shoulder:width, ...


El 14/7/19 a las 14:14, Jorge Sanz Sanfructuoso escribió:

Buenas

Osmose da error por este motivo en nacionales por las que hay puesta 
alguna ruta de senderismo y creo que también de bicicleta. Nunca me 
había puesto a pensar mas en general que pudiera dar tanto problema. 
El añadir foot=yes, cycle=yes y horse=yes me parece correcto.


Un saludo.

El dom., 14 jul. 2019 a las 13:54, Emilio Gómez Fernández 
(mailto:emilio.gomez.f...@gmail.com>>) 
escribió:



Hola a todos.

Pongo aquí un hilo de mensajes que me ha dejado un colaborador
francés de OSM, Bernard59118
, sobre el
problema de clasificar las carreteras nacionales como trunk y su
solicitud para que lo traslade a la comunidad española. Él
considera que la N-623 (Burgos-Santander) debería ser
highway=secundary por la problemática que tiene OSMAnd en el modo
"pedestrian", o cuando menos etiquetar las carreteras de este tipo
con foot=yes, cycle=yes y horse=yes. Esto por ende afectaría
también a otras carreteras nacionales etiquetadas como “highway =
trunk”.

Un saludo

Emilio Gómez
-

On 2019-07-13 18:50:16 UTC Bernard59118 wrote:

ES:Tag:highway=trunk N623 is not a trunk; it is a primary it’s
create problem for peatons and other

cordialement

bernard


On 2019-07-14 09:54:03 UTC Emilio Gomez wrote:

Hi Bernard,

In Spain, roads with the ID N-XXX are roads belonging to the
General Interest Network of the State (in spanish, RIGE). They
are colloquially called “national roads” because of their
importance and because they are part of the country’s main
road network. The highway=trunk classification is correct and
was compiled by the Spanish OpenStreetMap community

.
You can see the international equivalence of this type of road
on this wiki page
.

Regards

Emilio

14 de julio de 2019 a las 10:56 UTC Bernard59118 wrote:

Hi Emilio

The type of “highway = trunk” is reserved for roads rather of
motorway type. The N623 is more like a “highway = primary” road
than a highway. I noticed this problem in “pedestrian” mode on
OSMAnd, or the access of this route is forbidden and makes a wide
detour. A simple marking of the road ID N-XXX can not justify a
type of road If you keep this feature, add: - “cycle = yes” -
“foot = yes” “Horse = yes” etc. I let you contact the OSM spain
community to solve this problem

cordially

Bernard

PS: I hope that the Google translation will not betray my text in
French






___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es

Re: [Talk-es] Sobre las carreteras "highway = trunk" y OSMAnd

[Jorge Sanz Sanfructuoso]

Buenas

Osmose da error por este motivo en nacionales por las que hay puesta alguna
ruta de senderismo y creo que también de bicicleta. Nunca me había puesto a
pensar mas en general que pudiera dar tanto problema. El añadir foot=yes,
cycle=yes y horse=yes me parece correcto.

Un saludo.

El dom., 14 jul. 2019 a las 13:54, Emilio Gómez Fernández (<
emilio.gomez.f...@gmail.com>) escribió:

>
> Hola a todos.
>
> Pongo aquí un hilo de mensajes que me ha dejado un colaborador francés de
> OSM, Bernard59118 ,
> sobre el problema de clasificar las carreteras nacionales como trunk y su
> solicitud para que lo traslade a la comunidad española. Él considera que la
> N-623 (Burgos-Santander) debería ser highway=secundary por la problemática
> que tiene OSMAnd en el modo "pedestrian", o cuando menos etiquetar las
> carreteras de este tipo con foot=yes, cycle=yes y horse=yes. Esto por ende
> afectaría también a otras carreteras nacionales etiquetadas como “highway =
> trunk”.
>
> Un saludo
>
> Emilio Gómez
> -
>
> On 2019-07-13 18:50:16 UTC Bernard59118 wrote:
>
> ES:Tag:highway=trunk N623 is not a trunk; it is a primary it’s create
> problem for peatons and other
>
> cordialement
>
> bernard
>
>
> On 2019-07-14 09:54:03 UTC Emilio Gomez wrote:
>
> Hi Bernard,
>
> In Spain, roads with the ID N-XXX are roads belonging to the General
> Interest Network of the State (in spanish, RIGE). They are colloquially
> called “national roads” because of their importance and because they are
> part of the country’s main road network. The highway=trunk classification
> is correct and was compiled by the Spanish OpenStreetMap community
> .
> You can see the international equivalence of this type of road on this
> wiki page
> .
>
> Regards
>
> Emilio
>
> 14 de julio de 2019 a las 10:56 UTC Bernard59118 wrote:
>
> Hi Emilio
>
> The type of “highway = trunk” is reserved for roads rather of motorway
> type. The N623 is more like a “highway = primary” road than a highway. I
> noticed this problem in “pedestrian” mode on OSMAnd, or the access of this
> route is forbidden and makes a wide detour. A simple marking of the road ID
> N-XXX can not justify a type of road If you keep this feature, add: -
> “cycle = yes” - “foot = yes” “Horse = yes” etc. I let you contact the OSM
> spain community to solve this problem
>
> cordially
>
> Bernard
>
> PS: I hope that the Google translation will not betray my text in French
>
> ___
> Talk-es mailing list
> Talk-es@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>


-- 
Jorge Sanz Sanfructuoso - Sanchi
Blog http://jorgesanzs.es/
___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es