Pas de T38 ? étant un ignorant en la manière, je m'étais laissé dire que
> T38 c'est ce qu'il fallait faire pour que fax sur SIP fonctionne.
> Tu pourrais donner des détails ?
>
Le recul que nous avons ici sur le T38 ici après plusieurs années de prod,
c'est que certains fax distants ou locaux (tr
> Xavier ROCA a écrit :
> Reconnaissant du fax via un algo dans l'audio (pas de T38), audio en IP G711a
> pas de suppression d'écho.
Pas de T38 ? étant un ignorant en la manière, je m'étais laissé dire que T38
c'est ce qu'il fallait faire pour que fax sur SIP fonctionne.
Tu pourrais donner des d
> Michel Hostettler a écrit :
> D'ailleurs, qui utilise directement IPv4 dans IPv4, pour quelle application ?
> A moins que ce soit seul dans son salon, pour une simulation sur un
> ordinateur.
Des fois çà passe mieux que GRE dans certains cas, parce que certains parefeux
croient que GRE c'est P
>> Si le réseau de collecte est Ethernet, il faut bien que le BAS
>> différencie les clients, au travers des S-VLAN par exemple.
On n'utilise pas le terme BAS pour autre chose que du ppp chez Orange.
Le celan est un pw, d'un routeur de collecte vers le routeur de
livraison.
> Quand aux acces opti
Voire forwarder à un autre ns sur le lan, wan, vpn,... Et cacher les requêtes.
Le 23 septembre 2016 19:14:10 GMT+02:00, David Ponzone
a écrit :
>Un cisco peut faire serveur DNS resolver et tu peux lui mettre quelques
>records en dur
>
---
Liste de diffusion du FRnOG
htt
Un cisco peut faire serveur DNS resolver et tu peux lui mettre quelques records
en dur
> Le 23 sept. 2016 à 19:12, Sébastien 65 a écrit :
>
> Moi je suis pour un DNS central... Mais bon je ne suis pas l'admin sys !
>
> >Comme je te l’ai dit, tu peux même te débrouiller pour que chaque CPE lo
Moi je suis pour un DNS central... Mais bon je ne suis pas l'admin sys !
>Comme je te l’ai dit, tu peux même te débrouiller pour que chaque CPE local
>fasse la résolution DNS
> (pénible à gérer cependant, s’il y a des nouveaux noms NetBios à ajouter
> régulièrement)
J'ai du rater un épisode,
Ben tu utilises le DNS pour faire la résolution des noms, c’est le last-resort
de Microsoft:
https://support.microsoft.com/en-us/kb/142309
avec le « magique »: Enable DNS for Windows Name Resolution
Comme je te l’ai dit, tu peux même te débrouiller pour que chaque CPE local
fasse la résolution
http://thehackernews.com/2016/09/nsa-hacking-tool-exploits.html?m=1
Un oubli
Envoyé de mon iPhone
Le 23 sept. 2016 à 17:35, Michel Py a
écrit :
>> LE PROVOST Guillaume
>> http://www.lemondeinformatique.fr/actualites/lire-860-000-equipements-cisco-exposes-a-des-outils-lies-a-la-nsa-66006.html
> LE PROVOST Guillaume
> http://www.lemondeinformatique.fr/actualites/lire-860-000-equipements-cisco-exposes-a-des-outils-lies-a-la-nsa-66006.html?utm_source=mail&utm_medium=email&utm_campaign=Newsletter
> Quelqu'un à des infos un peu plus précises ?
Je le gardais sous le coude pour trolldi :
http
Bonjour,
Nous avions l'habitude de configurer des SDSL multi paires sur des Cisco
888 ancienne génération (non EFM, ATM 2-4 wires only) avec une config de ce
type :
controller DSL 0
mode atm
line-mode auto enhanced
dsl-mode shdsl symmetric annex B
On est maintenant passé sur les nouveaux C8
On Fri, Sep 23, 2016 at 04:37:31PM +0200,
Solarus wrote
a message of 21 lines which said:
> Question de néophyte en LISP mais pourquoi avoir pris des adresses
> dans l’espace unicast routable 2000::/3 plutôt que dans les
> F000::/3 ?
Parce qu'il faut qu'il soit routable dans les "end-sites" q
> Faire passer le broadcast sur des ADSL ça tombe en marche, il ne faut pas
> être pressé et tu vas offrir une expérience utilisateur médiocrebref, te
> tirer une balle dans les 2 pieds.
Haa mais je suis entièrement d'accord avec toi, mais quand tu es dans un coin
ravitaillé par les corbe
Le 23/09/2016 à 09:08, Stephane Bortzmeyer a écrit :
> Si vous voyez passer des adresses 2001:5::/32 sur votre réseau, ce ne
> sont pas des adresses, ce sont les nouveaux identificateurs LISP :
>
Question de néophyte en LISP mais pourquoi avoir pris des adresses dans
l’espace unicast routable 2000
Il ne faut pas utiliser de broadcast pour faire de la résolution de nom netbt
sur des liens WAN. Jamais.
Si les postes ne sont pas configurés pour interroger le serveur AD, il est
toujours possible d'installer un serveur WINS de part et d'autre et de les
synchroniser, s'il y a plusieurs poste
c'est des outils d'equation group, supposé (fortement) liés a la NSA,
qui ont été mis aux encheres par un autre groupe ("shadow brokers").
pour prouver la valeur du stash, shadow brokers a laché dans la nature
quelques exploits, dont EXTRABACON, une execution de code dans les ASA
(https://tools.cis
On Fri, Sep 23, 2016 at 12:12:21PM +,
LE PROVOST Guillaume wrote
a message of 17 lines which said:
> Quelqu'un à des infos un peu plus précises ?
https://tools.cisco.com/security/center/publicationListing.x (sauf la
faille OpenSSL)
---
Liste de diffusion du FRnOG
On Fri, Sep 23, 2016 at 02:59:53PM +0200,
Jérôme Nicolle wrote
a message of 21 lines which said:
> Il y a encore des gens qui bossent sur LISP ? Je le croyais déjà
> mort ce protocole…
http://www.lisp4.net/mrtg/totals.html
---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.f
Bonjour Radu,
C'est vrai, il vaut parfois mieux en-tête GRE qu'un entête IPv4... néanmoins,
si l'on a encore un en-tête IPv4 au-dessus de GRE (au travers de PPP par
exemple), la situation s'aggrave.
Cordialement,
Michel
- Mail original -
De: "Radu-Adrian Feurdean"
À: "Michel Hostettle
Plop,
Le 23/09/2016 à 09:08, Stephane Bortzmeyer a écrit :
> Si vous voyez passer des adresses 2001:5::/32 sur votre réseau, ce ne
> sont pas des adresses, ce sont les nouveaux identificateurs LISP :
Il y a encore des gens qui bossent sur LISP ? Je le croyais déjà mort ce
protocole…
@+
--
Jérô
un peu plus de détail technique dans cet autre article ...
http://www.lemondeinformatique.fr/actualites/lire-cisco-patche-ses-pare-feux-contre-de-possibles-exploits-lies-a-la-nsa-65725.html
Nicolas
- Mail original -
> De: "LE PROVOST Guillaume"
> À: frnog-t...@frnog.org
> Envoyé: Vendr
On Fri, Sep 23, 2016, at 11:50, Michel Hostettler wrote:
> ESP sur IP, sans passage par UDP, je comprends.
> IPv4 sur IPv4, cela aurait-il encore un intérêt ?
Plus ou moins le meme que pour du GRE. Si on est a 4 (jusqu'a 16, selong
config) octets pres cote MTU (extremement rare) ca pourrait se
jus
Hmmm,
Forwarder des broadcast sur un VPN (quel qu'il soit) est tout (à mon
avbis) sauf une bonne idée.
Pourquoi ne pas (je sais yakafokon...) partir sur une architecture
propre et éviter de forwarder le broadcast ?
Faire passer le broadcast sur des ADSL ça tombe en marche, il ne faut
pas ê
Salut la liste,
Un peu de lecture, c'est vendredi !
http://www.lemondeinformatique.fr/actualites/lire-860-000-equipements-cisco-exposes-a-des-outils-lies-a-la-nsa-66006.html?utm_source=mail&utm_medium=email&utm_campaign=Newsletter
Quelqu'un à des infos un peu plus précises ?
Bon WE.
Guillaume.
Comment ça cela ne marche pas ?
Tu as ce qu’il faut dans le DNS ?
Les PC ont bien ce DNS comme primaire ?
Il se passe quoi quand tu tentes de rejoindre le domain ?
On parle bien de clients Win Pro ?
> Le 23 sept. 2016 à 13:41, Sébastien 65 a écrit :
>
> Bonjour,
>
>
> Bon me revoilà... En ut
Bonjour,
Bon me revoilà... En utilisant le DHCP et en y ajoutant l'adresse du contrôleur
AD cela ne marche pas :\
Le parc réseau est-un-peu en mode "bazar" donc je ne peux pas utiliser le DHCP,
l'AD présent est là plus pour faire jolie...
Je vais donc devoir utiliser le broadcast netbios su
Bonjour,
A mon avis, il faut toujours revenir aux sources :
http://www.iana.org/assignments/protocol-numbers/protocol-numbers.xhtml
Le type de protocole 4 est référencé dans RFC 2003 (IPv4 dans IPv4)
Le type de protocole 94 est une valeur réservée par John Ioannidis, ce numéro
n'est pas spécifié
Un mec ici a l’air de dire que le protocol 94, c’est celui que Cisco appelle
NOS dans l’IOS, donc à priori un rapport avec KA9Q NOC et l’IP over
Packet-Radio.
Ce que confirme d’ailleurs la RFC https://tools.ietf.org/html/rfc1853
http://ieoc.com/forums/p/20951/167010.aspx
Petite boulette donc su
Si vous voyez passer des adresses 2001:5::/32 sur votre réseau, ce ne
sont pas des adresses, ce sont les nouveaux identificateurs LISP :
RFC 7954 "Locator/ID Separation Protocol (LISP) Endpoint Identifier
(EID) Block" http://www.bortzmeyer.org/7954.html
RFC 7955 "Management Guidelines for the Loc
29 matches
Mail list logo