bligation
politico technico cliento etc ...et les 15 années de ces même paramètres de
peering derrières."
SBU
- Original Message -
From: "Radu-Adrian Feurdean"
To: "Sylvain Busson"
Cc:
Sent: Thursday, March 06, 2014 2:36 PM
Subject: Re: [FRnOG] [TECH] Gamm
On Wed, Mar 5, 2014, at 17:20, Frédéric GANDER wrote:
> un pc avec un quagga ca devrait le fait non ?
> ok ok je sors
Ce n'est pas vendredi, mais vu le besoin ce n'est pas forcement
deconnant non plus
---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
On Wed, Mar 5, 2014, at 17:20, Sylvain Busson wrote:
> Je ne peux et ne doit pas faire confiance à un poigné de gars qui opère
> les routes serveur. (Je n’ai rien personnellement contre eux)
A priori c'est a peu pres les memes que ceux qui gerent l'IXP. Si tu n'a
pas confiance en eux ca a l'air un
Le 06/03/2014 12:05, Raphael Mazelier a écrit :
> Le 06/03/2014 11:35, Jérôme Nicolle a écrit :
>> Bah, CPU à 1.8GHz au lieu de 1.3, c'est tout.
>>
> C'est ça. On peut donc espérer que ça aille un peu plus vite (a moins
> que définitivement le port ppc de junos fasse vraiment n'importe quoi).
> Mai
Le 06/03/2014 11:40, Aurélien a écrit :
D'ailleurs, je me suis toujours demandé pourquoi il y avait toujours des
CPUs aussi moisis sur des routeurs aussi chers ? Sachant que c'est un
vulgaire PC industriel, il y a moyen d'avoir un Xeon récent, même les
fabricants de firewalls et de loadbalancers
Le 06/03/2014 11:35, Jérôme Nicolle a écrit :
Bah, CPU à 1.8GHz au lieu de 1.3, c'est tout.
C'est ça. On peut donc espérer que ça aille un peu plus vite (a moins
que définitivement le port ppc de junos fasse vraiment n'importe quoi).
Maintenant si quelqu'un a un bench on est preneur.
--
Rapha
2014-03-06 11:35 GMT+01:00 Jérôme Nicolle :
> Le 04/03/14 18:41, Michael Hallgren a écrit :
> > Oui, 30 % serait bien mieux que rien en attendant « l'évolution 2015 ».
> > :-) A-t-on une idée au sujet de modifications
> > faits pour arriver à ces 30 % ? Ou bien mieux, un « field trial / lab
> > ru
Le 04/03/14 23:01, noruja...@gmail.com a écrit :
> Finalement j'ai opté pour l'ASR9000 de Cisco, aussi puissant que le
> MX80, mais bien moins cher.
Comme quoi les tarifs sont vraiment à la gueule du client. Pour moi ça a
été l'inverse : MX104 moins cher que l'ASR9001.
Note aux constructeurs : vo
Le 04/03/14 18:41, Michael Hallgren a écrit :
> Oui, 30 % serait bien mieux que rien en attendant « l'évolution 2015 ».
> :-) A-t-on une idée au sujet de modifications
> faits pour arriver à ces 30 % ? Ou bien mieux, un « field trial / lab
> run » fait ?
Bah, CPU à 1.8GHz au lieu de 1.3, c'est tou
;aurrais pas perdu autant de temps.
SBU
- Original Message - From:
To:
Sent: Tuesday, March 04, 2014 11:01 PM
Subject: Re: [FRnOG] [TECH] Gamme Juniper ?
Salut
Pour ma part, j'ai eu le choix il y a peu de temps entre l
que
> pour certain comme toi apparemment , cela peut paraitre, de loin, bizarre
> d'acheter un bazooka pour tirer sur une mouche.
>
> SBU
>
>
> - Original Message -
> From: Pierre-Yves Maunier
> To: Sylvain Busson
> Cc: frnog@frnog.org
>
; pour arriver à cette conclusion.
> > On avait regardé Cisco à l'époque et pour nos besoins ils n'avaient pas
> > mieux, en tous cas rapport perf/prix. Une subtilité c'est que Juniper
> était
> > "cachotier" sur ces abaques précis, contrairement à Cisco qui
Le 3/5/14 5:13 PM, Thomas Mangin a écrit :
> On 5 Mar 2014, at 15:56, Xavier Beaudouin wrote:
>> Les "open policy" qui ne peerent pas sur les routes servers -> joker.
>>
> Non. peerer sur un route server comporte des risques, comme par example la
> separation du chemin BGP et des données qui fait
Business qui t'a parlé de business on ne vend rien nous ? On est dans les
5% qu'on t'as dit :-)
- Original Message -
From: Pierre-Yves Maunier
To: Sylvain Busson
Cc: frnog@frnog.org FRnoG
Sent: Wednesday, March 05, 2014 5:30 PM
Subject: Re: [FRnO
2014-03-05 17:20 GMT+01:00 Frédéric GANDER :
> un pc avec un quagga ca devrait le fait non ?
> ok ok je sors
>
Mais non sors pas ;-) c'est ce que j'ai fait il y a 3 ans avec un MX80 et
un CER-RT. un script injectait des routes par palier de 250K dans quagga
qui feedait ensuite le MX80 et le CER-
quel est la part du bgp dans 150 mbit/s de traf avec 800 peers ?
Moins de 0.01% en mode croisiere bien sur.
SBU
---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
comme le 7206 le fut en son temps le MX80 est une super boite, ça dépend de ce
que l'on veut lui faire faire.
+ 1
---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
Maunier"
> Cc: frnog@frnog.org, "Sylvain Busson"
> Envoyé: Mercredi 5 Mars 2014 17:20:53
> Objet: Re: [FRnOG] [TECH] Gamme Juniper ?
>
> un pc avec un quagga ca devrait le fait non ?
> ok ok je sors
>
> - Mail original -
> > De: "Pierre-
ios-xe ? ;)
existait pas à l'époque. :-)
- Original Message -
From: "Frédéric GANDER"
To: "Sylvain Busson"
Cc: ; "Frédéric GANDER" ;
"Pierre-Yves Maunier"
Sent: Wednesday, March 05, 2014 5:36 PM
Subject: Re: [FRnOG] [TECH] Gamm
- Mail original -
> De: "Sylvain Busson"
> À: "Frédéric GANDER" , "Pierre-Yves Maunier"
>
> Cc: frnog@frnog.org
> Envoyé: Mercredi 5 Mars 2014 17:26:42
> Objet: Re: [FRnOG] [TECH] Gamme Juniper ?
>
> Si tu connais un binux qui con
Le 5 mars 2014 17:20, Sylvain Busson a écrit :
> "Mais effectivement, pour moins de 0.5-1 Mbps, les route-serveurs sont
> une bonne alternative."
>
> Justement pas pour moi, je ne peux/doit pas me contenter des routes
> serveur. Rien à voir avec le volume du trafic.
>
> Je ne peux et ne doit pas
t: Wednesday, March 05, 2014 5:20 PM
Subject: Re: [FRnOG] [TECH] Gamme Juniper ?
un pc avec un quagga ca devrait le fait non ?
ok ok je sors
- Mail original -
De: "Pierre-Yves Maunier"
À: "Sylvain Busson"
Cc: frnog@frnog.org
Envoyé: Mercredi 5 Mars 2014 14:24
un pc avec un quagga ca devrait le fait non ?
ok ok je sors
- Mail original -
> De: "Pierre-Yves Maunier"
> À: "Sylvain Busson"
> Cc: frnog@frnog.org
> Envoyé: Mercredi 5 Mars 2014 14:24:25
> Objet: Re: [FRnOG] [TECH] Gamme Juniper ?
>
> 80
"Mais effectivement, pour moins de 0.5-1 Mbps, les route-serveurs sont
une bonne alternative."
Justement pas pour moi, je ne peux/doit pas me contenter des routes serveur.
Rien à voir avec le volume du trafic.
Je ne peux et ne doit pas faire confiance à un poigné de gars qui opère les
routes
On 5 Mar 2014, at 15:56, Xavier Beaudouin wrote:
>
> Les "open policy" qui ne peerent pas sur les routes servers -> joker.
>
Non. peerer sur un route server comporte des risques, comme par example la
separation du chemin BGP et des données qui fait que la session peut rester up
quand les donn
Le 5 mars 2014 16:56, Xavier Beaudouin a écrit :
>
>
> La effectivement quand on a des processeurs en mousse sur les RE.. c'est
> relou.
>
> Du coup Juniper n'assure pas un cachou... Dommage :(
>
>
C'est le problème du MX80 et du MX104
>
> Les route serveurs sont la, et que les open policy joue
On Wed, Mar 5, 2014, at 14:24, Pierre-Yves Maunier wrote:
> Si pour des raisons autres que trafic il y a un intérêt à monter une
> session (un root DNS, un truc de stats, le mec veut pouvoir m'envoyer des
En occurence la on parle d'un ccTLD :)
Mais effectivement, pour moins de 0.5-1 Mbps, les rou
Hello,
> Il y a quand meme des désavantages à monter x centaines de sessions :
> hormis le CPU que ça bouffe et donc convergence à tout remonter en cas de
> pépin, c'est de la configuration à maintenir, à monitorer etc).
La effectivement quand on a des processeurs en mousse sur les RE.. c'est rel
Le 5 mars 2014 16:15, Dominique Rousseau a écrit :
> Le Wed, Mar 05, 2014 at 02:24:25PM +0100, Pierre-Yves Maunier [
> pymaunier+li...@gmail.com] a écrit:
> > 800 sessions BGP pour 150 Mbits/sec de traf ?
> >
> > Soit une moyenne de 187.5 kbits/sec par peer BGP ? Le problème est dans
> la
> > pol
2014 4:26 PM
Subject: Re: [FRnOG] [TECH] Gamme Juniper ?
Le 5 mars 2014 16:04, Xavier Beaudouin a écrit :
Salut Pierre-Yves,
Salut Xavier,
Le 5 mars 2014 à 14:24, Pierre-Yves Maunier a
écrit :
> 800 sessions BGP pour 150 Mbits/sec de traf ?
Et donc ? il fait ce qu'il veux avec
Le 5 mars 2014 16:04, Xavier Beaudouin a écrit :
> Salut Pierre-Yves,
>
Salut Xavier,
>
> Le 5 mars 2014 à 14:24, Pierre-Yves Maunier a
> écrit :
>
> > 800 sessions BGP pour 150 Mbits/sec de traf ?
>
> Et donc ? il fait ce qu'il veux avec ses équipements non ?
>
Il fait ce qu'il veut c'est s
> Donc, c'est pas « open policy », si tu sélectionnes les gens avec qui tu
> veux bien peerer.
Si la session est monte avec le route server de l'IX, c'est bien de une
politique ouverte.
Thomas
signature.asc
Description: Message signed with OpenPGP using GPGMail
Le Wed, Mar 05, 2014 at 02:24:25PM +0100, Pierre-Yves Maunier
[pymaunier+li...@gmail.com] a écrit:
> 800 sessions BGP pour 150 Mbits/sec de traf ?
>
> Soit une moyenne de 187.5 kbits/sec par peer BGP ? Le problème est dans la
> politique de peering plus que dans le CPU là je pense.
C'est quoi ce
pour ca. :-) Et je suis bien conscient que
> pour certain comme toi apparemment , cela peut paraitre, de loin, bizarre
> d'acheter un bazooka pour tirer sur une mouche.
>
> SBU
>
> - Original Message -
>
> *From:* Pierre-Yves Maunier
> *To:* Sylvain Busson
Merci Xavier
- Original Message -
From: "Xavier Beaudouin"
To:
Sent: Wednesday, March 05, 2014 4:04 PM
Subject: Re: [FRnOG] [TECH] Gamme Juniper ?
---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
Salut Pierre-Yves,
Le 5 mars 2014 à 14:24, Pierre-Yves Maunier a écrit
:
> 800 sessions BGP pour 150 Mbits/sec de traf ?
Et donc ? il fait ce qu'il veux avec ses équipements non ?
> Après peu importe le CPU être un peering slut ça a des désavantages.
Oui et non ca dépends des services qu'on
rch 05, 2014 2:24 PM
Subject: Re: [FRnOG] [TECH] Gamme Juniper ?
800 sessions BGP pour 150 Mbits/sec de traf ?
Soit une moyenne de 187.5 kbits/sec par peer BGP ? Le problème est dans la
politique de peering plus que dans le CPU là je pense.
Après peu importe le CPU être un p
"cachotier" sur ces abaques précis, contrairement à Cisco qui nous a
> directement dit c'est au minimum 250k EURO pour faire ça. Si j'avais eu ce
> genre de mail à l'époque je n'aurrais pas perdu autant de temps.
> SBU
>
>
> - Original Message - F
s pas perdu autant de temps.
SBU
- Original Message -----
From:
To:
Sent: Tuesday, March 04, 2014 11:01 PM
Subject: Re: [FRnOG] [TECH] Gamme Juniper ?
Salut
Pour ma part, j'ai eu le choix il y a peu de temps entre le MX80 et Cisco.
Finalement j'ai opté pour l'ASR9000 de
ur srx ...
- Message d'origine -
De : Olivier CALVANO [mailto:o.calv...@gmail.com]
Envoyé : Sunday, March 02, 2014 11:41 AM W. Europe Standard Time
À : frnog-t...@frnog.org
Objet : [FRnOG] [TECH] Gamme Juniper ?
Bonjour,
J'ai un peu de mal a comprendre les gammes de routeur c
Le 04/03/2014 12:10, Raphael Mazelier a écrit :
> Le 04/03/2014 12:06, Pierre-Yves Maunier a écrit :
>>
>> Les RE du MX104 c'est toujours du PowerPC et j'espère que Juniper
>> prévoit
>> une version Intel de ces RE ou bien un futur Junos plus adapté aux
>> configs
>> PowerPC.
>>
> Alors on nous ann
Le 4 mars 2014 15:40, Raphael Mazelier a écrit :
> Le 04/03/2014 14:57, Guillaume Barrot a écrit :
>
> Ça ira mieux quand Junos sera multithreadé (migration lourde, il faut
>> passer sur un BSD récent donc non reg sur le code etc...)
>>
>>
>>
> Le principal chantier c'est d'avoir rpd multi-threa
Le 04/03/2014 14:57, Guillaume Barrot a écrit :
Ça ira mieux quand Junos sera multithreadé (migration lourde, il faut
passer sur un BSD récent donc non reg sur le code etc...)
Le principal chantier c'est d'avoir rpd multi-thread. Je crois que c'est
censé arriver en 14.
Mais je crains qu'il f
t; ( en verssion 5G et ports 10g desactive ) c'est 30K.
> > La limite raisonnable est de 3 ou 4 peer sur srx ...
> >
> > - Message d'origine -----
> > De : Olivier CALVANO [mailto:o.calv...@gmail.com ]
> > Envoyé : Sunday, March 02, 2014 11:41 AM W. Eur
Le 04/03/2014 12:06, Pierre-Yves Maunier a écrit :
Les RE du MX104 c'est toujours du PowerPC et j'espère que Juniper prévoit
une version Intel de ces RE ou bien un futur Junos plus adapté aux configs
PowerPC.
Alors on nous annoncé 30% de performances supplémentaires sur la RE du
104. C'est pas
G et ports 10g desactive ) c'est 30K.
> La limite raisonnable est de 3 ou 4 peer sur srx ...
>
> - Message d'origine -
> De : Olivier CALVANO [mailto:o.calv...@gmail.com]
> Envoyé : Sunday, March 02, 2014 11:41 AM W. Europe Standard Time
> À : frnog-t...@frnog.org
> Obj
ur un MX80 ( en verssion
5G et ports 10g desactive ) c'est 30K.
La limite raisonnable est de 3 ou 4 peer sur srx ...
- Message d'origine -
De : Olivier CALVANO [mailto:o.calv...@gmail.com]
Envoyé : Sunday, March 02, 2014 11:41 AM W. Europe Standard Time
À : frnog-t...@frnog.org
Obj
Merci ;=) une série de moins
Chuis en train de lire les datasheet mais pas forcement très claire au
niveau des routes IPv4
Le 2 mars 2014 11:44, Guillaume Tournat a écrit :
> Le SRX est un firewall, pas un routeur.
>
>
> > Le 2 mars 2014 à 11:41, Olivier CALVANO a écrit :
> >
> > Bonjour,
> >
Le SRX est un firewall, pas un routeur.
> Le 2 mars 2014 à 11:41, Olivier CALVANO a écrit :
>
> Bonjour,
>
> J'ai un peu de mal a comprendre les gammes de routeur chez Juniper.
> M Series, ACS, SRX etc .. ;=)
>
> Quelqu'un sait qu'elle est l'equivalent du Cisco ASR100x ?
>
> Mon objectifs e
Bonjour,
J'ai un peu de mal a comprendre les gammes de routeur chez Juniper.
M Series, ACS, SRX etc .. ;=)
Quelqu'un sait qu'elle est l'equivalent du Cisco ASR100x ?
Mon objectifs est de comparer un routeur qui serait connecté a mes
2 routes serveurs (2x la full table IPv4/IPv6) et qui fournirai
50 matches
Mail list logo
