Cuidado, ou vc joga fora p. e. as teorias recentes sobre inflação cósmica...
Sent from my iPhone
On 18/09/2011, at 00:06, Joao Marcos botoc...@gmail.com wrote:
Quanto ao estatuto epistemológico da psicanálise acho que não há
qualquer dúvida de ela ser um caso típico de pseudociência.
Quando
Já disse, gosto de Jung. Pauli tb gostava.
Sent from my iPhone
On 18/09/2011, at 00:06, Joao Marcos botoc...@gmail.com wrote:
Quanto ao estatuto epistemológico da psicanálise acho que não há
qualquer dúvida de ela ser um caso típico de pseudociência.
Quando Popper afirmava que a teoria de
Além da falta de certeza sobre o sistema analisado ser fechado, o
motivo pode ser de perspectiva tambem. A Terra era quadrada, virou
esférica, e agora não é nem uma coisa nem outra. Ainda, o
relacionamento entre as variaveis conhecidas pode alterar tambem.
Carlos.
2011/9/18 Vitor Moura
Pelo critério de Popper, a teoria ptolomaica dos epiciclos é científica, e a
medida de 1919 teria falseado a relatividade geral.
E o que dizer do acochambrento de Millikan?
Sent from my iPhone
On 18/09/2011, at 00:06, Joao Marcos botoc...@gmail.com wrote:
Quanto ao estatuto epistemológico
Vc conhece o Horgan? Um jornalista. Não é um expert.
Sent from my iPhone
On 17/09/2011, at 23:07, Julio Fontana juliocesarfont...@yahoo.com.br wrote:
É problema de interpretação ...
John Horgan examinou grande parte da literatura sobre Freud. Li somente duas
obras de Freud e parece que
Diz isso pra Mario Novello. Ou pro Eddington. Ou pra Einstein.
Sent from my iPhone
On 18/09/2011, at 06:53, Carlos Santos Jr. carlosden...@gmail.com wrote:
Se nao for, nao é ciência. Mas apesar disto, ainda pode ter utilidade. Tem (?)
Triangulos nao existem na natureza tambem.
Carlos.
Quem sabe definir um estado quântico emaranhado?
Quem sabe a definição de partícula elementar de Bargnann-Wigner?
São verificáveis? São falseáveis?
Sent from my iPhone
___
Logica-l mailing list
Logica-l@dimap.ufrn.br
Caros:
Os que sabem o que é e o que não é ciência, os que representam
Sir Karl, e os que pertencem à outra igreja, não vão nos
brindar com sua opinião sobre aqueles fenômenos intrigantes que
apontei?
Walter
---
Prof. Dr. Walter
Tem mais: Tesla, as galáxias anômalas de Arp (ferram com o redshift). Chaitin
me havia falado dessa fusão a frio.
Sent from my iPhone
On 18/09/2011, at 08:27, Walter Carnielli walter.carnie...@gmail.com wrote:
Caros:
Os que sabem o que é e o que não é ciência, os que representam
Sir
Vamos lá!
Marcelo Gleiser: ... estamos longe de saber se o conceito de multiverso faz
sentido. Numa teoria onde praticamente tudo é possível, nada é compreendido;
especialmente as hipóteses que competem entre si não podem ser testadas e
eliminadas. (Criação Imperfeita, p. 299s.)
Stephen
Colegas da lista,
Nada melhor do que a discordância para avançar o conhecimento ...
Em primeiro lugar, não acho que o critério de demarcação de Popper seja claro o
bastante para apontarmos com certeza o que é ou o que não é ciência (ele jamais
insinuou ser assim). Em CR ele afirmou
Não sei como explicar isso: especialmente as hipóteses que competem entre si
não podem ser testadas e eliminadas. Parece-me evidente!
Julio Fontana
De: FAD 2 famado...@gmail.com
Para: Julio Fontana juliocesarfont...@yahoo.com.br
Cc: logica-l@dimap.ufrn.br logica-l@dimap.ufrn.br
Enviadas:
Olá Júlio,
obrigado pela referência, imagino que Carnieli deva
se referir a mim. :-) Se for, não estou requesitanto (ou melhor,
requisitando) preto no branco: estou perguntando, àqueles que nos
explicam Popper, o que Sir Karl diria sobre aqueles fenômenos que
introduzi na conversa...
Abs,
Refiro-me ao senhor mesmo. Estou incorreto quanto à referência? Há até um
quadrinho retratando isso! O senhor tem como me enviar a sua participação na
discussão? Esse negócio de um contra muitos é complicado. Por isso, prefiro o
Facebook. Há uma foto e posso visualizar a participação de cada um
Walter: Da sua lista de fenomenos intrigantes, a minha preferida eh
Fusao-a-Frio. Eis minhas razoes:
1) Eh democratica no experimento: Tudo que voce precisa para tentar repetir o
experimento ja esta ai no seu laboratorio de fisica, so falta um pouco de
Paladio.
2) Eh democratica na teoria:
Um contra muitos no debate. Não faço guerra. Gosto dessas discussões. Caso
contrário, não seria popperiano.
Conheço superficialmente a teoria proposta pelo físico Max Tegmark. Não
posso conhecer tudo por mim mesmo. Devo me apoiar em outros o tempo todo. O
mundo é muito complexo para ser
Como o artigo não é aberto e só se lê o resumo, é de difícil comentário.
Todavia, eu conheço os escritos do prof. Pullum e os do prof. Chomsky.
Acontece que cada um tem sua teoria linguística e elas competem entre si no
mercado da linguística formal para ver quem tem mais adeptos. Os
chomskyanos
Dei uma vista de olhos e posso dizer o seguinte:
Não é novidade que as primeiras obras de Chomsky são consideradas muito
fraquinhas. Na década de 1970, por exemplo, os chomskyanos já diziam isto.
É mais fácil corrigir dados históricos de quem não conhece o que é realmente
consenso. Houve na
E só mais um detalhe: o professor Pullum não é simplesmente bem informado. É
um dos maiores linguístas de sua geração e tem sua própria teoria que
compete com a do professor Chomsy. Portanto, sempre cuidado com que um
escreve do outro, porque a rivalidade é grande entre eles.
Em 18 de setembro de
Onde fica a linha divisória entre quem sabe Física e Matemática e
quem não sabe? Me parece muito fácil dizer se você não entende o que
eu digo, vai estudar... Mas aí você acaba escrevendo mensagens de uma
linha que são úteis pra pouca gente e antipáticas pra muitos...
Enquanto algo um pouquinho
Eduardo, tenho artrite na mão direita.
E, tudo bem, não sou químico; só recebi um grau em engenhariaquímica. Mas,
mesmo assim, tenho muitas horas rodadas em laboratório, onde aprendi que: na
prática a teoria é outra.
2011/9/18 Eduardo Ochs eduardoo...@gmail.com
Onde fica a linha divisória
Essa é uma questão do expertise do Dr Carnielli e outros membros da lista
que trabalham com lógica informal/argumentativa (área que julgo de
importância suprema)
Nem todo apelo a autoridades é uma instância da falácia *argumentum ad
verecundiam*. O problema são apelos a autoridades *inadequadas*.
Sim, e me explica o que o Marcelo disse.
Não há uma teoria só de multiversos; há uma porção delas. Em 1936 Hassler
Whitney provou o seguinte teorema: uma variedade diferencial arbitrária,
real, de dimensão n, pode ser sempre mergulhada num espaço euclideano real
de dimensão 2n + 1. Pega então um
kaì sú, téknon;
2011/9/18 Manuel Doria manueldo...@gmail.com
Essa é uma questão do expertise do Dr Carnielli e outros membros da lista
que trabalham com lógica informal/argumentativa (área que julgo de
importância suprema)
Nem todo apelo a autoridades é uma instância da falácia *argumentum
Pois é, mas me pergunto até que ponto a presença da amante foi essencial a
Schrödinger...
2011/9/18 Manuel Doria manueldo...@gmail.com
Para um popperiano, a origem da inspiração seria irrelevante para a
validação epistêmica da mecânica quântica por conta da separação lógica
entre o contexto
Multiverso, M-theory e outros desenvolvimentos cutting edge da Física eu
classificaria tipicamente como ciência fronteiriça, certamente não como
não-ciência ou pseudociência.
Nem toda conjectura de teorias de multiverso (há um variedade enorme delas,
Max Tegmark tem uma taxonomia) é
Fronteiriço, Manuel, palavra bem escolhida...
2011/9/18 Manuel Doria manueldo...@gmail.com
Multiverso, M-theory e outros desenvolvimentos cutting edge da Física eu
classificaria tipicamente como ciência fronteiriça, certamente não como
não-ciência ou pseudociência.
Nem toda conjectura de
sei, mas - é sugestivo.
2011/9/18 Manuel Doria manueldo...@gmail.com
Uso fronteiriço/borderlands/fringe no sentido não-pejorativo do termo, como
uma área nebulosa no contínuo de ciência ou não-ciência
2011/9/18 Francisco Antonio Doria famado...@gmail.com
Fronteiriço, Manuel, palavra bem
Olá, Rodrigo:
Por exemplo, tenho visto pouca discussão sobre o anuncio de um russo chamado
Kiselev que ZF prova que não existem cardinais inacessíveis.
Bom, parece que ninguém entendeu ainda as demonstrações do Kiselev o
suficiente para saber se elas estão corretas...
Aproveito para
Olá João
ZF seria um sistema aceitável caso prove a inexistência de cardinais
inacessíveis?
E por que não seria? :-)
Se Kiselev está certo, então eu já começo a desconfiar da consistencia de
ZF. É estranho que ZF prove que não há cardinais sequer fracamente
inacessíveis. Seria análogo a
30 matches
Mail list logo
