Re: [OSM-talk-fr] cycleway, footway ou path ? — Re: Désaccord sur un highway=footway

> Ce que tu décris correspond à ma manière de taguer (dans les Alpes). > Je sais qu'il existe d'autres pratiques, mais je trouve que celle-ci > convient bien. :) > Pour être un peu plus précis, je tague en > highway=unclassified les chemins goudronnés avec entretien hivernal > (ou

Re: [OSM-talk-fr] cycleway, footway ou path ? — Re: Désaccord sur un highway=footway

... aux cas où l'usage sort du standard - tracks qui exigent un vrai 4x4 par exemple. Le lun. 1 juin 2020 à 22:20, Denis Bigorgne a écrit : > Je suis bien d'accord avec la proposition raisonnable d'Yves , comme aussi > Marc Mongenet. > J'ai réservé les mentions de surface et tracktype a > > Le

Re: [OSM-talk-fr] cycleway, footway ou path ? — Re: Désaccord sur un highway=footway

Je suis bien d'accord avec la proposition raisonnable d'Yves , comme aussi Marc Mongenet. J'ai réservé les mentions de surface et tracktype a Le lun. 1 juin 2020 à 10:52, Yves P. a écrit : > > Dans tous les cas, il me semble préférable de ne pas essayer de traduire, > car highway=path n'est pas

Re: [OSM-talk-fr] cycleway, footway ou path ? — Re: Désaccord sur un highway=footway

Bonjour Yves, Ce que tu décris correspond à ma manière de taguer (dans les Alpes). Je sais qu'il existe d'autres pratiques, mais je trouve que celle-ci convient bien. Pour être un peu plus précis, je tague en highway=unclassified les chemins goudronnés avec entretien hivernal (ou

Re: [OSM-talk-fr] cycleway, footway ou path ? — Re: Désaccord sur un highway=footway

>> Pourquoi pas un tag neutre voie verte >> ? > Parce qu'il n'existe pas ? On est d'accord tu ne parles plus du sujet initial > ? Si, si :D j'ai ouvert la conversation "cycleway, footway ou path ?" ;) >> Parce qu'il n'existe pas Je sais bien :) Ce qui

Re: [OSM-talk-fr] cycleway, footway ou path ? — Re: Désaccord sur un highway=footway

Le 01/06/2020 à 10:33, Florimond Berthoux - florimond.berth...@gmail.com a écrit : Le lun. 1 juin 2020 à 09:32, Yves P. mailto:yves.prat...@gmail.com>> a écrit : Le 31 mai 2020 à 22:24, Marc M. mailto:marc_marc_...@hotmail.com>> a écrit : - pour éviter le flip-flop cyclway<>footway : utiliser

Re: [OSM-talk-fr] cycleway, footway ou path ? — Re: Désaccord sur un highway=footway

> RTFM J'ai lu le "manuel" (mais je ne le relis pas chaque matin, ni dans toutes les langues). Sans polémiquer, le wiki n'est pas LA référence. > Sérieux, il y a encore une discussion fleuve sur talk, alors que la réponse > est simple, lisez la définition dans le wiki, c'est expliqué. Je répond

Re: [OSM-talk-fr] cycleway, footway ou path ? — Re: Désaccord sur un highway=footway

Le 01.06.20 à 09:26, Yves P. a écrit : > Pourquoi pas un tag neutre voie verte >  ? c'est justement path qui a été choisit ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org

Re: [OSM-talk-fr] cycleway, footway ou path ? — Re: Désaccord sur un highway=footway

Bonjour, Le 01/06/2020 à 10:52, Yves P. a écrit : > voie verte > highway=cycleway, footway,… > voie dédiée à la mobilité douce (piétons, vélos…), calibrée/aménagée Lequel choisir dans ce cas ? Cette balise représente bel et bien un moyen spécifique pour s'y déplacer et non pas une représentation

Re: [OSM-talk-fr] cycleway, footway ou path ? — Re: Désaccord sur un highway=footway

RTFM Sérieux, il y a encore une discussion fleuve sur talk, alors que la réponse est simple, lisez la définition dans le wiki, c'est expliqué. Ça me fatigue. Le lun. 1 juin 2020 à 10:52, Yves P. a écrit : > > Dans tous les cas, il me semble préférable de ne pas essayer de traduire, > car

Re: [OSM-talk-fr] cycleway, footway ou path ? — Re: Désaccord sur un highway=footway

> Dans tous les cas, il me semble préférable de ne pas essayer de traduire, car > highway=path n'est pas un mot anglais c'est un tag, un mot clé d'un langage > intermédiaire entre machine et humain qui sert à modéliser et simplifier le > monde. On est d'accord, mais quel usage en fait-on, du

Re: [OSM-talk-fr] cycleway, footway ou path ? — Re: Désaccord sur un highway=footway

Le lun. 1 juin 2020 à 09:32, Yves P. a écrit : > Bonjour, > > En travaillant sur la section de la vélo route EV1 à Bayonne, la partie > terminale le long de l'Adour oscillait au gré des travaux entre cycleway et > footway avec parfois les tags *bicycle=designated* et *foot=designated.* > >

[OSM-talk-fr] cycleway, footway ou path ? — Re: Désaccord sur un highway=footway

Bonjour, En travaillant sur la section de la vélo route EV1 à Bayonne, la partie terminale le long de l'Adour oscillait au gré des travaux entre cycleway et footway avec parfois les tags bicycle=designated et foot=designated. Exemple d'une section fusionnée

Re: [OSM-talk-fr] Cycleway : lane ou shoulder ?

Le mer. 17 avr. 2019 à 21:12, marc marc a écrit : > Oui mais cette page fait référence à wikipedia dont l'article > francophone est "bande d'arrêt d'urgence" et non "accotement". > et pareil pour la photo sur le wiki osm.org ! > On ne parle vraiment pas du tout de la même chose! > Une question

Re: [OSM-talk-fr] Cycleway : lane ou shoulder ?

Le 17.04.19 à 14:36, Florimond Berthoux a écrit : > La clé shoulder existe https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:shoulder Oui mais cette page fait référence à wikipedia dont l'article francophone est "bande d'arrêt d'urgence" et non "accotement". et pareil pour la photo sur le wiki osm.org !

Re: [OSM-talk-fr] Cycleway : lane ou shoulder ?

Le 17/04/2019 à 19:45, Phyks - ph...@phyks.me a écrit : donc cycleway=shoulder pourrait potentiellement se trouver sur toutes les routes de campagne Non, hormis sur les principales départementales tu n'a pas d'accotement bitumé mais empierré voir sur les routes plus petites des accotements

Re: [OSM-talk-fr] Cycleway : lane ou shoulder ?

Bonjour, > Beaucoup d'accotement ne réponde pas à la condition de largeur mais sont > pourtant cyclable, d'où je pense l'intérêt d'ajouter cycleway=shoulder plus > simple que d'aller mesure la largeur et d'ajouter la surface. Je trouve cycleway=shoulder un peu trop subjectif dans ces cas-ci. On

Re: [OSM-talk-fr] Cycleway : lane ou shoulder ?

Bonjour, Du point de vue d'un cycliste il est intéressant de savoir s'il y a une bande d'accotement assez large et en assez bon état pour y circuler. La clé shoulder existe https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:shoulder Problème « Unless otherwise tagged, a shoulder so tagged should be assumed

Re: [OSM-talk-fr] Cycleway : lane ou shoulder ?

Le 16.04.19 à 19:54, David Crochet a écrit : > Le 16/04/2019 à 18:57, pepilepi...@ovh.fr a écrit : >> Que faut-il mettre ici >> , >> >> et là >>

Re: [OSM-talk-fr] Cycleway : lane ou shoulder ?

Bonjour Le 16/04/2019 à 18:57, pepilepi...@ovh.fr a écrit : Que faut-il mettre ici , et là

Re: [OSM-talk-fr] Cycleway : lane ou shoulder ?

Et en plus avec la grille qui dépasse, bonjour les pneus crevés et les cyclistes à terre. Mais je suis d'accord avec toi. Jean-Yvon Le 16/04/2019 à 19:30, Gwenaël Jouvin via Talk-fr - talk-fr@openstreetmap.org a écrit : Le troisième cas est signalé comme bande cyclable mais de la mauvaise

Re: [OSM-talk-fr] Cycleway : lane ou shoulder ?

Bonjour, Les deux premiers cas ne sont pas des bandes cyclables mais des bandes dérasées multifonctionnelles. Ce sont, réglementairement, des accotements. Ces espaces en bord de chaussée permettent, en début de sortie de route, grâce à leur qualité de revêtement, de rattrapper une situation qui

[OSM-talk-fr] Cycleway : lane ou shoulder ?

Bonjour, Que faut-il mettre ici , et là

Re: [OSM-talk-fr] cycleway=track et bifurcations

Pour moi, on fusionne piste cyclable et route pour voitures avec cycleway=track quand on a pas le temps de cartographier plus précisément. Pour ce cas dont tu parles, on pourrait s’en sortir en codant une séparation route - piste cyclable sur une petite portion de rue autour du carrefour. djakk

[OSM-talk-fr] cycleway=track et bifurcations

Si on a une route principale avec une piste à côté taguée cycleway=track, peut-on indiquer que lors d'un carrefour que la voie n'est pas empruntable depuis la piste cyclable ? Si la route débouchant sur la route principale est du côté opposé, comme c'est une piste et non une bande cyclable,

Re: [OSM-talk-be] cycleway

Omdat het niet aansluit op de rijbaan zou ik voor cycleway:left/right = track; oneway:bicycle=no gaan. maar ik zou een vroeger gemapped lane niet vervangen denk ik. m. On Fri, Apr 7, 2017 at 10:09 PM, Stijn Rombauts wrote: > Hi, > > Is this a cycleway=lane or

[OSM-talk-be] cycleway

Hi, Is this a cycleway=lane or cycleway=track?https://www.google.be/maps/@50.9614847,5.1190177,3a,75y,235.81h,78.01t/data=!3m6!1e1!3m4!1s6g0Vzjs_9xhgI0WUUpKSug!2e0!7i13312!8i6656?hl=nl Regards, StijnRR ___ Talk-be mailing list

Re: [OSM-talk-fr] cycleway=opposite ou oneway:bicycle=no

J'en discutais avec un mappeur qui avait la même impression que moi, c'est-à-dire que le fait d'utiliser /cycleway=opposite/ était susceptible d’impliquer la présence d'une piste cyclable ou d'un aménagement cyclable quelconque alors que le terrain informe simplement que les vélos peuvent

Re: [OSM-talk-fr] cycleway=opposite ou oneway:bicycle=no

Bonjour, Le Fri, 24 Mar 2017 16:35:12 +0100, Axelos a écrit : > Perso j'utilise cycleway=opposite, probablement pour la simplicité du > tag. Les bandes cyclables étant plutôt désignés par > cycleway:left=opposite_lane (ou cycleway=opposite_lane), ça me semble > ne pas prêter à

Re: [OSM-talk-fr] cycleway=opposite ou oneway:bicycle=no

Coucou, Le 24/03/2017 à 16:23, Charles MILLET a écrit : > J'ai un doute sur la façon de cartographier une route à sens unique qui > est utilisable à contre sens par les vélos sans aménagement particulier > (ni piste, ni bande). > > La page https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Bicycle m'inciterait

[OSM-talk-fr] cycleway=opposite ou oneway:bicycle=no

Bonjour, J'ai un doute sur la façon de cartographier une route à sens unique qui est utilisable à contre sens par les vélos sans aménagement particulier (ni piste, ni bande). La page https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Bicycle m'inciterait plutôt à utiliser /oneway:bicycle=no/ La page

Re: [OSM-talk-be] Cycleway oneway and lane same highway wich tags ?

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Bicycle S2 ? Cycle track on left side and cycle lane on right side of the road. Way A (main road) : highway=*[1] + cycleway:right=lane + bicycle:backward=use_sidepath if usage of cycle track is compulsory Way B (cycleway): highway=cycleway + oneway=yes btw,

Re: [OSM-talk] highway=cycleway or highway=path

-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA256 Am 23.06.2011 00:27, schrieb Simon Poole: Am 23.06.2011 00:04, schrieb Nathan Edgars II: SimonPoole wrote: In some countries (ie Germany, Switzerland) bicycle=designated has the implication that the way has to be used by bicycles (in Germany

[OSM-talk] highway=cycleway or highway=path

Hi all, I sent this to the talk-us list, but responses have been few. I'm hoping a bit more dialogue could happen on the talk list. In Portland, Oregon, four interns at the local transit agency (TriMet - http://en.wikipedia.org/wiki/TriMet) are attempting to improve and update OSM so as to make

Re: [OSM-talk] highway=cycleway or highway=path

I would suggest posting to talk-de, the resulting discussion will keep you occupied the next couple of months :-) Seriously, essentially the combinations with highway=(track,path) and bicycle=designated and highway=cycleway plus individual access tags for other vehicles/usage are

Re: [OSM-talk] highway=cycleway or highway=path

My rule of thumb has been to use highway=path + more precise access tags when known and to use highway=cycleway when the path is signed as a cycle-only path (in the Twin Cities they do this with bicycle symbols on road signs and in paint on the

Re: [OSM-talk] highway=cycleway or highway=path

SimonPoole wrote: In some countries (ie Germany, Switzerland) bicycle=designated has the implication that the way has to be used by bicycles (in Germany it's slightly more complicated), I assume that's not the case in the states. Depends on the state (and sometimes the city):

Re: [OSM-talk] highway=cycleway or highway=path

In the UK, we don't really have a concept of a cycle-only path - they're pretty much all shared with pedestrians. So we tend to stick with highway=cycleway if bikes are significant / obviously catered for, and highway=footway + bicycle=yes|permissive if it's really a bit poor, but bikes seem to

Re: [OSM-talk] highway=cycleway or highway=path

One of the advantages of OSM is you can tag anything with what ever tag you like. One of the great drawbacks of OSM is you can tag anything with what ever tag you like. For Ottawa I used Maperitive and imported a local OSM database. Then I used the export tags command to export a list of tags in

Re: [OSM-talk] highway=cycleway or highway=path

Am 23.06.2011 00:31, schrieb john whelan: For Ottawa we had a problem with paved shoulders, you need them for a good cycle-map but they don't seem to have them in Europe. We also have multiuse paths which tagged with all sorts of things. Nearly all motorways in Europe (that's a bit of a

Re: [OSM-talk] highway=cycleway or highway=path

Locally they dump snow on them in winter. At minus thirty for some reason we don't get many cyclists probably because of the snow banks on the paved shoulder. A cycle lane by the side of the road is different, they get ploughed in winter and even at minus thirty you see a few cyclists, I think

Re: [OSM-talk-be] Cycleway or path?

Pierre Parmentier wrote: Hello, This kind of tool prepared by Ben may be of a great help. For the Sonian Forest I have prepared some guidelines for tagging tracks/path/etc., following the idea of Alain Empain. See http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Belgium/Sonian_Forest.

[OSM-talk-be] Cycleway or path?

Hi all, I always find the hardest part of the mapping the choice of the tags. For example, near the Dender between Dendermonde and Aalst http://tile.openstreetmap.nl/?zoom=16lat=50.99664lon=4.07958layers=B0FFF. This is a way about 2m wide with asfalt (A car can drive there but isn't

Re: [OSM-talk-be] Cycleway or path?

Hi, What I have read some time ago (on the OSM Wiki I think) and what I'm keeping to is the following: If a way is big enough so that a car could drive on it - and it's not a street anyway -, then it's a track. If it's too small for a car, then it's a path. What you are describing would probably

Re: [OSM-talk-be] Cycleway or path?

On Sat, Nov 14, 2009 at 5:15 PM, Johan Huysmans johan.huysm...@inuits.be wrote: I always find the hardest part of the mapping the choice of the tags. For example, near the Dender between Dendermonde and Aalst http://tile.openstreetmap.nl/?zoom=16lat=50.99664lon=4.07958layers=B0FFF. This

Re: [OSM-talk-be] Cycleway or path?

Johan Huysmans wrote: Hi all, I always find the hardest part of the mapping the choice of the tags. For example, near the Dender between Dendermonde and Aalst http://tile.openstreetmap.nl/?zoom=16lat=50.99664lon=4.07958layers=B000 00FFF. This is a way about 2m wide with asfalt (A car can

[OSM-talk-nl] Cycleway/footway [was: relatie bij punt]

On Tuesday 09 June 2009, Myckel Habets wrote: Rene Dohmen rdohmen+osm-talk...@gmail.com schreef: - als er pedestrian gekozen is in OSM, maar er ook fietsers rijden is dan niet een cycleway beter? Mijn ervaring is dat vaak wel aangegeven staat of iets een voetpad of fietspad is. Tot daar

Re: [OSM-talk-nl] Cycleway/footway [was: relatie bij punt]

On Tue, 9 Jun 2009, Ben Laenen wrote: On Tuesday 09 June 2009, Myckel Habets wrote: Rene Dohmen rdohmen+osm-talk...@gmail.com schreef: - als er pedestrian gekozen is in OSM, maar er ook fietsers rijden is dan niet een cycleway beter? Mijn ervaring is dat vaak wel aangegeven staat of iets

Re: [OSM-talk-nl] Cycleway/footway [was: relatie bij punt]

On Tue, 9 Jun 2009, Christiaan Welvaart wrote: Zo simpel is het toch weer niet. Binnen de bebouwde kom liggen paden die eruit zien als fietspaden maar geen bord hebben. Daar kan je in principe ook met een motor rijden, maar dat gaat niemand doen. Ook staat Ik had beter moeten kijken, een

Re: [OSM-talk-nl] Cycleway/footway [was: relatie bij punt]

++ 09/06/09 13:19 +0200 - Ben Laenen: Dat is echt geen doen meer voor een database die we liefst met zo correct mogelijke data willen invullen. Vandaar dat ik het gebruik van cycleway en footway wil terugdringen tot fietspad en voetpad (die [...] Juist. Ik zou zeggen, elk path dat getagged

Re: [OSM-talk] Tag:highway=cycleway inconsistency

Andy Allan [EMAIL PROTECTED] writes: I disagree - I think the default should be undefined. +1 I always add foot and bicycle values and I never rely hidden assumptions. Without a certain amount of redundantencies, all this is OSM tagging is much too fragile. Thus I often add bicycle=yes to

[OSM-talk] Tag:highway=cycleway inconsistency

Hi, the wiki page for Tag:highway=cycleway has some inconsistencys. On the right it says implies: ... foot=yes ... In the examples on the lower part of the page it says highway=cycleway + foot=yes. So either the example suggests setting an obsolete tag or the implies are broken. Also the blue

Re: [OSM-talk] Tag:highway=cycleway inconsistency

At 02:20 PM 7/3/2008, Florian Lohoff wrote: the wiki page for Tag:highway=cycleway has some inconsistencys. On the right it says implies: ... foot=yes ... In the examples on the lower part of the page it says highway=cycleway + foot=yes. So either the example suggests setting an obsolete tag or

Re: [OSM-talk] Tag:highway=cycleway inconsistency

On Thursday 03 July 2008 16:31:00 Michael Collinson wrote: In Sweden, paths I've seen are either unsigned or when signed, overwhelming with a blue sign for both cycle and foot. Cycle-only paths are rare, and when I find them, I add foot=no. I wonder if that is true for Germany and the

Re: [OSM-talk] Tag:highway=cycleway inconsistency

On Thu, Jul 3, 2008 at 3:31 PM, Michael Collinson [EMAIL PROTECTED] wrote: I certainly agree that the default for foot access should be one or the other for highway=cycleway. My own preference is for default foot=yes. I disagree - I think the default should be undefined. After all, it's been

Re: [OSM-talk] Tag:highway=cycleway inconsistency

Andy Allan wrote: I found a bit in Hyde Park where there was a one-way road with cycle lanes on both sides - with all three lanes going in the same direction - and I don't know how to model that in OSM either. My experience from a year of cycle-commuting through Hyde Park is that

Re: [OSM-talk] Tag:highway=cycleway inconsistency

At 04:53 PM 7/3/2008, Andy Allan wrote: On Thu, Jul 3, 2008 at 3:31 PM, Michael Collinson [EMAIL PROTECTED] wrote: I certainly agree that the default for foot access should be one or the other for highway=cycleway. My own preference is for default foot=yes. I disagree - I think the

Re: [OSM-talk] Tag:highway=cycleway inconsistency

On Thursday 03 July 2008, Andy Allan wrote: On Thu, Jul 3, 2008 at 3:31 PM, Michael Collinson [EMAIL PROTECTED] wrote: I certainly agree that the default for foot access should be one or the other for highway=cycleway. My own preference is for default foot=yes. I disagree - I think the

Re: [OSM-talk] Tag:highway=cycleway inconsistency

On Thu, Jul 03, 2008 at 03:53:40PM +0100, Andy Allan wrote: ... but to be honest, I'm not entirely comfortable with it, and I still think the lane/lane_opposite doesn't handle things fully either. I found a bit in Hyde Park where there was a one-way road with cycle lanes on both sides - with

Re: [OSM-talk] Tag:highway=cycleway inconsistency

William Waites wrote: Possibly it is better to remove implication relationships amongst tags. I doubt it. I think it is safe for highway=cycleway to imply bicycle=yes and motorcar=no, and for highway=motorway to imply foot=no, horse=no and bicycle=no. These are obviously correct assumptions,

Re: [OSM-talk] Tag:highway=cycleway inconsistency

Andy Allan wrote: The point that I get concerned about is if it's A 55% of the time and B 45% of the time and someone says that A should be default. I still see it as an overall advantage if only 45% of ways must have that additional tag, vs. 100%. It's unfortunate that rather than requiring

Re: [OSM-talk] Tag:highway=cycleway inconsistency

On Thu, Jul 03, 2008 at 05:29:06PM +0100, Andy Allan wrote: If it's on a per-country basis, I don't mind - that's doable with some maths. If the default applies 90% of the time, then that's fine too. The point that I get concerned about is if it's A 55% of the time and B 45% of the time and

Re: [OSM-talk] Tag:highway=cycleway inconsistency

On Thursday 03 July 2008 20:50:22 Florian Lohoff wrote: So if it really implies foot=yes the bottom example is bogus and the sign at the top right is bogus. You forgot to add: in Germany. The exact same sign is used in the Netherlands. Here it depends on the rest of the road layout wether you