Am 19.07.2010 15:57, schrieb Florian Lohoff:
Und ich glaube das ist auch das Grundproblem. Irgendjemand hat entschieden
wir muessen relizensieren und hat es IMHO nicht geschafft der breiten Masse
das naeherzubringen oder die breite Masse zu ueberzeugen.
Das ist nicht entschieden worden sondern
Am Dienstag 20 Juli 2010, 07:23:44 schrieb Jens Frank:
Am 19. Juli 2010 17:02 schrieb Florian Lohoff f...@zz.de:
Weiter wird dann sogar sowas verblödetes wie ein Fork in die Diskussion
eingebracht. Statt die Arbeit dann in die osm zu stecken und an EINER
freien Weltkarte zu schrauben
Am 20.07.2010 01:39, schrieb Frederik Ramm:
Stimmt. Deswegen bleibt die alte Datenbank auf ewig als CC-BY-SA
erhalten.
Wird man in der odbl-DB die durch Nicht-Übernahme entstandenen Lücken
durch abmalen von einem Old-Mapnik-WMS-Layer beheben dürfen ?
Was ist mit den GPX-Tracks? Wird es dort
Hallo,
Chris66 wrote:
Stimmt. Deswegen bleibt die alte Datenbank auf ewig als CC-BY-SA
erhalten.
Wird man in der odbl-DB die durch Nicht-Übernahme entstandenen Lücken
durch abmalen von einem Old-Mapnik-WMS-Layer beheben dürfen ?
Nein. Aber man kann sicherlich gewisse automatische Analysen
Am 20.07.2010 10:49, schrieb Chris66:
Am 20.07.2010 01:39, schrieb Frederik Ramm:
Stimmt. Deswegen bleibt die alte Datenbank auf ewig als CC-BY-SA
erhalten.
Wird man in der odbl-DB die durch Nicht-Übernahme entstandenen Lücken
durch abmalen von einem Old-Mapnik-WMS-Layer beheben dürfen ?
Am 20.07.2010 10:53, schrieb Frederik Ramm:
Wird man in der odbl-DB die durch Nicht-Übernahme entstandenen Lücken
durch abmalen von einem Old-Mapnik-WMS-Layer beheben dürfen ?
Nein.
Hmmm, OSM-neu wird also nicht von OSM-alt (der freien Weltkarte)
abmalen dürfen lustich.
Gibt es denn
Am Dienstag 20 Juli 2010, 14:38:11 schrieb Chris66:
Hmmm, OSM-neu wird also nicht von OSM-alt (der freien Weltkarte)
abmalen dürfen lustich.
Findest du es genau so lustig, dass TeleAtlas und Navteq nicht bei uns abmalen
dürfen? Sind ja auch nur Kartendienste mit anderer Lizenz.
Gruß,
Ulf Lamping ulf.lamp...@googlemail.com wrote:
Abmalen ist aber - wie auch von Google o.ä. - nicht möglich.
Da zeigt sich, wie falsch dieser Satz ist: Du brauchst nur OSM als
Quelle anzugeben und gut ist.
___
Talk-de mailing list
Markus glaubte zu wissen:
Hallo Wolfgang,
2 neue DBs, eine unter CC0 und eine unter ODBL.
Wer mappt, kann ankreuzen, für welche DB.
Cool!
Ich kreuze beide an :-)
Das war auch mein Gedanke. *g*
flo
--
Finde ich auch immer wieder putzig, wie aus Bakterien in den
Joghurt-Werbungen
Am 20.07.2010 17:27, schrieb Tirkon:
Ulf Lamping ulf.lamp...@googlemail.com wrote:
Abmalen ist aber - wie auch von Google o.ä. - nicht möglich.
Da zeigt sich, wie falsch dieser Satz ist: Du brauchst nur OSM als
Quelle anzugeben und gut ist.
Bitte im Zusammenhang. Du darfst natürlich
Am 20.07.2010 14:58, schrieb Bernd Wurst:
Hmmm, OSM-neu wird also nicht von OSM-alt (der freien Weltkarte)
abmalen dürfen lustich.
Findest du es genau so lustig, dass TeleAtlas und Navteq nicht bei uns
abmalen
dürfen? Sind ja auch nur Kartendienste mit anderer Lizenz.
Prinzipiell
Hallo,
ich bin der Ansicht, dass einige hier einen Völlig falschen Eindruck
bekommen haben, wie die Portierung in die neue Lizenz überhaupt
stattfinden soll.
Anscheinend deshalb wird hier um jeden einzelnen Node und jedes Tag
verbissen gekämpft.
Vielleicht sehe ich Datenverlust als
Am 19.07.2010 11:20, schrieb Dirk-Lüder Kreie:
Der derzeitige Lizenzstand ist nicht hinnehmbar[1]
[1] http://www.osmfoundation.org/wiki/License/Why_CC_BY-SA_is_Unsuitable
--
Dirk-Lüder Deelkar Kreie
Bremen - 53.0901°N 8.7868°E
Ceterum censeo Carthaginem esse delendam.
signature.asc
Dirk-Lüder Kreie wrote:
- PD/CC0 ist die bessere Lizenz für OSM
Für mich ist die neue Lizenz nicht unbedingt bessser aber auch nicht
schlechter.
- Die Menge der nicht portierbaren Daten wird IMO verschmerzbar sein
Jeder verlorene Node ist ein Node zuviel.
Ich finde Deine Haltung mehr
Am 19.07.2010 11:38, schrieb Matthias Versen:
Dirk-Lüder Kreie wrote:
- PD/CC0 ist die bessere Lizenz für OSM
Für mich ist die neue Lizenz nicht unbedingt bessser aber auch nicht
schlechter.
Begründung?
- Die Menge der nicht portierbaren Daten wird IMO verschmerzbar sein
Jeder
On Mon, Jul 19, 2010 at 11:20:05AM +0200, Dirk-Lüder Kreie wrote:
Wer also die ODbL als die Ursache von Datenverlust anprangert schadet
grob Fahrlässig dem Projekt, durch Fehldarstellung der Tatsachen und
aktive miese Stimmungsmache.
Emotional ist das bei mir so das ich mich so fuehle als
Am Montag 19 Juli 2010, 12:44:17 schrieb Florian Lohoff:
Emotional ist das bei mir so das ich mich so fuehle als haette man mir
die Pistole auf die Brust gesetzt - Entweder du machst bei der ODbl mit
oder wir loeschen deine Daten und du darfst nicht mehr mitspielen.
Fakt ist halt nun einmal,
Hallo Dirk,
einen Völlig falschen Eindruck bekommen
Ja - das ist bei dem Infoverhalten aber auch nicht verwunderlich.
Als ich zu OSM kam, da wurde ich geworben mit:
*die freie Weltkarte* und *freie Daten für freie Bürger*
Das fand ich super!
Und die Lizenz hiess: einfach draufschreiben,
Hallo,
Am Montag 19 Juli 2010 11:20:05 schrieb Dirk-Lüder Kreie:
Hallo,
ich bin der Ansicht, dass einige hier einen Völlig falschen Eindruck
bekommen haben, wie die Portierung in die neue Lizenz überhaupt
stattfinden soll.
Anscheinend deshalb wird hier um jeden einzelnen Node und jedes Tag
Am 19. Juli 2010 13:46 schrieb Wolfgang wolfg...@ivkasogis.de:
Hallo,
Am Montag 19 Juli 2010 11:20:05 schrieb Dirk-Lüder Kreie:
Hallo,
ich bin der Ansicht, dass einige hier einen Völlig falschen Eindruck
bekommen haben, wie die Portierung in die neue Lizenz überhaupt
stattfinden soll.
Moin
Dirk-Lüder Kreie schrieb:
ich bin der Ansicht, dass einige hier einen Völlig falschen Eindruck
bekommen haben, wie die Portierung in die neue Lizenz überhaupt
stattfinden soll.
Der Eindruck ist, dass er völlig planlos und unausgegoren abläuft.
Keins der Tools, die gute und schlechte
On Mon, Jul 19, 2010 at 12:59:54PM +0200, Bernd Wurst wrote:
Also, was nun: Wenn du jetzt neu wärst und dir deinen Account anlegen
würdest,
würdest du da so genau die Lizenz lesen, dass dir der Unterschied zwischen cc-
by-sa und odbl aufgefallen wäre?
Mir waere aufgefallen das keine
On Mon, Jul 19, 2010 at 01:01:32PM +0200, Markus wrote:
Als ich zu OSM kam, da wurde ich geworben mit:
*die freie Weltkarte* und *freie Daten für freie Bürger*
Das fand ich super!
Und die Lizenz hiess: einfach draufschreiben, dass das OSM ist.
Fand ich simpel - und irgendwie
On Mon, Jul 19, 2010 at 01:46:02PM +0200, Wolfgang wrote:
Gegenvorschlag:
2 neue DBs, eine unter CC0 und eine unter ODBL. Beide fangen leer an. Jeder
Mapper kann seine eigenen Einträge als übertragbar markieren. Ein Tool
überträgt dann die Daten des Mappers, wenn möglich direkt, wenn nicht
Am 19. Juli 2010 13:01 schrieb Markus liste12a4...@gmx.de:
Als ich zu OSM kam, da wurde ich geworben mit:
*die freie Weltkarte* und *freie Daten für freie Bürger*
Das fand ich super!
daran ändert sich auch nichts
Und die Lizenz hiess: einfach draufschreiben, dass das OSM ist.
Fand ich
Hallo,
Florian Lohoff wrote:
Und nein - ich bin weder mit 1) noch mit der Wahl unter 2) einverstanden. Die
Frage
ist ob ich mich von der OSMF so weit noetigen lassen das ich doch 1 und 2
zustimme.
Das perverse ist, dass einige der lautesten Gegner des Lizenzwechsel der
OSMF ja gerade
Hallo.
Am Montag 19 Juli 2010, 14:33:59 schrieb Florian Lohoff:
Mir waere aufgefallen das keine Standardlizenz sondern eine Black Box zum
Einsatz kommt.
Stimmt. Aber hätte es was geändert?
1) Ich bin nicht gefragt worden ob ich ueberhaupt einen Lizenzwechsel
moechte.
2) Ich bin nicht
Hallo Wolfgang,
2 neue DBs, eine unter CC0 und eine unter ODBL.
Wer mappt, kann ankreuzen, für welche DB.
Cool!
Ich kreuze beide an :-)
Gruss, Markus
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
On Mon, Jul 19, 2010 at 03:23:07PM +0200, Bernd Wurst wrote:
1) Ich bin nicht gefragt worden ob ich ueberhaupt einen Lizenzwechsel
moechte.
2) Ich bin nicht gefragt worden welchen weg (ODbl oder PD) ich
moechte
3) Ich habe nicht die Wahl mit der alten Lizenz weiterzumachen.
4)
Ich kann nicht nachvollziehen wie jemand aus 'Angst' vor Datenverlust
darüber nachdenkt der ODBL gerade nicht zustimmen zu wollen in der
Hoffnung das könnte die Entscheidung maßgeblich beeinflussen - man
schaue sich nur alle bisherigen Umfragen zu dem Thema an die klar für
ODBL sprechen.
Hallo Heiko,
Beim Abzeichnen der Oberpfalz-Bilder (Hat da schon die
Kompatibilität zur neuen Lizenz abgeklärt? DARF ich überhaupt
zustimmen?) habe ich rund um Immenreuth mitgemacht
Zum Glück haben wir in die Nutzungsbedingungen geschrieben:
Die zeitlich befristete Nutzung der
Am Montag 19 Juli 2010, 15:57:49 schrieb Florian Lohoff:
Es geht nicht um rationalitaet - Das versuche ich dir ja gerade
beizubiegen. Rational mag das ja alles ganz toefte sein mit der neuen
Lizenz - Auch wenn ich rational immer noch fuer PD/CC0 bin. Ich fuehle
mich gezwungen - und wenn man
On Mon, Jul 19, 2010 at 04:19:56PM +0200, 007 wrote:
Ich kann nicht nachvollziehen wie jemand aus 'Angst' vor Datenverlust
darüber nachdenkt der ODBL gerade nicht zustimmen zu wollen in der
Hoffnung das könnte die Entscheidung maßgeblich beeinflussen - man
schaue sich nur alle bisherigen
Es geht nicht um rationalitaet - Das versuche ich dir ja gerade beizubiegen.
Rational mag das ja alles ganz toefte sein mit der neuen Lizenz - Auch wenn
ich
rational immer noch fuer PD/CC0 bin. Ich fuehle mich gezwungen - und wenn
man mich zwingt wehre ich mich - Und das Ergebniss ist da
Florian Lohoff wrote:
Die CC-BY-SA war fuer alle Akzeptabel die
bisher daran teilgenommen haben.
[...]
Es gibt
keinen Konsenz zu einer SA Lizenz trotzdem wird diese defakto
durchgepruegelt.
Bisher war die CC-BY-SA für alle Akzeptabel. Demnach muss die LWG wohl
davon ausgehen, dass auch
Am Montag 19 Juli 2010, 17:02:09 schrieb Florian Lohoff:
Es gibt
keinen Konsenz zu einer SA Lizenz trotzdem wird diese defakto
durchgepruegelt.
Ach da her weht der Wind, sag das doch.
Aber du hast doch bisher einer SA-Lizenz zugestimmt. Sogar einer by-sa.
Und wenn zwei Meinungen, nämlich Ich
Bernd Wurst schrieb:
Ich bin persönlich auch stark dafür das ganze so einfach wie möglich zu halten
(CC0/PD) aber da das angeblich nicht konsensfähig sein soll, musste es eine
License-Working-Group geben, die eine Lizenz mit möglichst ähnlicher
Grundstruktur wie CC-by-SA findet. Die Leute
On 19.07.2010 18:29, Heiko Jacobs wrote:
Schön. Einerseits wird gesagt, es ändert sich ja eigentlich gar nix,
alles weiterhin by-sa wie vorher, oder wahlweise, dass die Daten (bis
auf in England o.ä. erhobene evtl.) gar nicht unter irgendeinen Schutz
stehen. Wenn schutzlos oder wenn sich
Am 19. Juli 2010 12:59 schrieb Bernd Wurst be...@bwurst.org:
Am Montag 19 Juli 2010, 12:44:17 schrieb Florian Lohoff:
Emotional ist das bei mir so das ich mich so fuehle als haette man mir
die Pistole auf die Brust gesetzt - Entweder du machst bei der ODbl mit
oder wir loeschen deine Daten und
Einmal wird gesagt Wir brauchen eine neue Lizenz, weil die aktuelle
ist untauglich. Dann sagt man aber gleichzeitig Zwar schützt die
Lizenz die Daten nicht, aber aus Gründen der Fairnes den Mappern
gegenüber tun wir trotzdem so als gäbe es doch Schutz und behandeln
alle Elemente nach einem
Matthias Versen wrote:
Jeder verlorene Node ist ein Node zuviel.
Ich finde Deine Haltung mehr als nur arrogant wenn Du nicht weißt
wieviel verloren geht weil Du offensichtlich zustimmst und bei Dir in
der Gegend dadurch kaum Verlust auftreten wird. Dabei ignorierst Du
aber die ganzen anderen
Frederik Ramm wrote:
Das perverse ist, dass einige der lautesten Gegner des Lizenzwechsel
der OSMF ja gerade vorzuwerfen scheinen, dass sie die Nutzer eben
*nicht* ausreichend noetigt - nach dem Motto: Es ist eine Schande,
dass Neinsagen ueberhaupt erlaubt wird, lieber alles ungefragt
Sollte der Lizenzwechsel auch nur bringen, dass niemand es für nötig
erachtet, Sachen zu löschen und unter seinem Namen wieder neu
hochzuladen (was bisher immer irgendwelche Verluste brachte), so finde
ich das nur gut. Ich möchte nur konsistente Daten haben.
Viele Grüße von Dani
Manuel Reimer manuel.s...@nurfuerspam.de wrote:
Wer selber etwas beiträgt, hat erstmal das Urheberrecht, das AFAIK in
Deutschland nichtmal weitergegeben kann. Du kannst nur ein Nutzungsrecht
vergeben.
Du darfst deine eigenen Änderungen so z.B. jederzeit anders umlizenzieren.
Jetzt kläre mich
Am 19.07.2010 15:57, schrieb Florian Lohoff:
On Mon, Jul 19, 2010 at 03:23:07PM +0200, Bernd Wurst wrote:
Du weigerst dich die Motivation des Lizenzwechsels grundsätzlich anzuerkennen:
Die aktuelle Lizenz geht nicht für unsere Daten. Sie ist nicht geeignet um
irgenjemandem irgendwelche
Hallo,
Tirkon wrote:
Jetzt kläre mich mal auf. Dann könnte ich meine Daten jederzeit durch
eine proprietäre Umlizensierung OSM wieder entziehen.
Ne, kannst Du natuerlich nicht. Sony kann Dir ja auch keine CD verkaufen
und Dir spaeter schreiben, sie haetten sich jetzt entschieden, dass Du
Hallo,
Ulf Lamping wrote:
In etwa die gleiche Argumentation habe ich bereits 2009 auf der
englischen talk angeführt.
Die Antworten waren irgendwo zwischen dann arbeite gefälligst bei der
License Working Group mit und wenn du nicht mal in der OSMF bist,
wieso regst du dich überhaupt auf.
Am Montag 19 Juli 2010, 18:29:49 schrieb Heiko Jacobs:
Man sollte sich mal einigen auf ändert sich fast nix oder ändert
sich sehr schwerwiegendes und nicht einmal das eine, ein anderes mal
das andere sagen. Und das dummerweise zum dnekbar ungüsntigsten
Fall miteinander kombiniert, der mit
Am 19. Juli 2010 17:02 schrieb Florian Lohoff f...@zz.de:
Weiter wird dann sogar sowas verblödetes wie ein Fork in die Diskussion
eingebracht. Statt die Arbeit dann in die osm zu stecken und an EINER
freien Weltkarte zu schrauben würde dann an anderer Stelle neu
angefangen. Noch viel
Am Dienstag 20 Juli 2010, 00:22:11 schrieb Daniela Duerbeck:
Frederik Ramm wrote:
Das perverse ist, dass einige der lautesten Gegner des Lizenzwechsel
der OSMF ja gerade vorzuwerfen scheinen, dass sie die Nutzer eben
*nicht* ausreichend noetigt - nach dem Motto: Es ist eine Schande,
dass
50 matches
Mail list logo
