Hi Frederik,
> Michael Buchberger wrote:
>
>> Nachdem ich erstmal im September eine Absage von der Generaldirektion
>> bekommen habe, ist nun endlich die Denkmalliste für Rheinland-Pfalz auch
>> Online zu finden:
>>
>> http://www.gdke-rlp.de/GemDaten/Liste/Liste.htm
>>
>
> Prüfe vor Verwen
>
>
> Wenn die Beschreibungen so knapp sind wie von Dir zitiert, spraeche m.E.
> nichts dagegen, das mit reinzunehmen.
>
>
ja, das waere sehr schoen, wenn diese Daten bereits direkt enthalten waeren.
Ich wuerde es unbedingt mit reinnehmen, falls moeglich.
Gruss Martin
_
Hallo,
Michael Buchberger wrote:
> Nachdem ich erstmal im September eine Absage von der Generaldirektion
> bekommen habe, ist nun endlich die Denkmalliste für Rheinland-Pfalz auch
> Online zu finden:
>
> http://www.gdke-rlp.de/GemDaten/Liste/Liste.htm
Prüfe vor Verwendung die Lizenz (im "Impres
Roman Grabolle schrieb:
>> Habe gerade ein Mail an die Generaldirektion Kulturelles Erbe
>> Rheinland-Pfalz geschickt, mit der Bitte mir die Denkmalliste zukommen
>> zu lassen ;-)
>
> Uii, ob Du damit Erfolg hast? Vermutlich verspricht es mehr Erfolg,
> wenn Du die UDBs in den einzelnen Städten und
Mal eine kleine Frage von einem Laien:
Ich habe mir gerade mal die Denkmalliste von Schleswig-Holstein aus dem
Internet besorgt und dabei festgestellt, dass die beiden von mir am
Freitag vermessenen "Archaeologischen Denkmaeler" in der Liste gar nicht
auftauchen. Dabei sind sie mit einem Schild vo
>
>
> BTW heute erstellt mit der Bitte um Kritik und Verbesserung:
> http://wiki.openstreetmap.org/index.php/De:Tag:historic%3Dcastle
>
>
ich würde gerne auch gleich dort auf dieser Seite einen Hinweis haben
wollen, wie man mit Ruinen umgeht, evtl. wäre da ja auch ein Zustand mit
mehreren Phasen mö
2008/9/26 Roman Grabolle <[EMAIL PROTECTED]>
> > Habe gerade ein Mail an die Generaldirektion Kulturelles Erbe
> > Rheinland-Pfalz geschickt, mit der Bitte mir die Denkmalliste zukommen
> > zu lassen ;-)
>
> Uii, ob Du damit Erfolg hast? Vermutlich verspricht es mehr Erfolg, wenn Du
> die UDBs in
>
>
> Daher statt historic=yes vielleicht besser cultural_heritage=yes , vor
> allem, wenn das "Blaue Schild" (
> http://de.wikipedia.org/wiki/Haager_Konvention_zum_Schutz_von_Kulturgut_bei_bewaffneten_Konflikten)
> oder ähnliche Kennzeichnungen an den Gebäuden pappen:
> http://de.wikipedia.org/wi
> Habe gerade ein Mail an die Generaldirektion Kulturelles Erbe
> Rheinland-Pfalz geschickt, mit der Bitte mir die Denkmalliste zukommen
> zu lassen ;-)
Uii, ob Du damit Erfolg hast? Vermutlich verspricht es mehr Erfolg, wenn Du die
UDBs in den einzelnen Städten und Landkreisen anschreibst.
Erst
Roman Grabolle schrieb:
> BTW heute erstellt mit der Bitte um Kritik und Verbesserung:
> http://wiki.openstreetmap.org/index.php/De:Tag:historic%3Dcastle
>
Der Teil "zu Schlössern umgebaute Burgen erhalten beide Tags" sollte
besser beschrieben werden da
castle_type nicht zweimal vergeben werde
Roman Grabolle schrieb:
> Ich bin der Meinung, es wäre viel günstiger, die Gebäude etc. jeweils als
> Denkmal (archäologisches Denkmal, Bau- und Kunstdenkmal etc.) zu
> kennzeichnen, wenn sie in einer amtlichen Denkmalliste stehen. Dies ist in
> Deutschland Sache der Bundesländer
> (http://de.w
Roman Grabolle schrieb:
> BTW heute erstellt mit der Bitte um Kritik und Verbesserung:
> http://wiki.openstreetmap.org/index.php/De:Tag:historic%3Dcastle
Sehr schoen.
Wie das Thema historic und die archaeological_site momentan bewegt
werden macht einem richtig Hoffnung. Da wird eine Sache zur A
Zu [Talk-de] historic=yes
http://www.mail-archive.com/talk-de@openstreetmap.org/msg23209.html
> was haltet Ihr von einem Tag historic=yes das man an Kirchen,
> Brücken, Gebäude u.v.m. machen kann, um klarzumachen das dies
> "Historische Objekte" sind. (z.B. zur Unterscheidu
Zu viel Geschichte finde ich auch nicht gut, dass sollte man so
handhaben dass es irgendwie nach Wikipedia verlinkt wo man dann die
ganze Geschichte nachlesen könnte. Vielleicht gibt es auch die
Möglichkeit dass ein Overlay eines historischen Objektes
über die OSM Karte gelegt wird, skalierbar na
Am Mittwoch, 24. September 2008 16:51 schrieb Johann H. Addicks:
> Eine genauere Kategorisierung ist zwingend erforderlich,
> sonst kann man das Attribut an alles hängen was länger als
> 50 Jahre steht.
Ja, und was ist jetzt daran schlimm? Ich meine das kann man ja dann immer noch
filtern. Wenn d
> Mir scheint, dass hier der Punkt liegt. Gemeint ist vielleicht eher so etwas
> wie eine Sehenswürdigkeit, wie sie oft in anderen Karten z.B. mit 1 bis 5
Es gibt sicher auch Leute, die z.B. die Berliner "East Side
Gallery" oder gar die Avus-Tribünen als "historisch"
einordnen würde. Oder nehm
Hatto von Hatzfeld schrieb:
> Sven Rautenberg wrote
>> Mir gefällt schon mal die Kategorisierung "historisch" nicht. Was ist
>> das? Einteilung nach Alter? Ab welchem Alter? Und wenn ja, warum taggt
>> man nicht einfach das Baudatum, dann kann jeder sich seine persönliche
>> Grenze selbst herausfil
Sven Rautenberg wrote:
> Mir gefällt schon mal die Kategorisierung "historisch" nicht. Was ist
> das? Einteilung nach Alter? Ab welchem Alter? Und wenn ja, warum taggt
> man nicht einfach das Baudatum, dann kann jeder sich seine persönliche
> Grenze selbst herausfiltern.
>
> Oder kommt es darauf
>was haltet Ihr von einem Tag historic=yes das man an Kirchen,
>Brücken, Gebäude u.v.m. machen kann, um klarzumachen das dies
>"Historische Objekte" sind. (z.B. zur Unterscheidung alte/neue Kirche)
Also, ich finds ne gute Idee.
Es sollte aber eher historic>>al<< heißen, wenn ich die gängigen
Hallo Sven,
>> was haltet Ihr von einem Tag historic=yes das man an Kirchen,
>> Brücken, Gebäude u.v.m. machen kann, um klarzumachen das dies
>> "Historische Objekte" sind. (z.B. zur Unterscheidung alte/neue Kirche)
>>
>
> Mir gefällt schon mal die Kategorisierung "historisch" nicht. Was ist
>
> Mir gefällt schon mal die Kategorisierung "historisch" nicht. Was ist
"Tiefgaragen und Parkhäuser der 1970er" - Mit Sicherheit
eine historische Epoche, aus heutiger Sicht jedoch zum Glück
Historie.
-jha-
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstr
Michael Buchberger schrieb:
> Hallo Liste,
>
> was haltet Ihr von einem Tag historic=yes das man an Kirchen,
> Brücken, Gebäude u.v.m. machen kann, um klarzumachen das dies
> "Historische Objekte" sind. (z.B. zur Unterscheidung alte/neue Kirche)
Mir gefällt schon mal die Kategorisierung "historis
Michael Buchberger wrote:
> In dem Zusammenhang wäre auch ein allgemeines Baujahr interessant
> construction_date?
construction_date wäre auch zur Einschätzung von Luftbildern interessant
Frank
___
Der frühe Vogel
Hallo Liste,
was haltet Ihr von einem Tag historic=yes das man an Kirchen,
Brücken, Gebäude u.v.m. machen kann, um klarzumachen das dies
"Historische Objekte" sind. (z.B. zur Unterscheidung alte/neue Kirche)
Damit umgehe ich in den Wildwuchs im historic-Tag
(historic=place_of_worship|church, hist
24 matches
Mail list logo
