moin bernd, danke!
meinst du, dass highway=road ausgenommen werden sollte? ich mache nur eine sehr einfache quantitative, keine qualitative analyse! ich prüfe im augenblick nur die nodes, keine ways oder andere zusätzliche infos. ich würde es eigentlich auch gerne erstmal so lassen. für später sind dann folgende szenarien möglich: stufe 1: erhöhung der "notwendigen" nodes. einfach. dazu bräuchte ich auch mal ein histogramm, welche places (gemappt) eigentlich wieviele nodes haben. die 30/60 ist ja nur ein schuss ins blaue. stufe m: prüfung auf anzahl ways, prüfung auf taginfos. aber wie genau sehe ich noch nicht. mal sehen, was die zukunft an ideen bringt. stufe n: neues programm, dass wirklich die qualität in verschiedenen dimensionen bewertet. das müsste man aber erst genau austüfteln. dazu benötigt man auch referenzdaten. das lasse ich mal auf uns zukommen. prüfungen auf straßenverzeichnisse gibt es ja auch schon partiell. ciao gerhard Am Samstag, den 13.12.2008, 10:33 +0100 schrieb Bernd Wurst: > Hallo. > > Erstmal ein wiederholtes deutliches Lob für die Arbeit! > > > Am Samstag, 13. Dezember 2008 schrieb Gary68: > > Unmapped Places > > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Unkartografiert > > Auch hier ist die OBERPFALZ dazugekommen. > > In der Oberpfalz ist zu erwarten, dass in den nächsten Tagen der unmapped- > Places-Check nicht mehr so oft anspringt weil die Leute highway=road von den > Luftbildern abmalen. > > Vielleicht wäre es ein möglicher zusätzlicher Check, häufige Vorkommen von > highway=road rund um den Orts-Node zu erkennen... > > Gruß, Bernd > > _______________________________________________ > Talk-de mailing list > [email protected] > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de _______________________________________________ Talk-de mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
