Hallo, Martin Koppenhoefer wrote: >> Evtl. sollte man dann noch Tags erfinden, die die Wichtigkeit genauer >> angeben und dann das Rendering kleiner machen, bzw. je nach Zoomstufe >> unterdrücken. >> >> ja, das sollte unbedingt geloest werden, m.E. aber nicht ueber Tags fuer > den Renderer sondern algorithmisch, je nach Groesse der Flaeche und Art > (Stadt oder Mittelgebirge, Wald oder Flur, Gehoeft, ...).
Mir ist gerade etwas unklar, von wem das "ja, das sollte unbdingt geloest werden..." war, sorry, wenns falsch zitiert ist. Meiner Ansicht nach ist es falsch, in unserem Projekt (allzu sehr) nach algorithmischen Lösungen zu rufen. Diese Algorithmen werden immer unvollständig sein und Grenzfälle falsch bewerten, sie werden sehr viel Arbeit und ggf. auch Rechenzeit kosten, unübersichtlich komplex werden und doch nie zufriedenstellend funktionieren. Solche Algorithmen muessen Leute entwickeln, die nicht ueber zigtausend Mapper verfuegen. Wir koennen, und sollten, das Knowhow unserer Mapper nutzen. Fuer die Staedte usw. ist da auf den englischen Listen schon viel diskutiert worden. Jemand hat mal sowas wie eine "gefuehlte Einwohnerzahl" vorgeschlagen - eine Stadt, die zwar nur 10k Einwohner hat, aber aufgrund der Historie oder Lage die Bedeutung einer 100k-Einwohner-Stadt hat, wuerde dann entsprechend mit "gefuehlte Einwohnerzahl=100000" getaggt oder so. Ich koennte mir z.B. gut vorstellen, dass wir bei Orten die Einwohnerzahl und einen subjektiven Bedeutungs-Indikator speichern, eventuell als relativen Wert (von -2 = "sehr viel unbedeutender, als es die Einwohnerzahl nahelegen wuerde" bis "+2 = sehr viel bedeutender"). Damit koennte verarbeitende Software dann schon recht gut umgehen, und den Mappern bliebe immer noch ein Rädchen, an dem sie drehen können, wenn der Algorithmus etwas ueber- oder unterrepräsentiert. Bye Frederik _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
