> > Minu ettepanek oli jah ldhtuvalt OSMi puhimuttest sildistada vastavalt > > tee olulisusele, mitte f||silistele omadustele, mille dra toomiseks on > > teised moodused. > > > > Kuiki puhimaanteid ka ei tahaks trunk-iks panna, pigem ainult need, > > mis on Eestile rahvusvaheliselt tdhtsad -- ehk siis juba ldbi kdinud > > E-tdhistusega transiit-teede mute. > > E-t2hitus ja P6hi v6rku kuulumine ei ole kuidagi tegelikuses seotud tee > olulisusega!
Ma kahtlustan, et seal on päris tugev seos/korrelatsioon ikkagi olemas, kuigi muidugi võib olla ka ajaloolisi või planeeringutest tulenevaid (tulevased trassid) erandeid. Olulisus on subjektiivne küsimus: mis mõttes oluline a) sellepärast et seal on palju liiklust, ja seetõttu on need teed enamasti ka rohkemate radadega/eraldusribaga, ja see on füüsiliselt "suurem" kui mitte kohe, siis mingis ajaperspektiivis. b) sellepärast, et see on parim (vahel ka "soovitatav") tee suurte keskuste vahel. Näiteks tartu-tallinn tee on esimeses mõttes oluline vaid otsalinnade lähedal, (kus on tegelikult suur osa sealsest liiklusest kohalik, valglinnaline), teises mõttes kogu trassi ulatuses, isegi kui mõnedel lõikudel on seal üsna vähe liiklust tegelikult, sest neid kes täistrassi läbivad pole nii palju (mistõttu ka riigil pole mõtet seda täies ulatuses 1.kl teeks ehitada). Mina lähtuksin siin pragmaatikast: milleks kaarti ikkagi vajatakse. Kui palju kasutatakse/vajatakse selleks, et leida parim "korra nädalas" tee suuremate keskuste vahel (sh sujuvaim läbiv tee mingist asulast läbi saamisel), ja kui palju linnalähedaseks igapäevaseks pendelduseks. Ma ei tea ühtegi konkreetset uurimust viidata (kindlasti on neid olemas), aga minu common sense ütleb et pigem võetakse kaart/navigaator välja just esimesel harvemal puhul, ja igapäevaseks pendelduseks kaarti reeglina ei vajata/kasutata. Ja mida ma ikka selle teadmisega teen, et minu naaberkülla viib suurem tee kui minu külla - niikuinii seda teed mööda sõitma mis minu maja juurde läheb. Siit minu järeldus, et teekaardil on olulisem rõhutada läbivaid trasse, isegi kui need mõnes muus mõttes on vähemolulised teed. Kuidas nende seos on ametliku teedevõrgu klassidega ja E-tähistusega, ei olegi nii oluline meil aluseks teha; meil on tegelikult vabadus oma kohaliku up-to-date teadmisega veel paremaid trasse nt Tartu läbimiseks välja pakkuda, kaldudes maanteeameti soovitusest kõrvale. Või veel parem konkreetne näide: kohe üldkaardil võiks olla selgelt nähtav kuidas Tallinnas sadama(te)sse sõita. Esialgse lähendi jaoks võiks oleks aga ka need ametlikud tunnused abiks, ma usun et 90% juhtudel on need täiesti loogilised ja ok. Muud viisi kuidas neid trasse selgelt ja mitte liiga keerukalt märkida kui teed ja tänavad trunk-ina tagides ma ei tea. Ega see parim mõeldav viis ole, relatsioon "important car route" oleks sisuliselt veel täpsem, aga sellist esiteks standardina veel pole (on vaid jalgrattaroute-d), teiseks on relatsioon kaardistajale alati keerukam kasutada, ja kolmandaks ongi IMHO OSM default-alusvaade just autoliiklusele optimeeritud (ja nt opencarmap.org ei hakka keegi tegema). Inspiratsiooni andis mulle pisut ka Google kaardil kollaste teede võrgu vaatamine ja mõtlemine, et miks nad on just need teed/tänavad kollasena tähistanud, ja miks nad on nende võrgus taganud range pidevuse, isegi kui mõned Tartu tänavad seal on üherajalised ühesuunalised tänavakesed, mis isegi pole väga suure reaalse liiklusega. Samuti hakkasin mõtlema, kas on vaja kolme värvi teede olulisuse eristamiseks nagu OSM-is on, või piisaks kahest nagu Googlel on (valge ja kollane) Ma arvan et see pole ka nende intellektuaalse tulemi liigne ärakasutamine :) > Linnalegend r22gib, et T-3 sai E t2hise kuna l2tlased ja eestlased koos tegid > Euroopa liidule rehepappi, n2itasid onudele kaarti peale kitserada ja ytlesid, et > vot see on see tee mida m88da v6iks transiit venese liikuda... Euroopa onud > l2ksid liimile ja k8hisid pappi ning m2ned l2igud teest tehti korda ;) L2ti pool kyll > pani selle raha kuhugi mujale hakkam ;) Ok, seda on väga hea arvestada et me selle lõksu ei läheks. > Olulised teed on need kus toimub liiklus! See on muidugi õige, aga me ei peagi kaardistama olulisi (st ululise liiklusega) teid. Mu kogu point on selles, et me peaksime kaardistama neid teid, mis on kaardil olulised (ehk mida on oluline kaardil selgelt värviga eristada), ja see pole üks ja seesama. Kindlasti on ka neid keda huvitab just konkreetse teelõigu hetke liiklustihedus (teehooldaja näiteks jne), ja seda võiks lisatag-idega kajastada, aga igapäevasele liiklejale pole see eriti oluline info. On just niipalju, kuivõrd see abistab teda otsustada, et see paistab olevat suurem tee, ehk see on ka see parim teekonnavalik. > Kui hakata olulisuse j2rgi m2rkima siis on k2ige lihtsam v6tta aluseks tee > hooldetase. See oleks veel üks täiendav tag-imise võimalus jah, aga kindlasti pole see nii oluline et selle järgi kaardil värviga teid eristada. Küsisin oma naise käest, ta ütles ilusti lihtsalt "olulisem on ikka tee, mis kuhugi viib". Jaak _______________________________________________ Talk-ee mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ee
