URG-L: radios inutiles

[jean marc cachera]

Title: Re: URG-L: radios inutiles

le 7/02/03 14:21, Gilles Potel � [EMAIL PROTECTED] a �crit�:

eh ben! c'�tait � peu pr�s clair dans ma t�te avant qu'on entame le d�bat.. mais maintenant j'ai la conviction que plus personne n'y comprend plus rien!!
..les petites EP sont pas forc�ment les moins graves.. ce qui tue c'est la r�cidive de l'EP, .. et pas l'EP �videmment (qui n'est alors diagnosticable qu'� l'autopsie...)

GP

c'est s�r mais comment faire le diagnostic de maladie thromboembolique veineuse ? (terme que je pr�f�re � celui d'embolie pulmonaire), ce qui veut dire en pratique qui anticoaguler (avec les risques) ?

-l'�valuation clinique revient en force: ok, et c'est tr�s bien
-les D-dim�res n'�liminent la MTEV que si probabilit� clinique peu �lev�e: ok
-l'�cho veineuse des MI qd elle est positive: ok. n�gative: pas assez sensible
-angioscan: sensibilit� 70%

bon, mais angioscan n�gatif, �cho veineuse proximale n�gative, et probabilit� clinique faible ou moyenne: 1,7% de risque thromboembolique � 3 mois: d�primant...
le mieux encore: D-dim�res ELISA n�gatifs et probabilit� clinique faible � moyenne (Perrier)

Donc au total: Il y a ceux qui emportent l'intime conviction du praticien sur des �l�ments cliniques et d'interrogatoire, et les autres. Les premiers, finalement, si D-dim�res neg, angioscan neg, echo veineuse neg, faut il aller jusqu'� l'angiographie ou les traiter  ? les autres, les D-dim�res ELISA stratifient bien quand m�me.

mais c'est plus si clair que cela, en fait, et je ne sais pas ce que dirait un expert si on a un accident des anticoagulants en ne justifiant notre prescription que sur notre intime conviction...


jean marc cachera
caen