Jörg Schmidt schrieb: > @André: > > André Schnabel schrieb: >> Ein Test, der von einem Menschen geschrieben wurde - den man auch >> Betrachter nennen könnte. >> Ich habe mich auch nicht dazu geäussert, ob PrOOo-Box oder >> OxygenOffice >> "besser" ist (ich kenne den Test nicht, weiss also nicht, welche >> Kriterien verwendet wurden). > > Aber /ich/ habe mich dazu geäußert - wobei ich sehe wie Dich > augenscheinlich bereits der Hinweis provoziert das eine Fachzeitschrift > verglichen hat und nicht das von Dir Gewünschte an die erste Stelle > setzt. > >> Ich habe hier nur gesagt, dass ich die >> Prioritäten "Klasse gegen Masse" genau andersherum sehe, als du. > > Siehst Du, und das ist eigentlich alles um das es hier ging - wir > differieren in Beurteilung dieses Sachverhalts, nicht mehr und nicht > weniger. Persönliche Angriffe hingegen schenke Dir einfach. >
Eigentlich ist der Sachverhalt einfach und auch die Beurteilung desselben recht einfach: Sowohl das ProooBox-Team als auch das Oxygen-Office-Projekt haben den Fehler gemacht, Materialien mit fragwürdiger, jedenfalls nicht eindeutig Freier Lizenz in ihre Distribution aufzunehmen. Das Prooobox-Team hat diesen Fehler erkannt und korrigiert, indem dieses Material aussortiert wurde. Dem Oxygen-Office-Projekt wurden die gewonnenen Informationen zur Verfügung gestellt. Es hat sich desinteressiert gezeigt und will eine entsprechende Korrektur nicht vornehmen. Sag', wenn an dieser Darstellung irgendetwas falsch sein sollte! Die Bewertung ist ganz einfach: Das Oxygen-Office-Projekt nimmt es billigend in Kauf, dass die Benutzer "ins offene Messer rennen", indem sie möglicherweise urheberrechtlich geschütztes Material in rechtswidriger Weise verwenden. Das ist IMHO _völlig_ unakzeptabel und Andres Kritik hieran als eher behutsam zu bezeichnen. > Verzeih, und nun werde ich doch persönlich, das ich auf Deine sonstigern > einseitigen Aussagen nicht weiter eingehe, beim damaligen sog. Review > (Aussortieren lizenzrechtlich fragwürdiger Inhalte) der PrOOo-Box, /auf > das ich mich bezog/, war ich damals (wie schon gesagt) persönlich > anwesend und weiß worüber ich sprach. Gerade deshalb befremdet mich Dein Standpunkt. > Wie sagt im Übrigen Florian (Marketing-CoLead von OOo) in einem > Interview, ebenfalls in eingangs erwähnter Zeitschrift [1]: > > "Open Source ist nicht nur eine Form der Lizensierung sondern auch eine > Form der Zusammenarbeit, und entsprechend offen und transparent ist das > Projekt. Prinzipiell sind wir demokratisch organisiert und jeder hat die > selbe Chance, auf die Entwicklung und Richtungsentscheidungen > einzuwirken oder von zukünftigen Vorhaben Kenntnis zu erlangen." Recht hat er, der Florian, aber dass alle die gleichen Chancen haben, bedeutet nicht, dass alle diese Chancen in gleicher Weise wahrnehmen können. Die Fähigkeiten und Begabungen der Menschen sind eben unterschiedlich. > Nun - ich nehme nur diese Chance der Mitwirkung in einem /prinzipiell > demokratisch/ organisiertem Projekt wahr, und um das zu tun ist die > Meinungsäußerung auf einer Mailingliste /ein/ übliches Mittel. > Auch Kritik und Meinungsäußerungen müssen kritisierbar bleiben und zwar auch hinsichtlich der Art und Weise, wie sie erfolgen. Wer mitwirken will, was sein gutes Recht ist, darf nicht meinen, nur aus dem Grunde, dass er sein Recht auf Mitwirkung wahrnimmt, sei der Inhalt oder die Art und Weise seiner Mitwirkung jeder Kritik entzogen. Just mx 2 Cents Michael Stehmann --------------------------------------------------------------------- To unsubscribe, e-mail: [email protected] For additional commands, e-mail: [email protected]
