Hallo Jörg, Du schreibst mal wieder dermaßen viel heiße Luft.... (ja, Du schreibst "heiße Luft". Frag mich nicht wie das gehen soll, aber Du schaffst es zum wiederholten Male)
2008/12/12 Jörg Schmidt <[email protected]>: > @André: > > André Schnabel schrieb: >> Ein Test, der von einem Menschen geschrieben wurde - den man auch >> Betrachter nennen könnte. >> Ich habe mich auch nicht dazu geäussert, ob PrOOo-Box oder >> OxygenOffice >> "besser" ist (ich kenne den Test nicht, weiss also nicht, welche >> Kriterien verwendet wurden). > > Aber /ich/ habe mich dazu geäußert - wobei ich sehe wie Dich > augenscheinlich bereits der Hinweis provoziert das eine Fachzeitschrift > verglichen hat und nicht das von Dir Gewünschte an die erste Stelle > setzt. Bitte Jörg - zum 471241239074ten Mal: Lern lesen und zitieren. Du hast geschrieben: # [OxygenOffice hat positiven Testbericht erhalten] # Meines Erachtens verdient, denn OxygenOffice setzte von Anfang an auf # Qualität, wie auch ursprünglich die PrOOo-Box, und ist dabei geblieben, # wohingegen die PrOOo-Box seit Längerem leider eher auf reine Masse und # positiv überzeichnete PR setzten Es ist also ganz klar /DEINE/ Meinung, daß Oxygen auf Qualität, und die Box auf Masse statt Klasse setzen würde. Ob die Meinung auch von der Zeitschrift geteilt wird, ob die Zeitschrift das in ihrem Test auch nur ansatzweise berücksichtigt hat ist dabei total egal: DU schreibst Oxygen = Qualität, PrOOo-Box = Masse Daraufhin hat André geschrieben, daß /er/ das umgekehrt sieht. Für ihn baut OxygenOffice mehr auf die Masse, während bei der PrOOo-Box das ein oder andere aus Qualitäts oder rechtlichen gründen abgelehnt wird/rausfliegt und verweist auf ein im Thread bereits andiskutiertes Beispiel. Er räumt auch explizit ein, daß das "im Auge des Betrachters liegt". Er ist sich dessen bewußt, daß andere Personen eine andere Meinung haben und erhebt keines Falles einen Anspruch auf die einzige Wahrheit. >> Ich habe hier nur gesagt, dass ich die >> Priorität "Klasse gegen Masse" genau andersherum sehe, als du. > > Siehst Du, und das ist eigentlich alles um das es hier ging - wir > differieren in Beurteilung dieses Sachverhalts, nicht mehr und nicht > weniger. Persönliche Angriffe hingegen schenke Dir einfach. Sorry, aber mit den persönlichen Angriffen hast Du den Startschuß geliefert. Du unterstellst ihm, die Testergebnisse der Zeitschrift ignorieren zu wollen, unterstellst ihm alles andere, außer seiner eigenen Meinung auszublenden. Du schreibst u.a. wörtlich "Kritisiere diese Zeitschrift wenn Dir deren Testergebnisse nicht passen." Und damit fängt Deine sinnentstellende Zitiererei an (Zitieren kann man das eigentlich nicht nennen). Nirgendwo hat André auf die Zeitschrift oder deren Test Bezug genommen. Er hat seine, persönliche Meinung geäußert, als Erwiderung auf eine persönliche Meinugsäußerung von Dir. NIrgends ein Wort, daß der Testbericht schlecht wäre oder ähnliches. > Ja, /ich/ habe im Thread darauf geachtet nicht Dich, sondern lediglich > Deine inhaltlichen Aussagen anzugreifen, Nein, hast Du eben nicht. Du schreibst Sachen wie "Unsinn." - obwohl die von ihm genannte Aussage bereits durch ein konkret genanntes Beispiel belegt wurde, Du unterstellst ihm, er würde die Macher von Oxygen Office schlechtreden wollen oder deren Arbeit verleumden. Du nennst es wörtlich eine "Frechheit" (wohlgemerkt bezogen auf Unterstellungen, die nur Deiner Phantasie entsprungen sind, die André nirgendwo in seinen Mails geschrieben hat. (Im gegenteil, würdigt er das Engagement von Kami, Kami's Überzeugung etwas gutes tun zu wollen). Weitere (ebenfalls belegbare) Aussagen tust Du als "fadenscheinige Behauptungen" ab. > denn so funktioniert > Diskussion. Das ich diese Diskussion gerne scharf führe ist > unbestritten, nur ich führe sie am Thema. Daß ich nicht lache. Nur Aufgund Deine hahnebüchernen Äußerungen und falschen Behauptungen/Zitate, dem von Dir praktizierten "Wort in den Mund legen", dem Ausblenden/Unterschlagen von Fakten sah André sich genötigt, Dir eine Kommunikationskompetenz von 0 zu bescheinigen. (eine Einschätzung, die ich übrigens teile) > [...] anwesend und weiß worüber ich sprach und zu einer Diskussion des Stils > 'wer nicht in China war hat sowieso keine Ahnung und ich bestimme wer > Recht hat' sage ich nichts weiter außer: Und wieder mal werden Andé die Worte im Mund umgedreht. Die Aussage war genau andersrum. André war in China, hat dort persönlich mit den betreffenden Entwicklern geredet (auch schon auf Konferenzen davor). Er hat also Infos aus erster Hand. Und deswegen ist er in der Position seine Meinung mit Infos aus eben dieser ersten Hand und aus eigener Erfahrung belegen zu können. Er ist nicht auf Hörensagen oder andere Spekulationen angewiesen. Daß heißt nicht, daß andere sich nicht an der Diskussion beteiligen dürfen oder gar, daß sie keine andere Meinung haben können. > P.S. > Und das ich mich - seit Deiner einen Mail vor Wochen, die wohl jede > Grundlage einer persönlichen Kommunikation zwischen uns zerstört hat - > nicht mehr an Dich richte bzw. es in jedem öffentlichen Thread vermeide > von Dir eine Antwort zu wollen sollte auch Dir nun langsam aufgegangen > sein. Auch im jetzigen Thread war es so. Tja, wer will hier wen ausblenden, wer will einfach nicht hören, was einem selber nicht paßt? > Vielleicht könnten wir uns wenigstens darauf einigen uns in dieser Art > aus dem Wege zu gehen - die Nerven unserer Mitleser dürften es uns > danken. Bemühe Dich einfach um einen nicht-entstellenden Zitierstil (ich habe ehrlichgesagt die Hoffnung schon fast aufgegeben). Dann ufert eine Diskussion auch nicht aus. Wenn Du für eine Mail mehr als 100 Zeilen brauchst, dann ist sie schon zu lang. Es dürften kaum Projekt-relevante Infos zu finden sein (die Mails hier in diesem Thread sind ein gutes Beispiel dafür, diese eingeschlossen. Mit OOo haben sie wenig zu tun, sie sind nur Bla,bla drumherum. Vor allem den Rattenschwanz der Nachrichten in denen es dann meistens darum geht Fehlinformationen zu vermeiden bzw. Mißverständnisse zu beheben) > Allein werde ich mich auch zukünftig gegen unsachliche Anwürfe > verteidigen. Du kannst leider nicht zwischen sachlich und unsachlich unterscheiden. Oder vielmehr: Du deutest die sachlichen Aussagen einfach zu oft nach eigenem gutdünken um, als daß ich dieser Aussage annähernd Glauben schenken kann. ciao Christian -der sich sicher ist, daß diese Mail bestimmt auch nicht richtig gelesen wird/richtig verstanden und eingeordnet wird - zumindest nicht von der Person, an die sie hauptsächlich gerichtet ist- --------------------------------------------------------------------- To unsubscribe, e-mail: [email protected] For additional commands, e-mail: [email protected]
