On 2005-03-04 19:47:10 +0100, Le Farfadet Spatial wrote: > >_ De l'analyse d'erreur approximative, qui tiennent compte du fait > >que les erreurs d'arrondi se compensent partiellement. > > Qu'entends-tu par approximative ?
Les bornes ne sont pas garanties. > >Je connais un peu CESTAC. Mais je n'en entends plus trop parler. > > Moi, je n'arr�te pas d'en entendre parler en ce moment ! Enfin, je sous-entendais: jusqu'� ce que tu en parles. :) > Tous les chiffres affich�s lorsque l'on utilise CADNA sont > significatifs. C'est juste une estimation. > Bon, d'accord, dans en gros 5% des cas, CESTAC peu ne pas donner les > bons r�sultats. Est-ce que tu serais content si ta banque se trompait dans 5% des cas (en ta d�faveur, comme par hasard)? > Cependant, cela porte sur plus ou moins une unit� sur le dernier > chiffre significatif, C'est tout de m�me g�nant. Mais �a peut porter sur plus de chiffres avec de la malchance, non? > ce qui donne une estimation d'erreur g�n�ralement plus fine que les > intervalles. Je ne le conteste pas. Mais l'utilisateur veut une erreur maximale finale fix�e (en gros, une valeur qui d�pend du nombre de chiffres affich�s apr�s la virgule). Les intervalles permettent d'obtenir cela de mani�re ganratie (sauf en cas de discontinuit� en la valeur demand�e, mais dans ce cas, seule une m�thode sans arrondis permet de donner un r�sultat en lequel on peut avoir confiance). -- Vincent Lef�vre <[EMAIL PROTECTED]> - Web: <http://www.vinc17.org/> 100% accessible validated (X)HTML - Blog: <http://www.vinc17.org/blog/> Work: CR INRIA - computer arithmetic / SPACES project at LORIA --------------------------------------------------------------------- To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
