On Tue, 25 Jan 2005 13:00:39 +0100 Ferdinando <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> * Luca Brivio <[EMAIL PROTECTED]> [250105, 12:02]: > > > E perci� possiamo considerare *non-free*, oltre che non commerciale, > > il software di pubblico dominio... Naturalmente ci vuol poco ad > > aggiungere un semplice "All rights reserved."! > > Come *non-free* il pubblico dominio?! > > A maggior ragione � da considerarsi free un sorgente senza alcuna > indicazione riguardante copyright o licenze. > > Come ti dicevo il copyright indica solamente l'autore, non implica > restrizioni o libert� concesse dal software, quindi fermo restando > che il copyright indentifica solo ed unicamente l'autore dell'opera, > le modalit� di redistribuzione o le sue limitazioni _non_ sono legate > al copyright, ma alla _licenza_ , se non vengono indicate licenze o > limitazioni si considera il software in pubblico dominio a mio > modesto parere. > > Ovviamente il pubblico dominio _non_ ha alcuna restrizione di sorta, > quini _�_ *free* . Mi sento piuttosto confuso, sapete? Cito dal sito della FSF (http://www.gnu.org/philosophy/categories.html; credo possa essere chiarificante ai nostri intenti): >Public domain software > Public domain software is software that is not copyrighted. If the >source code is in the public domain, that is a special case of >non-copylefted free software , which means that some copies or modified >versions may not be free at all. > In some cases, an executable program can be in the public domain > but the source code is not available. This is not free software, > because free software requires accesibility of source code. > Meanwhile, most free software is not in the public domain; it is > copyrighted, and the copyright holders have legally given > permission for everyone to use it in freedom, using a free software > license. Dunque il software di pubblico dominio _pu�_ _non_ essere software libero, e non lo � nel caso in cui non siano pubblicati i sorgenti. D'altra parte recita il sito di Debian (forse la fonte pi� autorevole dopo la FSF; http://www.debian.org/intro/free): >Truly free software is always free. Software that is placed in the >public domain can be snapped up and put into non-free programs. Any >improvements then made are lost to society. To stay free, software must >be copyrighted and licensed. il che pu� forse essere opinabile ma mi sembra un fatto da rilevare... Continua la FSF: > Sometimes people use the term ``public domain'' in a loose fashion >to mean ``free'' or ``available gratis.'' However, ``public domain'' is >a legal term and means, precisely, ``not copyrighted''. For clarity, we >recommend using ``public domain'' for that meaning only, and using >other terms to convey the other meanings. Ci� mi conferma nella mia opinione... > Under the Berne Convention, which most countries have signed, >anything written down is automatically copyrighted. This includes >programs. Therefore, if you want a program you have written to be in >the public domain, you must take some legal steps to disclaim the >copyright on it; otherwise, the program is copyrighted. Non so quali nazioni non abbiano firmato la Convenzione, ma la precisazione giunge all'uopo! I passi per rinunciare al copyright dovrebbero essere descritti ad esempio sul sito di Creative Commons... -- Luca Brivio Web: http://icebrook.altervista.org Jabber: [EMAIL PROTECTED] ________________________________________________________________________ "Homo sum: humani nil a me alienum puto" (P. Terentius Afer) ________________________________________________________________________
