W dniu 23 listopada 2008 08:53 użytkownik filip_em Gazeta.pl
<[EMAIL PROTECTED]> napisał:
> moim zdaniem akurat sposób przedstawiania bibliografii nie powinien jakoś
> odrzucać naukowców od wikipedii. Niektóre czasopisma mają własne sposoby
> cytowania, jeśli chodzi o medycynę to zwykle decyduje kolejność przypisu w
> tekście.
>
> Dużo kontaktów z naukowcami w związku z wikipedią nie miałem, ale zazwyczaj
> chętnie odpisuję proszeni o grafiki (inna sprawa że o licencjach to na ogół
> nie wiedzą dużo) i czasem napiszą "coś miłego" ("it is a fantastic idea, i
> like wikipedia and what it represents, so please use the picture for your
> article"), raz jeden dostałem niezbyt miłą odpowiedź + zarzut plagiatu ("I
> feel very doubtful about all this internet "encyclopaedias", they are merely
> more than compilation (and in many cases, illegal reuse) of others' heavy
> work, in this case of my original research").
>
> Co do otwarcia środowiska naukowców na idee open-access dorzuciłbym link
> http://www.biomedcentral.com/ - kilkanaście czasopism medycznych na
> cc-by-2.0, jedne lepsze drugie gorsze, ale można by zilustrować połowę haseł
> medycznych na wikipedii, co zresztą staram się robić gdy czasu starcza.
>Największym zbiorem takich czasopism jest PLoS: http://pl.wikipedia.org/wiki/Public_Library_of_Science Natomiast ogólne takich czasopism jest już sporo: http://www.doaj.org/doaj?func=byCountry i powstają dość szybko kolejne. Te które, już funkcjonują jakiś czas zaczynają w rankingu impact factor coraz bardziej gonić czasopisma "zamknięte" (czyli z płatnym dostępem), co z kolei przymusza wydawców tych czasopism do różnego rodzaju reakcji. Więcej na ten temat w: http://pl.wikipedia.org/wiki/Otwarty_dost%C4%99p -- Tomek "Polimerek" Ganicz http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek http://www.ganicz.pl/poli/ http://www.ptchem.lodz.pl/en/TomaszGanicz.html _______________________________________________ WikiPL-l mailing list [email protected] https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
