On 26/09/2023 14:19, Andrey Jr. Melnikov wrote:
Max Nikulin wrote:
https://manpages.debian.org/bookworm/sysvinit-core/init.8.en.html#CHANGING_RUNLEVELS
я перестал понимать, куда его дальше-то расширять? Вроде наоборот хотят
сузить, выкинув /etc/powerstatus, по которому определяется, какой из 3
скриптов запускать по SIGPWR
Даа, читал ты его явно по диагонали.
Тем не менее единственное новое, что я увидел в пересказе, - это
/var/run/powerstatus, что не особенно принципиально (из разряда мелочь,
но приятно).
L(OW)
The power is failing and the UPS has a low battery. Execute the
powerfailnow entries.
Я не в восторге от такого решения, но и предлагавшиеся 3 сигнала, с моей
точки зрения, не лучше.
Т.е. с твоей точки зраения один signal(1, SIGRTMIN+x) хуже чем вся эта
пляска вокруг файликов с сигналами и FIFO?
Я думаю, мы ни до чего не договоримся, да и не важно, ведь ни на что это
не повлияет.
Да, у меня прямо противоположное мнение о том, какой интерфейс лучше
подходит. Перенумеровать все возможные события - затея гиблая, люди в
них начнут путаться. Надо ведь еще и имена им дать. Поэтому я против 3-х
сигналов.
Я думаю, что когда люди выбрали один SIGPWR + /etc/powerstatus, они
рассматривали 3 сигнала и остановились на варианте, который сейчас
выглядит несколько вычурным.
Послать-то сигнал может и просто, а вот правильно поймать уже некоторое
искусство. Чинить обработчики сигналов - трудоемкий процесс. За это я
сигналы не люблю.
С сокетами проще. Если есть утилита и библиотека, которые могут слать
нужные сообщения, и процесс их может правильно обработать, то это лучше,
чем сигналы. Мне такой вариант нравится больше.
А вообще, можно и полностью избавить init от кода, специфичного для
обработки событий питания. Все равно это сводится к более общему и
универсальному интерфейсу "запустить команду с параметрами". Вот пусть
демон UPS и просит выполнить один из вариантов "powerfail start",
"powerfail now", "powerfail stop" (ну или что-то похожее) прямым текстом
без эфвемизмов вроде нумерованных сигналов.
On 19/09/2023 14:00, Andrey Jr. Melnikov wrote:
Я бы понял, если бы он сделал 3 сигнала SIGPWR для информирования о том,
что питание пропало, SIGRTMIN+x1 для информирования о том, что питание
появилось обратно и SIGRTMIN+x2 - для emergency power shutdown - был бы
разговор о прогрессе и удобстве.
Это про systemd было.
Увы, в systemd тоже этого не сделали.
Я бы еще понял ругань, что в systemd отломали старые интерфейсы. С
ininctl вообще какой-то абсурд. Он сообщения понимает, но просто плюется
в логи, что обновляйте свой UPS.
Cигналов в systemd как раз выше крыши:
On 19/09/2023 14:00, Andrey Jr. Melnikov wrote:
Да, задизайнить
SIGRTMIN+4 в poweroff и SIGRTMIN+14 в immediate poweroff - смог
Ну вот 2 сигнала уже есть. Точнее там другая интерпретация SIGPWR:
готовьтесь, питание может кончится, а запускаемые скрипты уже могут
что-то делать, хоть тот же powerstatus читать.
Если питание вернулось, то для этого есть
SIGRTMIN+0
Enters default mode, starts the default.target unit.
This is mostly equivalent to systemctl isolate default.target.
Ну просто мечта любителя сигналов.
