Max Nikulin <maniku...@gmail.com> wrote: > On 26/09/2023 14:19, Andrey Jr. Melnikov wrote: > > Max Nikulin wrote: > > > >> https://manpages.debian.org/bookworm/sysvinit-core/init.8.en.html#CHANGING_RUNLEVELS > >> я перестал понимать, куда его дальше-то расширять? Вроде наоборот хотят > >> сузить, выкинув /etc/powerstatus, по которому определяется, какой из 3 > >> скриптов запускать по SIGPWR > > Даа, читал ты его явно по диагонали.
> Тем не менее единственное новое, что я увидел в пересказе, - это > /var/run/powerstatus, что не особенно принципиально (из разряда мелочь, > но приятно). > >>> L(OW) > >>> The power is failing and the UPS has a low battery. Execute the > >>> powerfailnow entries. > >> Я не в восторге от такого решения, но и предлагавшиеся 3 сигнала, с моей > >> точки зрения, не лучше. > > Т.е. с твоей точки зраения один signal(1, SIGRTMIN+x) хуже чем вся эта > > пляска вокруг файликов с сигналами и FIFO? > Я думаю, мы ни до чего не договоримся, да и не важно, ведь ни на что это > не повлияет. А чего тогда разговаривать... > Да, у меня прямо противоположное мнение о том, какой интерфейс лучше > подходит. Перенумеровать все возможные события - затея гиблая, люди в > них начнут путаться. Надо ведь еще и имена им дать. Поэтому я против 3-х > сигналов. > Я думаю, что когда люди выбрали один SIGPWR + /etc/powerstatus, они > рассматривали 3 сигнала и остановились на варианте, который сейчас > выглядит несколько вычурным. Когда они его выбирали - про SIGRTMIN ещё даже никто и не думал. SIGRTMIN появится только в POSIX 1003.1b а это 1993 год. Собственно по этому там такой изощрённый мультиплексор с файликом - сигнал один, а передать состоняие надо больше чем одно. > Послать-то сигнал может и просто, а вот правильно поймать уже некоторое > искусство. Чинить обработчики сигналов - трудоемкий процесс. За это я > сигналы не люблю. Вот и не надо перекладывать свои "люблю-нелюблю" на всех. Сигналы - хорошее, правильное асинхронное средство донести до процесса необходимую информацию. > С сокетами проще. Если есть утилита и библиотека, которые могут слать > нужные сообщения, и процесс их может правильно обработать, то это лучше, > чем сигналы. Мне такой вариант нравится больше. Проще? Создать сокет, открыть сокет, крутить select() в цикле, обрабатывать ошибки, прочитать сокет (если прочитается), закрыть сокет.. и это все вместо одного signal handler? Нее, всё, больше с тобой разговривать не о чем, если ты совершенно не понимаешь условия задачи. Ты можешь во все запускаемые скрипты добавлять опрос ups - если тебе так удобно. Но мне - удобнее иметь три отдельных сигнала, три отдельных точки запуска - в которых в зависиомости от типа UPS будут или не будут отключатся сетевы интерфесы, система будет уходить в suspend-to-disk или полный power-off.
